Avoda Zara 68a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שֶׁאֵין רְאוּיָה לְגֵר — אֵינָהּ קְרוּיָה נְבֵלָה.
car toute charogne qui n'est pas propre à la consommation, même pour un guer tochav (non-Juif résidant en Terre d'Israël, à qui la Torah permet de donner une bête morte), comme une viande avariée, n'est pas appelée nevéla (bête morte sans abattage rituel) quant à son interdit.
וְרַבִּי מֵאִיר, הָהוּא לְמַעוֹטֵי סְרוּחָה מֵעִיקָּרָא, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — סְרוּחָה מֵעִיקָּרָא לָא צְרִיכָא מִיעוּטָא, עַפְרָא בְּעָלְמָא הוּא.
Et Rabbi Méïr, que répond-il ? Ce verset vient exclure la viande avariée dès l'origine, c'est-à-dire impropre à la consommation dès avant la mort de la bête à cause d'une maladie ; mais une charogne propre à la consommation à la mort de la bête, et interdite dès ce moment, le reste même une fois avariée. Et Rabbi Chimon réplique : la viande avariée dès l'origine n'a pas besoin d'une exclusion du verset, car c'est de la simple poussière, qui n'entre pas du tout dans la catégorie de nevéla.
אָמַר עוּלָּא: מַחְלוֹקֶת שֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, אֲבָל פָּגַם מֵעִיקָּרָא — דִּבְרֵי הַכֹּל מוּתָּר.
Oulla a dit : cette divergence entre Rabbi Méïr et Rabbi Chimon porte sur un aliment interdit qui a amélioré le goût du plat quand il y est tombé et a fini par le détériorer : Rabbi Méïr interdit le plat, puisqu'il l'a d'abord amélioré. Mais s'il l'a détérioré dès l'origine, de l'avis de tous, c'est permis.
אֵיתִיבֵיהּ רַב חַגָּא לְעוּלָּא: יַיִן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ עֲדָשִׁים, וְחוֹמֶץ שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. וְהָא הָכָא דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא הוּא, וּפְלִיגִי!
Rav 'Hagga a objecté à Oulla à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : du vin interdit tombé dans des lentilles, ou du vinaigre interdit tombé dans des fèves concassées : c'est interdit, et Rabbi Chimon permet. Or ici, c'est un cas où l'interdit a détérioré dès l'origine, et ils sont en désaccord !
אָמַר עוּלָּא: חַגָּא לָא מִידָּע יָדַע מַאי קָאָמְרִי רַבָּנַן, תְּיוּבְתָּא קָא מוֹתֵיב? הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין צוֹנְנִין וְהִרְתִּיחָם, נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, וְאָסוּר.
Oulla a dit : 'Hagga ne sait pas ce que disent nos Maîtres, et il soulève une réfutation ? De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où le vinaigre est tombé dans des fèves froides, et où on les a ensuite fait bouillir : cela devient comme un interdit qui a amélioré et a fini par détériorer, car le vinaigre améliore les fèves froides, et c'est interdit selon Rabbi Méïr.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: בְּפוֹגֵם מֵעִיקָּרָא מַחְלוֹקֶת.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : c'est au sujet de l'aliment interdit qui détériore dès l'origine qu'il y a divergence entre Rabbi Méïr et Rabbi Chimon.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּפוֹגֵם מֵעִיקָּרָא מַחְלוֹקֶת, אֲבָל הִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר, אוֹ דִּלְמָא בֵּין בָּזוֹ וּבֵין בָּזוֹ מַחְלוֹקֶת? תֵּיקוּ.
Ils ont posé la question : Rabbi Yo'hanan veut-il dire que c'est au sujet de celui qui détériore dès l'origine qu'il y a divergence, mais que s'il a amélioré et a fini par détériorer, de l'avis de tous c'est interdit ; ou peut-être y a-t-il divergence dans ce cas-ci comme dans celui-là ? Que la question reste en suspens (tékou).
אָמַר רַב עַמְרָם: אֶפְשָׁר אִיתָא לְהָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְלָא תַּנְיָא לַהּ בְּמַתְנִיתִין?
Rav Amram a dit : est-il possible que cette affirmation de Rabbi Yo'hanan soit fondée, à savoir qu'il y a divergence sur ce qui détériore dès l'origine, et que nous ne l'ayons pas apprise dans une Michna ?
נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח, דְּתַנְיָא: שְׂאוֹר שֶׁל חוּלִּין שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ הָעִיסָּה, וְיֵשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ וְהֶחְמִיצָה, וְאַחַר כָּךְ נָפַל שְׂאוֹר שֶׁל תְּרוּמָה אוֹ שְׂאוֹר שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם וְיֵשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר.
Rav Amram sortit, examina et trouva qu'il a été enseigné (Orla 2, 8) : du levain de 'houlin (non consacré) tombé dans la pâte, en quantité suffisante pour la faire lever, et elle a levé ; ensuite y est tombé du levain de terouma (prélèvement donné au Cohen) ou du levain de kilé hakérèm (croisements interdits de la vigne), en quantité suffisante pour faire lever : la pâte est interdite, car le levain interdit est tenu pour avoir contribué à la levée ; et Rabbi Chimon permet, car ce levain supplémentaire ne fait que nuire à une pâte déjà levée.
וְהָא הָכָא, דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא הוּא, וּפְלִיגִי!
Or ici, c'est un cas où l'interdit a détérioré dès l'origine, et ils sont en désaccord ! Car la Michna anonyme représente l'avis de Rabbi Méïr.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: שָׁאנֵי עִיסָּה, הוֹאִיל וּרְאוּיָה לְחַמֵּעַ בָּהּ כַּמָּה עִיסּוֹת אֲחֵרוֹת.
Rabbi Zeira a dit : la pâte est différente : même si le levain supplémentaire nuit à son goût, elle est de toute façon améliorée, puisqu'elle est apte à faire lever plusieurs autres pâtes. Plus elle a levé, plus elle gagne à cet égard.
תָּא שְׁמַע: שְׂאוֹר שֶׁל תְּרוּמָה וְשֶׁל חוּלִּין שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ הָעִיסָּה, בְּזֶה כְּדֵי לְהַחְמִיץ וּבְזֶה כְּדֵי לְהַחְמִיץ וְחִימְּצוּ — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. נָפַל שֶׁל תְּרוּמָה תְּחִלָּה — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר. נָפַל שֶׁל חוּלִּין וְאַחַר כָּךְ נָפַל שֶׁל תְּרוּמָה אוֹ שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר.
Viens et entends une autre source pour Rabbi Yo'hanan : du levain de terouma et du levain de 'houlin tombés dans la pâte, celui-ci en quantité suffisante pour faire lever et celui-là en quantité suffisante pour faire lever, et ils l'ont fait lever : c'est interdit, et Rabbi Chimon permet. Si le levain de terouma est tombé en premier, de l'avis de tous c'est interdit. Si celui de 'houlin est tombé en premier, et qu'ensuite est tombé celui de terouma ou de kilé hakérèm : c'est interdit, et Rabbi Chimon permet.
וְהָא הָכָא, דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא, וּפְלִיגִי! וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי
Or ici, c'est un cas où l'interdit a détérioré dès l'origine, et ils sont en désaccord ! Et si tu dis : ici aussi

Avoda Zara 68b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שֶׁאֵין רְאוּיָה לְגֵר — אֵינָהּ קְרוּיָה נְבֵלָה.
car toute charogne qui n'est pas propre à la consommation, même pour un guer tochav (non-Juif résidant en Terre d'Israël, à qui la Torah permet de donner une bête morte), comme une viande avariée, n'est pas appelée nevéla (bête morte sans abattage rituel) quant à son interdit.
וְרַבִּי מֵאִיר, הָהוּא לְמַעוֹטֵי סְרוּחָה מֵעִיקָּרָא, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — סְרוּחָה מֵעִיקָּרָא לָא צְרִיכָא מִיעוּטָא, עַפְרָא בְּעָלְמָא הוּא.
Et Rabbi Méïr, que répond-il ? Ce verset vient exclure la viande avariée dès l'origine, c'est-à-dire impropre à la consommation dès avant la mort de la bête à cause d'une maladie ; mais une charogne propre à la consommation à la mort de la bête, et interdite dès ce moment, le reste même une fois avariée. Et Rabbi Chimon réplique : la viande avariée dès l'origine n'a pas besoin d'une exclusion du verset, car c'est de la simple poussière, qui n'entre pas du tout dans la catégorie de nevéla.
אָמַר עוּלָּא: מַחְלוֹקֶת שֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, אֲבָל פָּגַם מֵעִיקָּרָא — דִּבְרֵי הַכֹּל מוּתָּר.
Oulla a dit : cette divergence entre Rabbi Méïr et Rabbi Chimon porte sur un aliment interdit qui a amélioré le goût du plat quand il y est tombé et a fini par le détériorer : Rabbi Méïr interdit le plat, puisqu'il l'a d'abord amélioré. Mais s'il l'a détérioré dès l'origine, de l'avis de tous, c'est permis.
אֵיתִיבֵיהּ רַב חַגָּא לְעוּלָּא: יַיִן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ עֲדָשִׁים, וְחוֹמֶץ שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. וְהָא הָכָא דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא הוּא, וּפְלִיגִי!
Rav 'Hagga a objecté à Oulla à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : du vin interdit tombé dans des lentilles, ou du vinaigre interdit tombé dans des fèves concassées : c'est interdit, et Rabbi Chimon permet. Or ici, c'est un cas où l'interdit a détérioré dès l'origine, et ils sont en désaccord !
אָמַר עוּלָּא: חַגָּא לָא מִידָּע יָדַע מַאי קָאָמְרִי רַבָּנַן, תְּיוּבְתָּא קָא מוֹתֵיב? הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ גְּרִיסִין צוֹנְנִין וְהִרְתִּיחָם, נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם, וְאָסוּר.
Oulla a dit : 'Hagga ne sait pas ce que disent nos Maîtres, et il soulève une réfutation ? De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où le vinaigre est tombé dans des fèves froides, et où on les a ensuite fait bouillir : cela devient comme un interdit qui a amélioré et a fini par détériorer, car le vinaigre améliore les fèves froides, et c'est interdit selon Rabbi Méïr.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: בְּפוֹגֵם מֵעִיקָּרָא מַחְלוֹקֶת.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : c'est au sujet de l'aliment interdit qui détériore dès l'origine qu'il y a divergence entre Rabbi Méïr et Rabbi Chimon.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּפוֹגֵם מֵעִיקָּרָא מַחְלוֹקֶת, אֲבָל הִשְׁבִּיחַ וּלְבַסּוֹף פָּגַם — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר, אוֹ דִּלְמָא בֵּין בָּזוֹ וּבֵין בָּזוֹ מַחְלוֹקֶת? תֵּיקוּ.
Ils ont posé la question : Rabbi Yo'hanan veut-il dire que c'est au sujet de celui qui détériore dès l'origine qu'il y a divergence, mais que s'il a amélioré et a fini par détériorer, de l'avis de tous c'est interdit ; ou peut-être y a-t-il divergence dans ce cas-ci comme dans celui-là ? Que la question reste en suspens (tékou).
אָמַר רַב עַמְרָם: אֶפְשָׁר אִיתָא לְהָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְלָא תַּנְיָא לַהּ בְּמַתְנִיתִין?
Rav Amram a dit : est-il possible que cette affirmation de Rabbi Yo'hanan soit fondée, à savoir qu'il y a divergence sur ce qui détériore dès l'origine, et que nous ne l'ayons pas apprise dans une Michna ?
נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח, דְּתַנְיָא: שְׂאוֹר שֶׁל חוּלִּין שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ הָעִיסָּה, וְיֵשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ וְהֶחְמִיצָה, וְאַחַר כָּךְ נָפַל שְׂאוֹר שֶׁל תְּרוּמָה אוֹ שְׂאוֹר שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם וְיֵשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר.
Rav Amram sortit, examina et trouva qu'il a été enseigné (Orla 2, 8) : du levain de 'houlin (non consacré) tombé dans la pâte, en quantité suffisante pour la faire lever, et elle a levé ; ensuite y est tombé du levain de terouma (prélèvement donné au Cohen) ou du levain de kilé hakérèm (croisements interdits de la vigne), en quantité suffisante pour faire lever : la pâte est interdite, car le levain interdit est tenu pour avoir contribué à la levée ; et Rabbi Chimon permet, car ce levain supplémentaire ne fait que nuire à une pâte déjà levée.
וְהָא הָכָא, דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא הוּא, וּפְלִיגִי!
Or ici, c'est un cas où l'interdit a détérioré dès l'origine, et ils sont en désaccord ! Car la Michna anonyme représente l'avis de Rabbi Méïr.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: שָׁאנֵי עִיסָּה, הוֹאִיל וּרְאוּיָה לְחַמֵּעַ בָּהּ כַּמָּה עִיסּוֹת אֲחֵרוֹת.
Rabbi Zeira a dit : la pâte est différente : même si le levain supplémentaire nuit à son goût, elle est de toute façon améliorée, puisqu'elle est apte à faire lever plusieurs autres pâtes. Plus elle a levé, plus elle gagne à cet égard.
תָּא שְׁמַע: שְׂאוֹר שֶׁל תְּרוּמָה וְשֶׁל חוּלִּין שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ הָעִיסָּה, בְּזֶה כְּדֵי לְהַחְמִיץ וּבְזֶה כְּדֵי לְהַחְמִיץ וְחִימְּצוּ — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר. נָפַל שֶׁל תְּרוּמָה תְּחִלָּה — דִּבְרֵי הַכֹּל אָסוּר. נָפַל שֶׁל חוּלִּין וְאַחַר כָּךְ נָפַל שֶׁל תְּרוּמָה אוֹ שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם — אָסוּר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר.
Viens et entends une autre source pour Rabbi Yo'hanan : du levain de terouma et du levain de 'houlin tombés dans la pâte, celui-ci en quantité suffisante pour faire lever et celui-là en quantité suffisante pour faire lever, et ils l'ont fait lever : c'est interdit, et Rabbi Chimon permet. Si le levain de terouma est tombé en premier, de l'avis de tous c'est interdit. Si celui de 'houlin est tombé en premier, et qu'ensuite est tombé celui de terouma ou de kilé hakérèm : c'est interdit, et Rabbi Chimon permet.
וְהָא הָכָא, דִּפְגַם מֵעִיקָּרָא, וּפְלִיגִי! וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי
Or ici, c'est un cas où l'interdit a détérioré dès l'origine, et ils sont en désaccord ! Et si tu dis : ici aussi

Avoda Zara 68b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.