Yevamot 62a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר. וּבֵית הִלֵּל נָמֵי, לֵילְפוּ מִמֹּשֶׁה! אָמְרִי לָךְ: מֹשֶׁה מִדַּעְתֵּיהּ הוּא דַּעֲבַד. דְּתַנְיָא: שְׁלֹשָׁה דְּבָרִים עָשָׂה מֹשֶׁה מִדַּעְתּוֹ, וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם: פֵּירַשׁ מִן הָאִשָּׁה, וְשִׁיבֵּר הַלּוּחוֹת, וְהוֹסִיף יוֹם אֶחָד.
de ce qui est impossible : l'humanité ne pouvait se reproduire sans un homme et une femme, ce qui ne prouve rien pour la mitsva (commandement) de procréer. Et Beit Hillel aussi, qu'ils l'apprennent de Moché ! Ils te diront : Moché a agi de sa propre initiative, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Moché a fait trois choses de sa propre initiative, et son avis s'est accordé à l'avis de l'Omniprésent : il s'est séparé de sa femme, il a brisé les Tables et il a ajouté un jour de préparation avant le don de la Torah.
פֵּירַשׁ מִן הָאִשָּׁה, מַאי דְּרַשׁ? אֲמַר: וּמָה יִשְׂרָאֵל, שֶׁלֹּא דִּבְּרָה עִמָּהֶם שְׁכִינָה אֶלָּא לְפִי שָׁעָה, וְקָבַע לָהֶם זְמַן, אָמְרָה תּוֹרָה: ״אַל תִּגְּשׁוּ אֶל אִשָּׁה״ — אֲנִי, שֶׁמְּיוּחָד לְדִבּוּר בְּכׇל שָׁעָה וְשָׁעָה, וְלֹא קָבַע לִי זְמַן — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה. וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֵךְ אֱמוֹר לָהֶם שׁוּבוּ לָכֶם לְאׇהֳלֵיכֶם. וְאַתָּה פֹּה עֲמוֹד עִמָּדִי״.
Il s'est séparé de sa femme : quelle interprétation a-t-il faite ? Il a dit : Si Israël, avec qui la Présence divine n'a parlé que pour un moment et à qui un temps a été fixé, la Torah a dit : « N'approchez pas d'une femme » (Exode 19, 15), moi, qui suis réservé à la parole divine à tout moment et à qui aucun temps n'a été fixé, à plus forte raison ! Et son avis s'est accordé à l'avis de l'Omniprésent, comme il est dit : « Va, dis-leur : Retournez à vos tentes. Et toi, ici, tiens-toi avec Moi » (Deutéronome 5, 27-28).
שִׁיבֵּר אֶת הַלּוּחוֹת, מַאי דְּרַשׁ? אָמַר: וּמָה פֶּסַח, שֶׁהוּא אֶחָד מִשֵּׁשׁ מֵאוֹת וּשְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה מִצְוֹת, אָמְרָה תּוֹרָה ״כׇּל בֶּן נֵכָר לֹא יֹאכַל בּוֹ״. הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, וְיִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּדִים — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.
Il a brisé les Tables : quelle interprétation a-t-il faite ? Il a dit : Si pour le Pessa'h (l'agneau pascal), qui est une seule des six cent treize mitsvot, la Torah a dit : « Aucun étranger n'en mangera » (Exode 12, 43), ce qui exclut aussi le Juif apostat, alors pour la Torah tout entière, et alors que les Bnei Israël sont apostats par le culte du veau d'or, à plus forte raison !
וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם, דִּכְתִיב: ״אֲשֶׁר שִׁבַּרְתָּ״, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אָמַר לוֹ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְמֹשֶׁה: יִישַׁר כֹּחֲךָ שֶׁשִּׁבַּרְתָּ.
Et son avis s'est accordé à l'avis de l'Omniprésent, comme il est écrit : « que tu as brisées » (acher chibarta, Exode 34, 1), et Rech Lakich a dit : le mot acher évoque ce que le Saint, béni soit-Il, a dit à Moché : Que ta force soit affermie (yichar ko'hakha) pour les avoir brisées.
הוֹסִיף יוֹם אֶחָד מִדַּעְתּוֹ, מַאי דְּרַשׁ? דִּכְתִיב: ״וְקִדַּשְׁתָּם הַיּוֹם וּמָחָר״. הַיּוֹם כְּמָחָר: מָה מָחָר לֵילוֹ עִמּוֹ, אַף הַיּוֹם לֵילוֹ עִמּוֹ. וְלַיְלָה דְּהָאִידָּנָא נְפַק לֵיהּ, שְׁמַע מִינַּהּ תְּרֵי יוֹמֵי לְבַר מֵהָאִידָּנָא. וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם — דְּלָא שָׁרְיָא שְׁכִינָה עַד שַׁבְּתָא.
Il a ajouté un jour de sa propre initiative : quelle interprétation a-t-il faite ? Comme il est écrit : « Tu les sanctifieras aujourd'hui et demain » (Exode 19, 10). Aujourd'hui est comme demain : de même que demain, sa nuit l'accompagne, de même aujourd'hui, sa nuit l'accompagne. Or, la nuit de ce jour-ci était déjà passée, puisque D.ieu parlait le matin ; déduis-en qu'il faut deux jours en dehors de celui-ci. Et son avis s'est accordé à l'avis de l'Omniprésent, puisque la Présence divine ne s'est posée sur le mont Sinaï que le Chabbat.
תַּנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׁנֵי זְכָרִים וּשְׁתֵּי נְקֵבוֹת, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: זָכָר וּנְקֵבָה.
Il a été enseigné : Rabbi Natan dit : Beit Chammaï disent : On s'acquitte de la mitsva avec deux garçons et deux filles, et Beit Hillel disent : Un garçon et une fille.
אָמַר רַב הוּנָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי נָתָן אַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי? דִּכְתִיב: ״וַתּוֹסֶף לָלֶדֶת אֶת אָחִיו אֶת הָבֶל״: הֶבֶל וַאֲחוֹתוֹ, קַיִן וַאֲחוֹתוֹ, וּכְתִיב: ״כִּי שָׁת לִי אֱלֹהִים זֶרַע אַחֵר תַּחַת הֶבֶל כִּי הֲרָגוֹ קָיִן״. וְרַבָּנַן? אוֹדוֹיֵי הוּא דְּקָא מוֹדְיָא.
Rav Houna a dit : Quelle est la raison de Rabbi Natan selon Beit Chammaï ? Car il est écrit : « Elle enfanta encore son frère, Hével » (Genèse 4, 2) : les mots superflus indiquent Hével et sa sœur, Kayin et sa sœur. Et il est écrit : « Car D.ieu m'a accordé une autre descendance à la place de Hével, puisque Kayin l'a tué » (Genèse 4, 25) : il fallait donc remplacer Hével pour arriver au compte de quatre. Et les Sages ? Selon eux, c'est une action de grâce qu'elle exprime, sans qu'il y ait là d'obligation.
תַּנְיָא אִידַּךְ, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: זָכָר וּנְקֵבָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ זָכָר אוֹ נְקֵבָה. אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי נָתָן אַלִּיבָּא דְּבֵית הִלֵּל, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תֹהוּ בְרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״, וְהָא עֲבַד לַהּ שֶׁבֶת.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : Rabbi Natan dit : Beit Chammaï disent : Un garçon et une fille, et Beit Hillel disent : Soit un garçon, soit une fille. Rava a dit : Quelle est la raison de Rabbi Natan selon Beit Hillel ? Comme il est dit : « Il ne l'a pas créée pour le chaos, Il l'a formée pour être habitée » (Isaïe 45, 18), et celui-ci a contribué à la rendre habitée, même avec un seul enfant.
אִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — דְּהָא הֲווֹ לֵיהּ. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — גֵּר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר כְּקָטָן שֶׁנּוֹלַד דָּמֵי.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : Un homme a eu des enfants quand il était non juif, puis il s'est converti : Rabbi Yo'hanan a dit : Il a accompli la mitsva de croître et se multiplier. Et Rech Lakich a dit : Il n'a pas accompli la mitsva de croître et se multiplier. Rabbi Yo'hanan a dit : Il a accompli la mitsva de croître et se multiplier, car il en a eu. Et Rech Lakich a dit : Il n'a pas accompli la mitsva de croître et se multiplier, car un converti qui s'est converti est comme un enfant qui vient de naître.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין לוֹ בְּכוֹר לְנַחֲלָה, דְּהָא הֲוָה לֵיהּ ״רֵאשִׁית אוֹנוֹ״. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: יֵשׁ לוֹ בְּכוֹר לְנַחֲלָה, גֵּר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר כְּקָטָן שֶׁנּוֹלַד דָּמֵי.
Et ils suivent leur raisonnement, comme il a été dit : Un homme a eu des enfants quand il était non juif, puis il s'est converti : Rabbi Yo'hanan a dit : Il n'a pas d'aîné pour l'héritage : le premier fils né après sa conversion ne reçoit pas de double part, car il a déjà eu les « prémices de sa vigueur » (Deutéronome 21, 17). Et Rech Lakich a dit : Il a un aîné pour l'héritage, car un converti qui s'est converti est comme un enfant qui vient de naître.
וּצְרִיכָא: דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָהִיא קַמַּיְיתָא, בְּהַהִיא קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן — מִשּׁוּם דְּמֵעִיקָּרָא נָמֵי בְּנֵי פְּרִיָּה וּרְבִיָּה נִינְהוּ, אֲבָל לְעִנְיַן נַחֲלָה, דְּלָאו בְּנֵי נַחֲלָה נִינְהוּ — אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ.
Et il fallait enseigner les deux cas : car si l'on nous avait enseigné seulement le premier, c'est dans celui-là que Rabbi Yo'hanan aurait parlé ainsi, parce que dès l'origine aussi, ils sont soumis à la mitsva de croître et se multiplier ; mais pour l'héritage, puisqu'ils ne sont pas soumis à l'héritage, je dirais qu'il concède à Rech Lakich.
וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא — בְּהָא קָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אֲבָל בְּהַהִיא — אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, צְרִיכָא.
Et si cela avait été dit seulement pour ce cas-ci, c'est dans celui-ci que Rech Lakich aurait parlé ainsi, mais dans celui-là, je dirais qu'il concède à Rabbi Yo'hanan. Il fallait donc enseigner les deux.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״בָּעֵת הַהִיא שָׁלַח בְּרֹאדַךְ בַּלְאֲדָן בֶּן בַּלְאֲדָן מֶלֶךְ בָּבֶל וְגוֹ׳״! אֲמַר לֵיהּ בְּגַיּוּתָן — אִית לְהוּ חַיִיס, נִתְגַּיְּירוּ — לֵית לְהוּ חַיִיס.
Rabbi Yo'hanan a objecté à Rech Lakich : « En ce temps-là, Berodakh-Baladan, fils de Baladan, roi de Babylone, envoya », etc. (II Rois 20, 12) : le verset montre que les non-Juifs sont considérés comme fils de leurs pères. Il lui a dit : Quand ils sont non juifs, ils ont une filiation ; une fois convertis, ils n'ont plus de filiation.
אָמַר רַב: הַכֹּל מוֹדִין בְּעֶבֶד שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס, דִּכְתִיב: ״שְׁבוּ לָכֶם פֹּה עִם הַחֲמוֹר״: עַם הַדּוֹמֶה לַחֲמוֹר. מֵיתִיבִי: ״וּלְצִיבָא חֲמִשָּׁה עָשָׂר בָּנִים וְעֶשְׂרִים עֲבָדִים״! אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: כְּ״פַר בֶּן בָּקָר״.
Rav a dit : Tous s'accordent à propos de l'esclave cananéen : il n'a pas de filiation, comme il est écrit : « Restez ici avec l'âne » (Genèse 22, 5), ce qui s'interprète : un peuple semblable à l'âne. On a objecté : « Et Tsiva avait quinze fils et vingt esclaves » (II Samuel 9, 10) ! Rav A'ha bar Ya'akov a dit : C'est comme « un taureau, fils de gros bétail » : le mot « fils » désigne seulement la descendance, non une filiation.
אִי הָכִי, הָכָא נָמֵי! שָׁאנֵי הָתָם, דְּיַחֲסִינְהוּ בִּשְׁמַיְיהוּ וּבִשְׁמָא דַאֲבוּהוֹן, וְהָכָא לָא מְפָרֵשׁ. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: יַחֲסִינְהוּ בְּדוּכְתָּא אַחֲרִיתִי בַּאֲבוּהוֹן וּבְאַבָּא דַאֲבוּהוֹן, דִּכְתִיב: ״וַיִּשְׁלָחֵם הַמֶּלֶךְ אָסָא אֶל בֶּן הֲדַד בֶּן טַבְרִימּוֹן בֶּן חֶזְיוֹן מֶלֶךְ אֲרָם הַיּוֹשֵׁב בְּדַמֶּשֶׂק לֵאמֹר״.
S'il en est ainsi, ici aussi, pour Berodakh-Baladan, ce serait pareil ! C'est différent là-bas, car le verset les a identifiés par leur nom et par le nom de leur père, alors qu'ici, il ne les précise pas. Et si tu veux, dis : le verset les a identifiés à un autre endroit par leur père et le père de leur père, comme il est écrit : « Et le roi Assa les envoya à Ben-Hadad, fils de Tavrimon, fils de 'Hezyon, roi d'Aram, qui résidait à Damas, en disant » (I Rois 15, 18).
אִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים וּמֵתוּ, רַב הוּנָא אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קִיֵּים.
Il a été dit : Un homme a eu des enfants et ils sont morts : Rav Houna a dit : Il a accompli la mitsva de croître et se multiplier. Rabbi Yo'hanan a dit : Il ne l'a pas accomplie.
רַב הוּנָא אָמַר: קִיֵּים — מִשּׁוּם דְּרַב אַסִּי. דְּאָמַר רַב אַסִּי: אֵין בֶּן דָּוִד בָּא עַד שֶׁיִּכְלוּ כׇּל נְשָׁמוֹת שֶׁבַּגּוּף, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי רוּחַ מִלְּפָנַי יַעֲטוֹף וְגוֹ׳״, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — ״לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״ בָּעֵינַן, וְהָא לֵיכָּא.
Rav Houna a dit : Il l'a accomplie, à cause de l'enseignement de Rav Assi. Car Rav Assi a dit : Le fils de David ne viendra pas avant que soient épuisées toutes les âmes qui sont dans le Gouf (le réservoir céleste des âmes), comme il est dit : « Car le souffle qui s'enveloppe vient de devant Moi », etc. (Isaïe 57, 16) ; or, cet enfant a fait sortir une âme de ce réservoir, même s'il est mort ensuite. Et Rabbi Yo'hanan a dit : Il ne l'a pas accomplie, car nous exigeons que s'accomplisse « Il l'a formée pour être habitée », et cela n'existe pas ici.
מֵיתִיבִי:
On a objecté :

Yevamot 62b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר. וּבֵית הִלֵּל נָמֵי, לֵילְפוּ מִמֹּשֶׁה! אָמְרִי לָךְ: מֹשֶׁה מִדַּעְתֵּיהּ הוּא דַּעֲבַד. דְּתַנְיָא: שְׁלֹשָׁה דְּבָרִים עָשָׂה מֹשֶׁה מִדַּעְתּוֹ, וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם: פֵּירַשׁ מִן הָאִשָּׁה, וְשִׁיבֵּר הַלּוּחוֹת, וְהוֹסִיף יוֹם אֶחָד.
de ce qui est impossible : l'humanité ne pouvait se reproduire sans un homme et une femme, ce qui ne prouve rien pour la mitsva (commandement) de procréer. Et Beit Hillel aussi, qu'ils l'apprennent de Moché ! Ils te diront : Moché a agi de sa propre initiative, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Moché a fait trois choses de sa propre initiative, et son avis s'est accordé à l'avis de l'Omniprésent : il s'est séparé de sa femme, il a brisé les Tables et il a ajouté un jour de préparation avant le don de la Torah.
פֵּירַשׁ מִן הָאִשָּׁה, מַאי דְּרַשׁ? אֲמַר: וּמָה יִשְׂרָאֵל, שֶׁלֹּא דִּבְּרָה עִמָּהֶם שְׁכִינָה אֶלָּא לְפִי שָׁעָה, וְקָבַע לָהֶם זְמַן, אָמְרָה תּוֹרָה: ״אַל תִּגְּשׁוּ אֶל אִשָּׁה״ — אֲנִי, שֶׁמְּיוּחָד לְדִבּוּר בְּכׇל שָׁעָה וְשָׁעָה, וְלֹא קָבַע לִי זְמַן — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה. וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֵךְ אֱמוֹר לָהֶם שׁוּבוּ לָכֶם לְאׇהֳלֵיכֶם. וְאַתָּה פֹּה עֲמוֹד עִמָּדִי״.
Il s'est séparé de sa femme : quelle interprétation a-t-il faite ? Il a dit : Si Israël, avec qui la Présence divine n'a parlé que pour un moment et à qui un temps a été fixé, la Torah a dit : « N'approchez pas d'une femme » (Exode 19, 15), moi, qui suis réservé à la parole divine à tout moment et à qui aucun temps n'a été fixé, à plus forte raison ! Et son avis s'est accordé à l'avis de l'Omniprésent, comme il est dit : « Va, dis-leur : Retournez à vos tentes. Et toi, ici, tiens-toi avec Moi » (Deutéronome 5, 27-28).
שִׁיבֵּר אֶת הַלּוּחוֹת, מַאי דְּרַשׁ? אָמַר: וּמָה פֶּסַח, שֶׁהוּא אֶחָד מִשֵּׁשׁ מֵאוֹת וּשְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה מִצְוֹת, אָמְרָה תּוֹרָה ״כׇּל בֶּן נֵכָר לֹא יֹאכַל בּוֹ״. הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, וְיִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּדִים — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.
Il a brisé les Tables : quelle interprétation a-t-il faite ? Il a dit : Si pour le Pessa'h (l'agneau pascal), qui est une seule des six cent treize mitsvot, la Torah a dit : « Aucun étranger n'en mangera » (Exode 12, 43), ce qui exclut aussi le Juif apostat, alors pour la Torah tout entière, et alors que les Bnei Israël sont apostats par le culte du veau d'or, à plus forte raison !
וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם, דִּכְתִיב: ״אֲשֶׁר שִׁבַּרְתָּ״, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אָמַר לוֹ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְמֹשֶׁה: יִישַׁר כֹּחֲךָ שֶׁשִּׁבַּרְתָּ.
Et son avis s'est accordé à l'avis de l'Omniprésent, comme il est écrit : « que tu as brisées » (acher chibarta, Exode 34, 1), et Rech Lakich a dit : le mot acher évoque ce que le Saint, béni soit-Il, a dit à Moché : Que ta force soit affermie (yichar ko'hakha) pour les avoir brisées.
הוֹסִיף יוֹם אֶחָד מִדַּעְתּוֹ, מַאי דְּרַשׁ? דִּכְתִיב: ״וְקִדַּשְׁתָּם הַיּוֹם וּמָחָר״. הַיּוֹם כְּמָחָר: מָה מָחָר לֵילוֹ עִמּוֹ, אַף הַיּוֹם לֵילוֹ עִמּוֹ. וְלַיְלָה דְּהָאִידָּנָא נְפַק לֵיהּ, שְׁמַע מִינַּהּ תְּרֵי יוֹמֵי לְבַר מֵהָאִידָּנָא. וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם — דְּלָא שָׁרְיָא שְׁכִינָה עַד שַׁבְּתָא.
Il a ajouté un jour de sa propre initiative : quelle interprétation a-t-il faite ? Comme il est écrit : « Tu les sanctifieras aujourd'hui et demain » (Exode 19, 10). Aujourd'hui est comme demain : de même que demain, sa nuit l'accompagne, de même aujourd'hui, sa nuit l'accompagne. Or, la nuit de ce jour-ci était déjà passée, puisque D.ieu parlait le matin ; déduis-en qu'il faut deux jours en dehors de celui-ci. Et son avis s'est accordé à l'avis de l'Omniprésent, puisque la Présence divine ne s'est posée sur le mont Sinaï que le Chabbat.
תַּנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׁנֵי זְכָרִים וּשְׁתֵּי נְקֵבוֹת, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: זָכָר וּנְקֵבָה.
Il a été enseigné : Rabbi Natan dit : Beit Chammaï disent : On s'acquitte de la mitsva avec deux garçons et deux filles, et Beit Hillel disent : Un garçon et une fille.
אָמַר רַב הוּנָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי נָתָן אַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי? דִּכְתִיב: ״וַתּוֹסֶף לָלֶדֶת אֶת אָחִיו אֶת הָבֶל״: הֶבֶל וַאֲחוֹתוֹ, קַיִן וַאֲחוֹתוֹ, וּכְתִיב: ״כִּי שָׁת לִי אֱלֹהִים זֶרַע אַחֵר תַּחַת הֶבֶל כִּי הֲרָגוֹ קָיִן״. וְרַבָּנַן? אוֹדוֹיֵי הוּא דְּקָא מוֹדְיָא.
Rav Houna a dit : Quelle est la raison de Rabbi Natan selon Beit Chammaï ? Car il est écrit : « Elle enfanta encore son frère, Hével » (Genèse 4, 2) : les mots superflus indiquent Hével et sa sœur, Kayin et sa sœur. Et il est écrit : « Car D.ieu m'a accordé une autre descendance à la place de Hével, puisque Kayin l'a tué » (Genèse 4, 25) : il fallait donc remplacer Hével pour arriver au compte de quatre. Et les Sages ? Selon eux, c'est une action de grâce qu'elle exprime, sans qu'il y ait là d'obligation.
תַּנְיָא אִידַּךְ, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: זָכָר וּנְקֵבָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ זָכָר אוֹ נְקֵבָה. אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי נָתָן אַלִּיבָּא דְּבֵית הִלֵּל, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תֹהוּ בְרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״, וְהָא עֲבַד לַהּ שֶׁבֶת.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : Rabbi Natan dit : Beit Chammaï disent : Un garçon et une fille, et Beit Hillel disent : Soit un garçon, soit une fille. Rava a dit : Quelle est la raison de Rabbi Natan selon Beit Hillel ? Comme il est dit : « Il ne l'a pas créée pour le chaos, Il l'a formée pour être habitée » (Isaïe 45, 18), et celui-ci a contribué à la rendre habitée, même avec un seul enfant.
אִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — דְּהָא הֲווֹ לֵיהּ. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — גֵּר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר כְּקָטָן שֶׁנּוֹלַד דָּמֵי.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : Un homme a eu des enfants quand il était non juif, puis il s'est converti : Rabbi Yo'hanan a dit : Il a accompli la mitsva de croître et se multiplier. Et Rech Lakich a dit : Il n'a pas accompli la mitsva de croître et se multiplier. Rabbi Yo'hanan a dit : Il a accompli la mitsva de croître et se multiplier, car il en a eu. Et Rech Lakich a dit : Il n'a pas accompli la mitsva de croître et se multiplier, car un converti qui s'est converti est comme un enfant qui vient de naître.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין לוֹ בְּכוֹר לְנַחֲלָה, דְּהָא הֲוָה לֵיהּ ״רֵאשִׁית אוֹנוֹ״. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: יֵשׁ לוֹ בְּכוֹר לְנַחֲלָה, גֵּר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר כְּקָטָן שֶׁנּוֹלַד דָּמֵי.
Et ils suivent leur raisonnement, comme il a été dit : Un homme a eu des enfants quand il était non juif, puis il s'est converti : Rabbi Yo'hanan a dit : Il n'a pas d'aîné pour l'héritage : le premier fils né après sa conversion ne reçoit pas de double part, car il a déjà eu les « prémices de sa vigueur » (Deutéronome 21, 17). Et Rech Lakich a dit : Il a un aîné pour l'héritage, car un converti qui s'est converti est comme un enfant qui vient de naître.
וּצְרִיכָא: דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָהִיא קַמַּיְיתָא, בְּהַהִיא קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן — מִשּׁוּם דְּמֵעִיקָּרָא נָמֵי בְּנֵי פְּרִיָּה וּרְבִיָּה נִינְהוּ, אֲבָל לְעִנְיַן נַחֲלָה, דְּלָאו בְּנֵי נַחֲלָה נִינְהוּ — אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ.
Et il fallait enseigner les deux cas : car si l'on nous avait enseigné seulement le premier, c'est dans celui-là que Rabbi Yo'hanan aurait parlé ainsi, parce que dès l'origine aussi, ils sont soumis à la mitsva de croître et se multiplier ; mais pour l'héritage, puisqu'ils ne sont pas soumis à l'héritage, je dirais qu'il concède à Rech Lakich.
וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא — בְּהָא קָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אֲבָל בְּהַהִיא — אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, צְרִיכָא.
Et si cela avait été dit seulement pour ce cas-ci, c'est dans celui-ci que Rech Lakich aurait parlé ainsi, mais dans celui-là, je dirais qu'il concède à Rabbi Yo'hanan. Il fallait donc enseigner les deux.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״בָּעֵת הַהִיא שָׁלַח בְּרֹאדַךְ בַּלְאֲדָן בֶּן בַּלְאֲדָן מֶלֶךְ בָּבֶל וְגוֹ׳״! אֲמַר לֵיהּ בְּגַיּוּתָן — אִית לְהוּ חַיִיס, נִתְגַּיְּירוּ — לֵית לְהוּ חַיִיס.
Rabbi Yo'hanan a objecté à Rech Lakich : « En ce temps-là, Berodakh-Baladan, fils de Baladan, roi de Babylone, envoya », etc. (II Rois 20, 12) : le verset montre que les non-Juifs sont considérés comme fils de leurs pères. Il lui a dit : Quand ils sont non juifs, ils ont une filiation ; une fois convertis, ils n'ont plus de filiation.
אָמַר רַב: הַכֹּל מוֹדִין בְּעֶבֶד שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס, דִּכְתִיב: ״שְׁבוּ לָכֶם פֹּה עִם הַחֲמוֹר״: עַם הַדּוֹמֶה לַחֲמוֹר. מֵיתִיבִי: ״וּלְצִיבָא חֲמִשָּׁה עָשָׂר בָּנִים וְעֶשְׂרִים עֲבָדִים״! אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: כְּ״פַר בֶּן בָּקָר״.
Rav a dit : Tous s'accordent à propos de l'esclave cananéen : il n'a pas de filiation, comme il est écrit : « Restez ici avec l'âne » (Genèse 22, 5), ce qui s'interprète : un peuple semblable à l'âne. On a objecté : « Et Tsiva avait quinze fils et vingt esclaves » (II Samuel 9, 10) ! Rav A'ha bar Ya'akov a dit : C'est comme « un taureau, fils de gros bétail » : le mot « fils » désigne seulement la descendance, non une filiation.
אִי הָכִי, הָכָא נָמֵי! שָׁאנֵי הָתָם, דְּיַחֲסִינְהוּ בִּשְׁמַיְיהוּ וּבִשְׁמָא דַאֲבוּהוֹן, וְהָכָא לָא מְפָרֵשׁ. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: יַחֲסִינְהוּ בְּדוּכְתָּא אַחֲרִיתִי בַּאֲבוּהוֹן וּבְאַבָּא דַאֲבוּהוֹן, דִּכְתִיב: ״וַיִּשְׁלָחֵם הַמֶּלֶךְ אָסָא אֶל בֶּן הֲדַד בֶּן טַבְרִימּוֹן בֶּן חֶזְיוֹן מֶלֶךְ אֲרָם הַיּוֹשֵׁב בְּדַמֶּשֶׂק לֵאמֹר״.
S'il en est ainsi, ici aussi, pour Berodakh-Baladan, ce serait pareil ! C'est différent là-bas, car le verset les a identifiés par leur nom et par le nom de leur père, alors qu'ici, il ne les précise pas. Et si tu veux, dis : le verset les a identifiés à un autre endroit par leur père et le père de leur père, comme il est écrit : « Et le roi Assa les envoya à Ben-Hadad, fils de Tavrimon, fils de 'Hezyon, roi d'Aram, qui résidait à Damas, en disant » (I Rois 15, 18).
אִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים וּמֵתוּ, רַב הוּנָא אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קִיֵּים.
Il a été dit : Un homme a eu des enfants et ils sont morts : Rav Houna a dit : Il a accompli la mitsva de croître et se multiplier. Rabbi Yo'hanan a dit : Il ne l'a pas accomplie.
רַב הוּנָא אָמַר: קִיֵּים — מִשּׁוּם דְּרַב אַסִּי. דְּאָמַר רַב אַסִּי: אֵין בֶּן דָּוִד בָּא עַד שֶׁיִּכְלוּ כׇּל נְשָׁמוֹת שֶׁבַּגּוּף, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי רוּחַ מִלְּפָנַי יַעֲטוֹף וְגוֹ׳״, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — ״לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״ בָּעֵינַן, וְהָא לֵיכָּא.
Rav Houna a dit : Il l'a accomplie, à cause de l'enseignement de Rav Assi. Car Rav Assi a dit : Le fils de David ne viendra pas avant que soient épuisées toutes les âmes qui sont dans le Gouf (le réservoir céleste des âmes), comme il est dit : « Car le souffle qui s'enveloppe vient de devant Moi », etc. (Isaïe 57, 16) ; or, cet enfant a fait sortir une âme de ce réservoir, même s'il est mort ensuite. Et Rabbi Yo'hanan a dit : Il ne l'a pas accomplie, car nous exigeons que s'accomplisse « Il l'a formée pour être habitée », et cela n'existe pas ici.
מֵיתִיבִי:
On a objecté :

Yevamot 62b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.