Temoura 8a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵיתִיבֵיהּ: בִּבְכוֹר נֶאֱמַר ״לֹא תִפְדֶּה״ וְנִמְכָּר הוּא, בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — אֵימָא סֵיפָא: ״וְאֶת דָּמָם תִּזְרוֹק עַל הַמִּזְבֵּחַ״, בִּזְמַן הַזֶּה מִי אִיכָּא מִזְבֵּחַ? אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
Rava objecta à Rav Na'hman : au sujet du premier-né, il est dit : « tu ne rachèteras pas » (Nombres 18, 17), mais il peut être vendu. De quoi traitons-nous ? Si l'on dit qu'il s'agit de l'époque actuelle, dis la fin du verset : « et tu aspergeras leur sang sur l'autel » : à l'époque actuelle, y a-t-il un autel ? C'est donc évident qu'il s'agit de l'époque où le Temple existe.
וּבְמַאי? אִילֵימָא בְּבַעַל מוּם — אֵימָא סֵיפָא: ״וְאֶת דָּמָם תִּזְרוֹק עַל הַמִּזְבֵּחַ וְאֶת חֶלְבָּם תַּקְטִיר״ — מִי חֲזֵי לְהַקְרָבָה?! אֶלָּא לָאו בְּתָם, וְקָתָנֵי נִמְכָּר הוּא, אַלְמָא אִית לְהוּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּיהּ!
Et de quoi s'agit-il ? Si l'on dit d'un animal atteint de défaut, dis la fin : « et tu aspergeras leur sang sur l'autel, et tu feras fumer leur graisse » : est-il donc apte à être offert ?! N'est-ce donc pas d'un animal sans défaut ? Et la baraïta enseigne qu'il peut être vendu : on voit donc que le Cohen a un droit d'acquisition sur lui, même à l'époque du Temple !
מִידֵּי אִירְיָא? רֵישָׁא — בְּבַעַל מוּם, סֵיפָא — בְּתָם.
Rav Na'hman répond : est-ce comparable ? Le début du verset parle d'un animal atteint de défaut, qui peut être vendu, et la fin, d'un animal sans défaut, qui est offert et ne peut être vendu.
מֵתִיב רַב מְשַׁרְשְׁיָא: כֹּהֶנֶת שֶׁנִּתְעָרֵבה וְלָדָהּ בִּוְלַד שִׁפְחָתָהּ, הִגְדִּילוּ הַתַּעֲרוֹבוֹת — מְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה, וּשְׁנֵיהֶם אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה, וְחוֹלְקִין חֵלֶק אֶחָד עַל הַגּוֹרֶן. בְּכוֹרָן יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ, וְיֵאָכְלוּ בְּמוּמָן.
Rav Mecharchiya objecta à partir d'une Michna (Yevamot 99a) : une femme de famille de Cohanim dont l'enfant s'est mélangé avec l'enfant de sa servante : quand les enfants mélangés ont grandi, ils s'affranchissent l'un l'autre ; tous deux mangent de la terouma (prélèvement donné au Cohen), et ils reçoivent une seule part à l'aire. Leurs premiers-nés animaux paîtront jusqu'à ce qu'ils deviennent impropres par un défaut, et seront mangés avec leur défaut.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — מַאי שְׁנָא דִּידַן וּמַאי שְׁנָא דִּידְהוּ? דִּידַן נָמֵי מוּמִין בָּעֵינַן! אֶלָּא לָאו בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אִית לְהוּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּויהּ — שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לֵית לֵיהּ — לֵיתֵי גִּזְבָּר וְלִישְׁקְלֵהּ!
De quoi traitons-nous ? Si l'on dit de l'époque actuelle : en quoi les nôtres, ceux des Israélites, diffèrent-ils des leurs ? Les nôtres aussi requièrent un défaut pour être mangés ! N'est-ce donc pas à l'époque où le Temple existe ? Si tu dis que le Cohen a un droit d'acquisition sur lui de son vivant, c'est bien ; mais si tu dis qu'il n'en a pas, que le trésorier (guizbar) du Temple vienne et le prenne pour l'offrir !
לְעוֹלָם בִּזְמַן הַזֶּה, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: מַאי שְׁנָא דִּידַן וּמַאי שְׁנָא דִּידְהוּ? אֲנַן יָהֲבִינַן לֵיהּ לְכֹהֵן בְּמוּמַיְיהוּ, אִינְהוּ — כֵּיוָן דְּאִיכָּא בְּהוּ מִקְצָת כֹּהֵן, מַפְקַע לֵיהּ לְכֹהֲנִים.
En réalité, il s'agit de l'époque actuelle. Et quant à ce qui te pose difficulté : « en quoi les nôtres diffèrent-ils des leurs ? » – nous, nous devons le donner au Cohen avec son défaut, tandis qu'eux, puisqu'il y a en eux une part de Cohen, du fait du doute, cela suffit à écarter la revendication des Cohanim.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: בִּזְמַן הַזֶּה, מַאי אִירְיָא בְּכוֹרוֹת דְּהָלֵין סְפֵיקוֹת? אֲפִילּוּ דִּידַן נָמֵי יִרְעוּ! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים, וְאִי בְּבַעַל מוּם — יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ? הָא מְסוֹאָבִין וְקָיְימִין! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּתַמִּין, וְהָכִי הוּא דְּלָא מְזַבְּנִי וַדַּאי.
Autre version : s'il s'agit de l'époque actuelle, pourquoi parler précisément des premiers-nés de ces cas douteux ? Même les nôtres aussi paîtront jusqu'à avoir un défaut ! C'est donc évident qu'il s'agit de l'époque où le Temple existe. Et s'il s'agit d'un animal atteint de défaut, comment dire : « ils paîtront jusqu'à ce qu'ils deviennent impropres » ? Ils sont déjà impropres ! C'est donc évident qu'il s'agit d'animaux sans défaut ; et c'est dans un tel cas, où les propriétaires ne sont peut-être pas Cohanim, qu'ils ne peuvent certainement pas vendre ; on en déduit qu'un Cohen certain peut vendre un premier-né sans défaut.
לְעוֹלָם בִּזְמַן הַזֶּה, מַאי קַשְׁיָא לָךְ, אֲפִילּוּ דִּילַן נָמֵי יִרְעוּ? לָא (מָצִינוּ) [מָצֵינַן] מְדַחֵינַן לֵיהּ לְכֹהֵן, דְּלָא אִית כָּאן סְפֵק כְּהוּנָּה. הָנֵי סְפֵיקוֹת מְדַחוּ לְכֹהֵן, כֹּל חַד וְחַד אָמַר לֵיהּ לְכֹהֵן: דַּאֲנָא כֹּהֵן וַאֲנָא כֹּהֵן.
En réalité, il s'agit de l'époque actuelle. Qu'est-ce qui te pose difficulté ? Que même les nôtres aussi paîtront ? Nous ne pouvons pas repousser le Cohen qui le réclame, car il n'y a ici aucun doute de prêtrise ; ces cas douteux, eux, repoussent le Cohen : chacun d'eux dit au Cohen : « Moi, je suis Cohen », « moi, je suis Cohen ».
מֵיתִיבִי: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״בְּהֶמְתָּהּ״ — פְּרָט לְבֶהֱמַת בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר שֶׁבָּהּ, ״שְׁלָלָהּ״ — פְּרָט לְכֶסֶף מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁבָּהּ.
On objecta : Rabbi Chimon dit : « son bétail » (Deutéronome 13, 16, au sujet de la ville idolâtre) : à l'exclusion des premiers-nés et de la dîme animale qui s'y trouvent ; « son butin » : à l'exclusion de l'argent de la seconde dîme (ma'asser chéni) qui s'y trouve.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — מִי אִיכָּא עִיר הַנִּדַּחַת? וְהָתְנַן: אֵין עוֹשִׂין עִיר הַנִּדַּחַת אֶלָּא בְּבֵית דִּין שֶׁל שִׁבְעִים וְאֶחָד! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
De quoi traitons-nous ? Si l'on dit de l'époque actuelle, y a-t-il une ville idolâtre (ir hanida'hat) ? Or nous avons appris (Sanhédrin 2a) : on ne déclare une ville idolâtre que par un tribunal de soixante et onze juges ! C'est donc évident qu'il s'agit de l'époque où le Temple existe.
וּבְמַאי? אִי נֵימָא בְּבַעַל מוּם — הַיְינוּ ״בְּהֶמְתָּהּ״! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּתָם. וְאִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אִית לֵיהּ זְכִיָּיה בְּגַוֵּיהּ — שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לֵית לֵיהּ — לְמָה לִי מִבְּהֵמָה? תִּיפּוֹק לֵיהּ מִ״שְּׁלָלָהּ״, וְלֹא שְׁלַל שָׁמַיִם!
Et de quoi s'agit-il ? Si l'on dit d'un animal atteint de défaut, c'est précisément « son bétail », qu'on doit détruire ! C'est donc évident qu'il s'agit d'un animal sans défaut. Si tu dis que le Cohen a un droit d'acquisition sur lui, c'est bien ; mais si tu dis qu'il n'en a pas, pourquoi ai-je besoin de l'exclure de « bétail » ? Qu'on le déduise de « son butin » : et non le butin du Ciel !
לְעוֹלָם בְּבַעַל מוּם, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ הַיְינוּ ״בְּהֶמְתָּהּ״ — מִי שֶׁנֶּאֱכָל בְּתוֹרַת ״בְּהֶמְתָּהּ״, יָצְאוּ בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר (שֶׁאֵינוֹ בִּכְלַל) [שֶׁאֵין נֶאֱכָלִין בְּתוֹרַת] ״בְּהֶמְתָּהּ״.
En réalité, il s'agit d'un animal atteint de défaut. Et quant à ce qui te pose difficulté, que c'est « son bétail » : ce terme ne désigne que ce qui se mange au titre de « son bétail », sans restriction ; sont exclus le premier-né et la dîme, qui ne se mangent pas au titre de « son bétail ».
דִּתְנַן: כׇּל פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין נִמְכָּרִין בָּאִיטְלִיז, וְנִשְׁחָטִין בָּאִיטְלִיז, וְנִשְׁקָלִין בְּלִיטְרָא, חוּץ מִן הַבְּכוֹר וּמִן הַמַּעֲשֵׂר, שֶׁהֲנָאָתָן לַבְּעָלִים.
Comme nous avons appris (Bekhorot 31a) : tous les animaux consacrés devenus impropres sont vendus au marché (itliz), égorgés au marché et pesés à la livre (litra), excepté le premier-né et la dîme, dont le profit revient aux propriétaires.
מֵיתִיבִי: ״וּמָעֲלָה מַעַל בַּה׳״ — לְרַבּוֹת קֳדָשִׁים קַלִּים, שֶׁהֵן מָמוֹן בְּעָלִים, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.
On objecta : « et commet une infidélité envers Hachem » (Lévitique 5, 21) : pour inclure les sacrifices de moindre sainteté (kodachim kalim), qui sont un bien de leurs propriétaires ; ce sont les paroles de Rabbi Yossé le Galiléen.
בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: לְרַבּוֹת שְׁלָמִים. אַבָּא יוֹסֵי בֶּן דּוֹסַאי אוֹמֵר: לֹא אָמַר בֶּן עַזַּאי אֶלָּא בִּבְכוֹר בִּלְבָד.
Ben Azaï dit : pour inclure les sacrifices de paix (chelamim). Abba Yossé ben Dossaï dit : Ben Azaï ne l'a dit qu'au sujet du premier-né seulement.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — הָא דּוּמְיָא דִּשְׁלָמִים קָתָנֵי! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
De quoi traitons-nous ? Si l'on dit de l'époque actuelle, mais la baraïta l'enseigne à l'égal des sacrifices de paix, qui n'existent pas aujourd'hui ! C'est donc évident qu'il s'agit de l'époque où le Temple existe.
וּבְמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּבַעַל מוּם — הָא דּוּמְיָא דִּשְׁלָמִים קָתָנֵי! אֶלָּא לָאו בְּתָם, וּשְׁמַע מִינַּהּ אִית לֵיהּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּויהּ.
Et de quoi traitons-nous ? Si l'on dit d'un animal atteint de défaut, mais elle l'enseigne à l'égal des sacrifices de paix, qui sont un bien de leur propriétaire même sans défaut ! N'est-ce donc pas d'un animal sans défaut ? Déduis-en que le Cohen a un droit d'acquisition sur lui.

Temoura 8b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵיתִיבֵיהּ: בִּבְכוֹר נֶאֱמַר ״לֹא תִפְדֶּה״ וְנִמְכָּר הוּא, בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — אֵימָא סֵיפָא: ״וְאֶת דָּמָם תִּזְרוֹק עַל הַמִּזְבֵּחַ״, בִּזְמַן הַזֶּה מִי אִיכָּא מִזְבֵּחַ? אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
Rava objecta à Rav Na'hman : au sujet du premier-né, il est dit : « tu ne rachèteras pas » (Nombres 18, 17), mais il peut être vendu. De quoi traitons-nous ? Si l'on dit qu'il s'agit de l'époque actuelle, dis la fin du verset : « et tu aspergeras leur sang sur l'autel » : à l'époque actuelle, y a-t-il un autel ? C'est donc évident qu'il s'agit de l'époque où le Temple existe.
וּבְמַאי? אִילֵימָא בְּבַעַל מוּם — אֵימָא סֵיפָא: ״וְאֶת דָּמָם תִּזְרוֹק עַל הַמִּזְבֵּחַ וְאֶת חֶלְבָּם תַּקְטִיר״ — מִי חֲזֵי לְהַקְרָבָה?! אֶלָּא לָאו בְּתָם, וְקָתָנֵי נִמְכָּר הוּא, אַלְמָא אִית לְהוּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּיהּ!
Et de quoi s'agit-il ? Si l'on dit d'un animal atteint de défaut, dis la fin : « et tu aspergeras leur sang sur l'autel, et tu feras fumer leur graisse » : est-il donc apte à être offert ?! N'est-ce donc pas d'un animal sans défaut ? Et la baraïta enseigne qu'il peut être vendu : on voit donc que le Cohen a un droit d'acquisition sur lui, même à l'époque du Temple !
מִידֵּי אִירְיָא? רֵישָׁא — בְּבַעַל מוּם, סֵיפָא — בְּתָם.
Rav Na'hman répond : est-ce comparable ? Le début du verset parle d'un animal atteint de défaut, qui peut être vendu, et la fin, d'un animal sans défaut, qui est offert et ne peut être vendu.
מֵתִיב רַב מְשַׁרְשְׁיָא: כֹּהֶנֶת שֶׁנִּתְעָרֵבה וְלָדָהּ בִּוְלַד שִׁפְחָתָהּ, הִגְדִּילוּ הַתַּעֲרוֹבוֹת — מְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה, וּשְׁנֵיהֶם אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה, וְחוֹלְקִין חֵלֶק אֶחָד עַל הַגּוֹרֶן. בְּכוֹרָן יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ, וְיֵאָכְלוּ בְּמוּמָן.
Rav Mecharchiya objecta à partir d'une Michna (Yevamot 99a) : une femme de famille de Cohanim dont l'enfant s'est mélangé avec l'enfant de sa servante : quand les enfants mélangés ont grandi, ils s'affranchissent l'un l'autre ; tous deux mangent de la terouma (prélèvement donné au Cohen), et ils reçoivent une seule part à l'aire. Leurs premiers-nés animaux paîtront jusqu'à ce qu'ils deviennent impropres par un défaut, et seront mangés avec leur défaut.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — מַאי שְׁנָא דִּידַן וּמַאי שְׁנָא דִּידְהוּ? דִּידַן נָמֵי מוּמִין בָּעֵינַן! אֶלָּא לָאו בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אִית לְהוּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּויהּ — שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לֵית לֵיהּ — לֵיתֵי גִּזְבָּר וְלִישְׁקְלֵהּ!
De quoi traitons-nous ? Si l'on dit de l'époque actuelle : en quoi les nôtres, ceux des Israélites, diffèrent-ils des leurs ? Les nôtres aussi requièrent un défaut pour être mangés ! N'est-ce donc pas à l'époque où le Temple existe ? Si tu dis que le Cohen a un droit d'acquisition sur lui de son vivant, c'est bien ; mais si tu dis qu'il n'en a pas, que le trésorier (guizbar) du Temple vienne et le prenne pour l'offrir !
לְעוֹלָם בִּזְמַן הַזֶּה, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: מַאי שְׁנָא דִּידַן וּמַאי שְׁנָא דִּידְהוּ? אֲנַן יָהֲבִינַן לֵיהּ לְכֹהֵן בְּמוּמַיְיהוּ, אִינְהוּ — כֵּיוָן דְּאִיכָּא בְּהוּ מִקְצָת כֹּהֵן, מַפְקַע לֵיהּ לְכֹהֲנִים.
En réalité, il s'agit de l'époque actuelle. Et quant à ce qui te pose difficulté : « en quoi les nôtres diffèrent-ils des leurs ? » – nous, nous devons le donner au Cohen avec son défaut, tandis qu'eux, puisqu'il y a en eux une part de Cohen, du fait du doute, cela suffit à écarter la revendication des Cohanim.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: בִּזְמַן הַזֶּה, מַאי אִירְיָא בְּכוֹרוֹת דְּהָלֵין סְפֵיקוֹת? אֲפִילּוּ דִּידַן נָמֵי יִרְעוּ! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים, וְאִי בְּבַעַל מוּם — יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ? הָא מְסוֹאָבִין וְקָיְימִין! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּתַמִּין, וְהָכִי הוּא דְּלָא מְזַבְּנִי וַדַּאי.
Autre version : s'il s'agit de l'époque actuelle, pourquoi parler précisément des premiers-nés de ces cas douteux ? Même les nôtres aussi paîtront jusqu'à avoir un défaut ! C'est donc évident qu'il s'agit de l'époque où le Temple existe. Et s'il s'agit d'un animal atteint de défaut, comment dire : « ils paîtront jusqu'à ce qu'ils deviennent impropres » ? Ils sont déjà impropres ! C'est donc évident qu'il s'agit d'animaux sans défaut ; et c'est dans un tel cas, où les propriétaires ne sont peut-être pas Cohanim, qu'ils ne peuvent certainement pas vendre ; on en déduit qu'un Cohen certain peut vendre un premier-né sans défaut.
לְעוֹלָם בִּזְמַן הַזֶּה, מַאי קַשְׁיָא לָךְ, אֲפִילּוּ דִּילַן נָמֵי יִרְעוּ? לָא (מָצִינוּ) [מָצֵינַן] מְדַחֵינַן לֵיהּ לְכֹהֵן, דְּלָא אִית כָּאן סְפֵק כְּהוּנָּה. הָנֵי סְפֵיקוֹת מְדַחוּ לְכֹהֵן, כֹּל חַד וְחַד אָמַר לֵיהּ לְכֹהֵן: דַּאֲנָא כֹּהֵן וַאֲנָא כֹּהֵן.
En réalité, il s'agit de l'époque actuelle. Qu'est-ce qui te pose difficulté ? Que même les nôtres aussi paîtront ? Nous ne pouvons pas repousser le Cohen qui le réclame, car il n'y a ici aucun doute de prêtrise ; ces cas douteux, eux, repoussent le Cohen : chacun d'eux dit au Cohen : « Moi, je suis Cohen », « moi, je suis Cohen ».
מֵיתִיבִי: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״בְּהֶמְתָּהּ״ — פְּרָט לְבֶהֱמַת בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר שֶׁבָּהּ, ״שְׁלָלָהּ״ — פְּרָט לְכֶסֶף מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁבָּהּ.
On objecta : Rabbi Chimon dit : « son bétail » (Deutéronome 13, 16, au sujet de la ville idolâtre) : à l'exclusion des premiers-nés et de la dîme animale qui s'y trouvent ; « son butin » : à l'exclusion de l'argent de la seconde dîme (ma'asser chéni) qui s'y trouve.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — מִי אִיכָּא עִיר הַנִּדַּחַת? וְהָתְנַן: אֵין עוֹשִׂין עִיר הַנִּדַּחַת אֶלָּא בְּבֵית דִּין שֶׁל שִׁבְעִים וְאֶחָד! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
De quoi traitons-nous ? Si l'on dit de l'époque actuelle, y a-t-il une ville idolâtre (ir hanida'hat) ? Or nous avons appris (Sanhédrin 2a) : on ne déclare une ville idolâtre que par un tribunal de soixante et onze juges ! C'est donc évident qu'il s'agit de l'époque où le Temple existe.
וּבְמַאי? אִי נֵימָא בְּבַעַל מוּם — הַיְינוּ ״בְּהֶמְתָּהּ״! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּתָם. וְאִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אִית לֵיהּ זְכִיָּיה בְּגַוֵּיהּ — שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לֵית לֵיהּ — לְמָה לִי מִבְּהֵמָה? תִּיפּוֹק לֵיהּ מִ״שְּׁלָלָהּ״, וְלֹא שְׁלַל שָׁמַיִם!
Et de quoi s'agit-il ? Si l'on dit d'un animal atteint de défaut, c'est précisément « son bétail », qu'on doit détruire ! C'est donc évident qu'il s'agit d'un animal sans défaut. Si tu dis que le Cohen a un droit d'acquisition sur lui, c'est bien ; mais si tu dis qu'il n'en a pas, pourquoi ai-je besoin de l'exclure de « bétail » ? Qu'on le déduise de « son butin » : et non le butin du Ciel !
לְעוֹלָם בְּבַעַל מוּם, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ הַיְינוּ ״בְּהֶמְתָּהּ״ — מִי שֶׁנֶּאֱכָל בְּתוֹרַת ״בְּהֶמְתָּהּ״, יָצְאוּ בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר (שֶׁאֵינוֹ בִּכְלַל) [שֶׁאֵין נֶאֱכָלִין בְּתוֹרַת] ״בְּהֶמְתָּהּ״.
En réalité, il s'agit d'un animal atteint de défaut. Et quant à ce qui te pose difficulté, que c'est « son bétail » : ce terme ne désigne que ce qui se mange au titre de « son bétail », sans restriction ; sont exclus le premier-né et la dîme, qui ne se mangent pas au titre de « son bétail ».
דִּתְנַן: כׇּל פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין נִמְכָּרִין בָּאִיטְלִיז, וְנִשְׁחָטִין בָּאִיטְלִיז, וְנִשְׁקָלִין בְּלִיטְרָא, חוּץ מִן הַבְּכוֹר וּמִן הַמַּעֲשֵׂר, שֶׁהֲנָאָתָן לַבְּעָלִים.
Comme nous avons appris (Bekhorot 31a) : tous les animaux consacrés devenus impropres sont vendus au marché (itliz), égorgés au marché et pesés à la livre (litra), excepté le premier-né et la dîme, dont le profit revient aux propriétaires.
מֵיתִיבִי: ״וּמָעֲלָה מַעַל בַּה׳״ — לְרַבּוֹת קֳדָשִׁים קַלִּים, שֶׁהֵן מָמוֹן בְּעָלִים, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.
On objecta : « et commet une infidélité envers Hachem » (Lévitique 5, 21) : pour inclure les sacrifices de moindre sainteté (kodachim kalim), qui sont un bien de leurs propriétaires ; ce sont les paroles de Rabbi Yossé le Galiléen.
בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: לְרַבּוֹת שְׁלָמִים. אַבָּא יוֹסֵי בֶּן דּוֹסַאי אוֹמֵר: לֹא אָמַר בֶּן עַזַּאי אֶלָּא בִּבְכוֹר בִּלְבָד.
Ben Azaï dit : pour inclure les sacrifices de paix (chelamim). Abba Yossé ben Dossaï dit : Ben Azaï ne l'a dit qu'au sujet du premier-né seulement.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּזְמַן הַזֶּה — הָא דּוּמְיָא דִּשְׁלָמִים קָתָנֵי! אֶלָּא פְּשִׁיטָא בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים.
De quoi traitons-nous ? Si l'on dit de l'époque actuelle, mais la baraïta l'enseigne à l'égal des sacrifices de paix, qui n'existent pas aujourd'hui ! C'est donc évident qu'il s'agit de l'époque où le Temple existe.
וּבְמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּבַעַל מוּם — הָא דּוּמְיָא דִּשְׁלָמִים קָתָנֵי! אֶלָּא לָאו בְּתָם, וּשְׁמַע מִינַּהּ אִית לֵיהּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּויהּ.
Et de quoi traitons-nous ? Si l'on dit d'un animal atteint de défaut, mais elle l'enseigne à l'égal des sacrifices de paix, qui sont un bien de leur propriétaire même sans défaut ! N'est-ce donc pas d'un animal sans défaut ? Déduis-en que le Cohen a un droit d'acquisition sur lui.

Temoura 8b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.