1. אָמַרְתָּ: יֵשׁ אֵם לַמִּקְרָא.

   Tu as dit : non, car yech em lamikra : la lecture du texte fait autorité, et le verset interdit de cuire le chevreau dans le lait de sa mère.

   1Rachi 1Sources 1
2. אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֵשׁ אֵם לַמִּקְרָא, וְרַבִּי וְרַבָּנַן בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: רַבִּי סָבַר ״יַרְשִׁיעֻן אֱלֹהִים״ – אַחֲרִינֵי, וְרַבָּנַן סָבְרִי ״יַרְשִׁיעֻן״ – דְּהַאיְךְ וְהַאי.

   Mais plutôt : tout le monde admet que la lecture fait autorité, et Rabbi et les Sages sont en désaccord sur ceci : Rabbi pense que « les juges condamneront » désigne d'autres juges, en plus de ceux déjà mentionnés, et les Sages pensent que « condamneront » désigne celui-là et celui-ci (les juges déjà mentionnés).

   2Rachi 2Sources 1
3. וְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן רוֹעֵץ, לָא פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ.

   Et Rabbi Yehouda ben Roets : les Sages ne sont pas en désaccord avec lui, puisque tous admettent que la lecture fait autorité.

   3Ajouter une note
4. בֵּית הִלֵּל, דְּתַנְיָא: ״וְכִפֶּר״, ״וְכִפֶּר״, ״וְכִפֶּר״ – מִפְּנֵי הַדִּין.

   Beit Hillel ne s'appuient pas sur l'orthographe, car il a été enseigné (dans une baraïta) : « Et il fera expiation », « et il fera expiation », « et il fera expiation » (Lévitique 4, 26.31.35) : cette répétition est nécessaire à cause du raisonnement que voici.

   4Rachi 3Sources 5
5. וַהֲלֹא דִין הוּא: נֶאֱמַר דָּמִים לְמַטָּה, וְנֶאֱמַר דָּמִים לְמַעְלָה. מָה דָּמִים הָאֲמוּרִים לְמַטָּה – שֶׁנְּתָנָן בְּמַתָּנָה אַחַת כִּיפֵּר, אַף דָּמִים הָאֲמוּרִים לְמַעְלָה – שֶׁנְּתָנָן בְּמַתָּנָה אַחַת כִּיפֵּר.

   N'est-ce pas un raisonnement simple ? Il a été dit « sangs » en bas et il a été dit « sangs » en haut. De même que pour les sangs dits en bas, si on les a donnés en une seule aspersion, cela a fait expiation, de même pour les sangs dits en haut, si on les a donnés en une seule aspersion, cela a fait expiation.

   5Rachi 4Sources 5
6. אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: נֶאֱמַר דָּמִים בַּחוּץ, וְנֶאֱמַר דָּמִים בִּפְנִים. מָה דָּמִים הָאֲמוּרִים בִּפְנִים – חִיסֵּר אַחַת מִמַּתָּנוֹת לֹא עָשָׂה וְלֹא כְּלוּם, אַף דָּמִים הָאֲמוּרִים בַּחוּץ – חִיסֵּר אַחַת מִמַּתָּנוֹת לֹא עָשָׂה כְּלוּם.

   Ou va plutôt par ce chemin : il a été dit « sangs » à l'extérieur et il a été dit « sangs » à l'intérieur. De même que pour les sangs dits à l'intérieur, si l'on a omis l'une des aspersions, on n'a rien fait du tout, de même pour les sangs dits à l'extérieur, si l'on a omis l'une des aspersions, on n'a rien fait.

   6Rachi 1Sources 4
7. נִרְאֶה לְמִי דּוֹמֶה? דָּנִין חוּץ מִחוּץ, וְאֵין דָּנִין חוּץ מִפְּנִים.

   Voyons à quoi cela ressemble : on déduit l'extérieur de l'extérieur et on ne déduit pas l'extérieur de l'intérieur.

   7Sources 1
8. אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: דָּנִין חַטָּאת וְאַרְבַּע קְרָנוֹת, מֵחַטָּאת וְאַרְבַּע קְרָנוֹת, וְאַל יוֹכִיחַ זֶה, שֶׁאֵין חַטָּאת וְאַרְבַּע קְרָנוֹת.

   Ou va plutôt par ce chemin : on déduit le 'hatat à quatre cornes du 'hatat à quatre cornes, et que celui-ci ne serve pas de preuve, car il n'est pas un 'hatat à quatre cornes.

   8Rachi 2Tossefot 1Sources 1
9. תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִפֶּר״, ״וְכִפֶּר״, ״וְכִפֶּר״ – מִפְּנֵי הַדִּין. ״כִּיפֵּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא שְׁלֹשָׁה, ״כִּיפֵּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא שְׁתַּיִם, ״כִּיפֵּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא אַחַת.

   Les deux raisonnements se valant, le verset enseigne : « Et il fera expiation », « et il fera expiation », « et il fera expiation », à cause du raisonnement : « il fera expiation », même s'il n'a donné que trois aspersions ; « il fera expiation », même s'il n'a donné que deux ; « il fera expiation », même s'il n'en a donné qu'une.

   9Sources 2
10. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן בְּהָא פְּלִיגִי: רַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר, סְכָכָא לָא בָּעֵי קְרָא. וְרַבָּנַן סָבְרִי, סְכָכָא בָּעֵי קְרָא.

    Et Rabbi Chimon et les Sages sont en désaccord sur ceci : Rabbi Chimon pense que le skhakh (la toiture de la soucca) n'a pas besoin d'un verset, puisqu'il est impliqué par le mot soucca ; et les Sages pensent que le skhakh a besoin d'un verset.

    10Rachi 1
11. וְרַבִּי עֲקִיבָא וְרַבָּנַן, בְּהָא פְּלִיגִי: רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר ״נְפָשֹׁת״ – תַּרְתֵּי מַשְׁמַע, וְרַבָּנַן סָבְרִי ״נְפָשֹׁת״ – דְּעָלְמָא מַשְׁמַע.

    Et Rabbi Akiva et les Sages sont en désaccord sur ceci : Rabbi Akiva pense que « nefachot » s'entend de deux, et les Sages pensent que « nefachot » s'entend de façon générale : les âmes du monde, l'une d'elles.

    11Rachi 1Sources 1
12. וּדְכוּלֵּי עָלְמָא יֵשׁ אֵם לַמִּקְרָא? וְהָתַנְיָא: ״לְטוֹטֶפֶת״, ״לְטֹטֶפֶת״, ״לְטוֹטָפוֹת״ – הֲרֵי כָּאן אַרְבַּע, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.

    La Guemara demande : et tout le monde admet-il que la lecture fait autorité ? Or il a été enseigné (dans une baraïta) : « letotéfèt », « letotéfèt », « letotafot » (Exode 13, 16 ; Deutéronome 6, 8 ; 11, 18), selon l'orthographe, soit deux singuliers et un pluriel : en voici quatre (les quatre compartiments des téfilines de la tête). Telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël.

    12Rachi 1Tossefot 1Sources 11
13. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, טַט בְּכַתְפִּי שְׁתַּיִם, פַּת בְּאַפְרִיקִי שְׁתַּיִם.

    Rabbi Akiva dit : ce n'est pas nécessaire : tat, en langue de Katfi, signifie deux ; pat, en langue d'Afriki, signifie deux.

    13Rachi 2Tossefot 1Sources 1
14. אֶלָּא, לְעוֹלָם פְּלִיגִי. וְהָנֵי מִילֵּי כִּי פְּלִיגִי – הֵיכָא דְּשָׁנֵי קְרָא מִמָּסוֹרֶת. אֲבָל הַאי ״חֵלֶב״ וַ״חֲלֵב״ דְּכִי הֲדָדֵי נִינְהוּ, יֵשׁ אֵם לַמִּקְרָא.

    Mais plutôt : en réalité, ils sont en désaccord. Et cela ne vaut, lorsqu'ils sont en désaccord, que là où la lecture diffère de l'orthographe transmise (par les lettres) ; mais pour ce « 'helev » et « 'halav », qui sont identiques à l'écrit, la lecture fait autorité.

    14Rachi 2
15. וַהֲרֵי ״יִרְאֶה״ ״יֵרָאֶה״ דְּכִי הֲדָדֵי נִינְהוּ, וּפְלִיגִי? דְּתַנְיָא: יוֹחָנָן בֶּן דַּהֲבַאי אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יְהוּדָה בֶּן תֵּימָא: הַסּוֹמֵא בְּאַחַת מֵעֵינָיו – פָּטוּר מִן הָרְאִיָּה, שֶׁנֶּאֱמַר ״יִרְאֶה״ ״יֵרָאֶה״ – כְּדֶרֶךְ שֶׁבָּא לִרְאוֹת כָּךְ בָּא לֵירָאוֹת. מָה לִרְאוֹת בִּשְׁתֵּי עֵינָיו, אַף לֵירָאוֹת בִּשְׁתֵּי עֵינָיו.

    La Guemara objecte : mais voici « yireh » et « yéraé », qui sont identiques à l'écrit, et ils sont en désaccord ! Car il a été enseigné (dans une baraïta) : Yo'hanan ben Dahavaï dit au nom de Rabbi Yehouda ben Téma : celui qui est aveugle d'un œil est exempt de la mitsva de comparaître au Temple, comme il est dit : « yéraé » (il paraîtra, Exode 23, 17), qui peut s'écrire comme « yireh » (il verra) : de même qu'il vient pour voir, ainsi il vient pour être vu. De même que pour voir c'est avec ses deux yeux, de même pour être vu c'est avec ses deux yeux.

    15Rachi 1Tossefot 1Sources 9
16. אֶלָּא אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: אָמַר קְרָא ״לֹא תְבַשֵּׁל גְּדִי״, דֶּרֶךְ בִּישּׁוּל אָסְרָה תּוֹרָה.

    Mais plutôt, Rav A'ha, fils de Rav Ika, a dit : le verset dit : « Tu ne feras pas cuire un chevreau » (Exode 23, 19) : c'est par la manière de cuire que la Torah a interdit, et l'on ne cuit pas dans la graisse, mais dans un liquide comme le lait.

    16Rachi 1Tossefot 1Sources 2
17. תָּנוּ רַבָּנַן: דִּינֵי מָמוֹנוֹת בִּשְׁלֹשָׁה,

    Nos Maîtres ont enseigné : les affaires d'argent se jugent par trois,

    17Ajouter une note

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante