Pessa'him 75a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לְקִיּוּהָא דְפֵירָא בְּעֵינֵיהּ. הָכָא — לֵיתָא לְקִיּוּהָא דְפֵירָא בְּעֵינֵיהּ.
… l'acidité du fruit demeure telle quelle dans le vinaigre, même s'il est faible. Ici, l'acidité du fruit n'est plus telle quelle, car elle a déjà servi pour la viande ; ce vinaigre n'a donc plus la force de fixer le sang.
אֵין צוֹלִין אֶת הַפֶּסַח וְכוּ׳. מַעֲשֶׂה לִסְתּוֹר?! חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: וְאִם אַסְכָּלָא מְנוּקֶּבֶת — מוּתָּר. וְאָמַר רַבִּי צָדוֹק, מַעֲשֶׂה בְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁאָמַר לְטָבִי עַבְדּוֹ: צֵא וּצְלֵה לָנוּ אֶת הַפֶּסַח עַל הָאַסְכָּלָא מְנוּקֶּבֶת.
La Michna (enseignement des Tannaïm) a enseigné : On ne rôtit pas le Pessa'h (l'agneau pascal) sur un gril, etc., puis elle rapporte que Rabban Gamliel a demandé à son serviteur de le rôtir sur un gril. La Guemara s'étonne : Un fait rapporté pour contredire ce qui précède ? La Guemara répond : Il manque quelque chose dans la Michna, et voici ce qu'elle enseigne : Si le gril est perforé, c'est permis, car le feu atteint alors toute la viande. Et Rabbi Tsadok a dit : Il arriva que Rabban Gamliel dit à Tavi, son esclave : Va nous rôtir le Pessa'h sur le gril perforé.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב חִינָּנָא בַּר אִידִי מֵרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: תַּנּוּר שֶׁהִסִּיקוֹ בִּקְלִיפֵּי עׇרְלָה וּגְרָפוֹ וְאָפָה בּוֹ אֶת הַפַּת, לְדִבְרֵי הָאוֹסֵר, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: הַפַּת מוּתֶּרֶת.
Rav 'Hinnana bar Idi a demandé à Rav Adda bar Ahava : Un four que l'on a chauffé avec des écorces de orla (fruits des trois premières années d'un arbre, dont tout profit est interdit), puis que l'on a balayé pour en retirer le combustible et les cendres, et où l'on a cuit le pain : selon l'avis de celui qui interdit le pain cuit par un combustible de orla, qu'en est-il ? Ce pain n'a été cuit que par la chaleur restée dans le four. Il lui a répondu : Le pain est permis.
אֲמַר לֵיהּ: וְהָאָמַר רַב חִינָּנָא סָבָא אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תַּנּוּר שֶׁהִסִּיקוֹ וּגְרָפוֹ וְצָלָה בּוֹ אֶת הַפֶּסַח — אֵין זֶה צְלִי אֵשׁ, שֶׁנֶּאֱמַר ״צְלִי אֵשׁ ... צְלִי אֵשׁ״, שְׁתֵּי פְעָמִים.
Rav 'Hinnana lui a dit : Mais Rav 'Hinnana l'Ancien n'a-t-il pas dit, au nom de Rabbi Assi, au nom de Rabbi Yo'hanan : Un four que l'on a chauffé puis balayé, et où l'on a rôti le Pessa'h, ce n'est pas un « rôti au feu », ainsi qu'il est dit : « rôti au feu » … « rôti au feu » (Exode 12, 8-9), deux fois, ce qui souligne que le Pessa'h doit être rôti directement au feu.
טַעְמָא דְּגַלִּי רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים. הָא לָא גַּלִּי רַחֲמָנָא, הֲוֵי אָמֵינָא צְלִי אֵשׁ הוּא.
On en déduit : La raison est que le Miséricordieux l'a révélé en disant « rôti au feu », « rôti au feu », deux fois. Si le Miséricordieux ne l'avait pas révélé, j'aurais dit que c'est un rôti au feu. Par conséquent, dans les autres domaines, ce qui cuit dans un four balayé devrait être considéré comme cuit par le combustible ; et si le combustible est interdit, le pain devrait l'être aussi.
אֲמַר לֵיהּ: גַּלִּי רַחֲמָנָא הָתָם, וְיָלְפִינַן מִינַּהּ.
Rav Adda bar Ahava lui a répondu : Le Miséricordieux l'a révélé là, à propos du Pessa'h, et nous en tirons un enseignement pour les autres domaines : seul ce qui cuit directement sur le feu est appelé rôti au feu.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָתָם טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים, הָא לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים, הֲוָה אָמֵינָא: אַאֵשׁ קָפֵיד רַחֲמָנָא, וַאֲפִילּוּ גְּרָפוֹ נָמֵי — צְלִי אֵשׁ הוּא. אֲבָל הָכָא, אַעֵצִים דְּאִיסּוּרָא קָא קָפֵיד רַחֲמָנָא, וְהָא לֵיתַנְהוּ.
Et si tu veux, dis une autre réponse : Là, la raison est que le Miséricordieux a écrit « rôti au feu » deux fois. S'il n'avait pas écrit « rôti au feu » deux fois, j'aurais dit que le Miséricordieux est pointilleux sur le feu comme source de chaleur, et que même si on l'a balayé, c'est aussi un rôti au feu. Mais ici, pour la orla, le Miséricordieux est pointilleux sur le bois interdit, et celui-ci n'est plus là. Le pain n'a donc aucune raison d'être interdit.
תָּנוּ רַבָּנַן: חֲתָכוֹ, וּנְתָנוֹ עַל גַּבֵּי גֶּחָלִים. רַבִּי אוֹמֵר: אוֹמֵר אֲנִי שֶׁזֶּה צְלִי אֵשׁ. רָמֵי לֵיהּ רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי לְרַב חִסְדָּא: מִי אָמַר רַבִּי גֶּחָלִים אֵשׁ נִינְהוּ?
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : Si on l'a entaillé, le Pessa'h, et posé sur des braises, Rabbi Yehouda HaNassi dit : Je dis que c'est un rôti au feu, car les braises ont le statut de feu. Rav A'hadvoï bar Amé a opposé à Rav 'Hisda : Rabbi a-t-il vraiment dit que les braises sont du feu ?
וּרְמִינְהוּ ״מִכְוַת אֵשׁ״, אֵין לִי אֶלָּא שֶׁנִּכְוָה בְּאֵשׁ, נִכְוָה בְּגַחֶלֶת, בְּרֶמֶץ, בְּסִיד רוֹתֵחַ, בְּגִפְסִיס רוֹתֵחַ, וְכׇל דָּבָר הַבָּא מִן הָאוּר, לְאֵיתוֹיֵי חַמֵּי הָאוּר, מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״ רִיבָּה.
Et une contradiction est soulevée à partir du verset sur la lèpre : « une brûlure de feu » (Lévitique 13, 24). Je n'en sais que le cas où il a été brûlé par le feu. S'il a été brûlé par une braise, par de la cendre brûlante, par de la chaux bouillante, par du plâtre (gipsis) bouillant, ou par toute chose qui vient du feu, pour inclure l'eau chauffée au feu, d'où le sait-on ? Le verset dit : « brûlure », « brûlure » : il a inclus ces cas par la répétition.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״, גֶּחָלִים לָאו אֵשׁ נִינְהוּ!
On en déduit : La raison est que le Miséricordieux a inclus ces cas par « brûlure », « brûlure ». S'il ne les avait pas inclus par « brûlure », « brûlure », les braises ne seraient pas du feu ! Cela contredit l'avis de Rabbi.
אֲמַר לֵיהּ: גַּחֶלֶת שֶׁל עֵץ לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵי. כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְגַחֶלֶת שֶׁל מַתֶּכֶת.
Il lui a répondu : Pour une braise de bois, le verset n'a pas besoin de l'inclure, car c'est assurément du feu. Le verset n'était nécessaire que pour une braise de métal, c'est-à-dire un métal porté au rouge par le feu.
וְגֶחָלִים שֶׁל מַתֶּכֶת לָאו אֵשׁ הוּא? וְהָא גַּבֵּי בַּת כֹּהֵן, דִּכְתִיב: ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״. וְאָמַר רַב מַתְנָה: פְּתִילָה שֶׁל אֲבָר הָיוּ עוֹשִׂין לָהּ!
La Guemara s'étonne : Et les braises de métal ne sont-elles pas du feu ? Mais voici, à propos de la fille d'un Cohen (prêtre) coupable d'adultère, il est écrit : « par le feu elle sera brûlée » (Lévitique 21, 9), et Rav Matna a dit : Ils lui faisaient une mèche de plomb fondu, qu'on versait dans sa gorge. Le métal brûlant est donc bien du feu !
שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״, ״תִּשָּׂרֵף״ — לְרַבּוֹת כׇּל שְׂרֵיפוֹת הַבָּאוֹת מִן הָאֵשׁ.
La Guemara répond : Là, c'est différent, car le verset dit : « par le feu elle sera brûlée » ; « elle sera brûlée » vient inclure tous les modes de combustion provenant du feu.
וְכׇל שֶׁכֵּן אֵשׁ עַצְמָהּ. וְנַקֵּיף לַהּ חֲבִילֵי זְמוֹרוֹת וְנִקְלַהּ! אָתְיָא ״שְׂרֵיפָה״ ״שְׂרֵיפָה״ מִבְּנֵי אַהֲרֹן. מָה לְהַלָּן — שְׂרֵיפַת נְשָׁמָה וְגוּף קַיָּים, אַף כָּאן — שְׂרֵיפַת נְשָׁמָה וְגוּף קַיָּים.
La Guemara objecte : Et à plus forte raison le feu lui-même convient ! Entourons-la donc de fagots de sarments et brûlons-la ! La Guemara répond : Cela vient de « combustion », « combustion », des fils d'Aharon (guezéra chava, analogie textuelle fondée sur un même mot dans deux versets) : de même que là-bas il s'agit d'une combustion de l'âme alors que le corps subsiste, de même ici, une combustion de l'âme alors que le corps subsiste.
וְנַעְבֵּיד לַהּ חַמֵּי הָאוּר? מִשּׁוּם דְּרַב נַחְמָן, דְּאָמַר רַב נַחְמָן: אָמַר קְרָא: ״וְאָהַבְתָּ לְרֵעֲךָ כָּמוֹךָ״, בְּרוֹר לוֹ מִיתָה יָפָה.
La Guemara objecte : Exécutons-la donc par de l'eau chauffée au feu ! La Guemara répond : C'est à cause de l'enseignement de Rav Na'hman, car Rav Na'hman a dit : Le verset dit : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Lévitique 19, 18) : choisis-lui une mort douce.
וְכִי מֵאַחַר דְּאִיכָּא רַב נַחְמָן, גְּזֵירָה שָׁוָה לְמָה לִי? אָמְרִי: אִי לָאו גְּזֵירָה שָׁוָה, הֲוָה אָמֵינָא: שְׂרֵיפַת נְשָׁמָה וְגוּף קַיָּים — לָאו שְׂרֵיפָה הִיא. וְאִי מִשּׁוּם דְּרַב נַחְמָן — נַיפֵּושׁ לַהּ חֲבִילֵי זְמוֹרוֹת טוּבָא, כִּי הֵיכִי דִּתְמוּת בַּעֲגָלָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara demande : Mais puisqu'il y a l'enseignement de Rav Na'hman, pourquoi ai-je besoin de la guezéra chava ? Il suffirait à imposer le plomb fondu. Ils ont dit : Sans la guezéra chava, j'aurais dit qu'une combustion de l'âme alors que le corps subsiste n'est pas une combustion. Et si l'on invoquait seulement l'enseignement de Rav Na'hman, on ajouterait pour elle beaucoup de fagots de sarments, afin qu'elle meure rapidement. Cela vient donc nous apprendre que le plomb fondu est bien une combustion.
וְאֶלָּא ״בָּאֵשׁ״ לְמָה לִי? לְאַפּוֹקֵי אֲבָר מֵעִיקָּרוֹ.
Mais alors, pourquoi ai-je besoin de « par le feu » ? La Guemara répond : Pour exclure le plomb dans son état d'origine, tel qu'il sort brûlant de terre, sans avoir été chauffé par le feu.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״, לְרַבּוֹת כׇּל שְׂרֵיפוֹת הַבָּאוֹת מֵחֲמַת אֵשׁ הוּא? וְהָא גַּבֵּי פָּרִים הַנִּשְׂרָפִים, דִּכְתִיב בְּהוּ: ״וְשָׂרַף אֹתוֹ עַל עֵצִים בָּאֵשׁ״, וְתַנְיָא: ״בָּאֵשׁ״ וְלֹא בְּסִיד רוֹתֵחַ, וְלֹא בְּגִפְסִיס רוֹתֵחַ?
Rabbi Yirmeya a dit à Rabbi Zeira : Et partout où il est écrit : « par le feu elle sera brûlée », est-ce pour inclure tous les modes de combustion provenant du feu ? Mais voici qu'à propos des taureaux brûlés, il est écrit : « et il le brûlera sur du bois, par le feu » (Lévitique 4, 12), et il a été enseigné (dans une baraïta) : « Par le feu », et non par de la chaux bouillante, ni par du plâtre bouillant !
אֲמַר לֵיהּ: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם כְּתִיב ״בָּאֵשׁ״ וַהֲדַר ״תִּשָּׂרֵף״ — לְרַבּוֹת כׇּל שְׂרֵיפוֹת הַבָּאוֹת מֵחֲמַת הָאֵשׁ. הָכָא כְּתִיב ״וְשָׂרַף אֹתוֹ עַל עֵצִים בָּאֵשׁ״ לְבַסּוֹף ״אֵשׁ״, לְמֵימְרָא דְּאֵשׁ — אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא.
Il lui a répondu : Comment comparer ? Là, il est écrit « par le feu », et ensuite « elle sera brûlée », ce qui vient inclure tous les modes de combustion provenant du feu. Ici, il est écrit : « et il le brûlera sur du bois, par le feu » : « feu » est à la fin, pour dire que le feu, oui, mais autre chose, non.
הָתָם נָמֵי כְּתִיבָא שְׂרֵיפָה לְבַסּוֹף, דִּכְתִיב:
La Guemara objecte : Là aussi, le mot « combustion » est écrit à la fin, car il est écrit :

Pessa'him 75b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לְקִיּוּהָא דְפֵירָא בְּעֵינֵיהּ. הָכָא — לֵיתָא לְקִיּוּהָא דְפֵירָא בְּעֵינֵיהּ.
… l'acidité du fruit demeure telle quelle dans le vinaigre, même s'il est faible. Ici, l'acidité du fruit n'est plus telle quelle, car elle a déjà servi pour la viande ; ce vinaigre n'a donc plus la force de fixer le sang.
אֵין צוֹלִין אֶת הַפֶּסַח וְכוּ׳. מַעֲשֶׂה לִסְתּוֹר?! חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: וְאִם אַסְכָּלָא מְנוּקֶּבֶת — מוּתָּר. וְאָמַר רַבִּי צָדוֹק, מַעֲשֶׂה בְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁאָמַר לְטָבִי עַבְדּוֹ: צֵא וּצְלֵה לָנוּ אֶת הַפֶּסַח עַל הָאַסְכָּלָא מְנוּקֶּבֶת.
La Michna (enseignement des Tannaïm) a enseigné : On ne rôtit pas le Pessa'h (l'agneau pascal) sur un gril, etc., puis elle rapporte que Rabban Gamliel a demandé à son serviteur de le rôtir sur un gril. La Guemara s'étonne : Un fait rapporté pour contredire ce qui précède ? La Guemara répond : Il manque quelque chose dans la Michna, et voici ce qu'elle enseigne : Si le gril est perforé, c'est permis, car le feu atteint alors toute la viande. Et Rabbi Tsadok a dit : Il arriva que Rabban Gamliel dit à Tavi, son esclave : Va nous rôtir le Pessa'h sur le gril perforé.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב חִינָּנָא בַּר אִידִי מֵרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: תַּנּוּר שֶׁהִסִּיקוֹ בִּקְלִיפֵּי עׇרְלָה וּגְרָפוֹ וְאָפָה בּוֹ אֶת הַפַּת, לְדִבְרֵי הָאוֹסֵר, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: הַפַּת מוּתֶּרֶת.
Rav 'Hinnana bar Idi a demandé à Rav Adda bar Ahava : Un four que l'on a chauffé avec des écorces de orla (fruits des trois premières années d'un arbre, dont tout profit est interdit), puis que l'on a balayé pour en retirer le combustible et les cendres, et où l'on a cuit le pain : selon l'avis de celui qui interdit le pain cuit par un combustible de orla, qu'en est-il ? Ce pain n'a été cuit que par la chaleur restée dans le four. Il lui a répondu : Le pain est permis.
אֲמַר לֵיהּ: וְהָאָמַר רַב חִינָּנָא סָבָא אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תַּנּוּר שֶׁהִסִּיקוֹ וּגְרָפוֹ וְצָלָה בּוֹ אֶת הַפֶּסַח — אֵין זֶה צְלִי אֵשׁ, שֶׁנֶּאֱמַר ״צְלִי אֵשׁ ... צְלִי אֵשׁ״, שְׁתֵּי פְעָמִים.
Rav 'Hinnana lui a dit : Mais Rav 'Hinnana l'Ancien n'a-t-il pas dit, au nom de Rabbi Assi, au nom de Rabbi Yo'hanan : Un four que l'on a chauffé puis balayé, et où l'on a rôti le Pessa'h, ce n'est pas un « rôti au feu », ainsi qu'il est dit : « rôti au feu » … « rôti au feu » (Exode 12, 8-9), deux fois, ce qui souligne que le Pessa'h doit être rôti directement au feu.
טַעְמָא דְּגַלִּי רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים. הָא לָא גַּלִּי רַחֲמָנָא, הֲוֵי אָמֵינָא צְלִי אֵשׁ הוּא.
On en déduit : La raison est que le Miséricordieux l'a révélé en disant « rôti au feu », « rôti au feu », deux fois. Si le Miséricordieux ne l'avait pas révélé, j'aurais dit que c'est un rôti au feu. Par conséquent, dans les autres domaines, ce qui cuit dans un four balayé devrait être considéré comme cuit par le combustible ; et si le combustible est interdit, le pain devrait l'être aussi.
אֲמַר לֵיהּ: גַּלִּי רַחֲמָנָא הָתָם, וְיָלְפִינַן מִינַּהּ.
Rav Adda bar Ahava lui a répondu : Le Miséricordieux l'a révélé là, à propos du Pessa'h, et nous en tirons un enseignement pour les autres domaines : seul ce qui cuit directement sur le feu est appelé rôti au feu.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָתָם טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים, הָא לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים, הֲוָה אָמֵינָא: אַאֵשׁ קָפֵיד רַחֲמָנָא, וַאֲפִילּוּ גְּרָפוֹ נָמֵי — צְלִי אֵשׁ הוּא. אֲבָל הָכָא, אַעֵצִים דְּאִיסּוּרָא קָא קָפֵיד רַחֲמָנָא, וְהָא לֵיתַנְהוּ.
Et si tu veux, dis une autre réponse : Là, la raison est que le Miséricordieux a écrit « rôti au feu » deux fois. S'il n'avait pas écrit « rôti au feu » deux fois, j'aurais dit que le Miséricordieux est pointilleux sur le feu comme source de chaleur, et que même si on l'a balayé, c'est aussi un rôti au feu. Mais ici, pour la orla, le Miséricordieux est pointilleux sur le bois interdit, et celui-ci n'est plus là. Le pain n'a donc aucune raison d'être interdit.
תָּנוּ רַבָּנַן: חֲתָכוֹ, וּנְתָנוֹ עַל גַּבֵּי גֶּחָלִים. רַבִּי אוֹמֵר: אוֹמֵר אֲנִי שֶׁזֶּה צְלִי אֵשׁ. רָמֵי לֵיהּ רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי לְרַב חִסְדָּא: מִי אָמַר רַבִּי גֶּחָלִים אֵשׁ נִינְהוּ?
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : Si on l'a entaillé, le Pessa'h, et posé sur des braises, Rabbi Yehouda HaNassi dit : Je dis que c'est un rôti au feu, car les braises ont le statut de feu. Rav A'hadvoï bar Amé a opposé à Rav 'Hisda : Rabbi a-t-il vraiment dit que les braises sont du feu ?
וּרְמִינְהוּ ״מִכְוַת אֵשׁ״, אֵין לִי אֶלָּא שֶׁנִּכְוָה בְּאֵשׁ, נִכְוָה בְּגַחֶלֶת, בְּרֶמֶץ, בְּסִיד רוֹתֵחַ, בְּגִפְסִיס רוֹתֵחַ, וְכׇל דָּבָר הַבָּא מִן הָאוּר, לְאֵיתוֹיֵי חַמֵּי הָאוּר, מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״ רִיבָּה.
Et une contradiction est soulevée à partir du verset sur la lèpre : « une brûlure de feu » (Lévitique 13, 24). Je n'en sais que le cas où il a été brûlé par le feu. S'il a été brûlé par une braise, par de la cendre brûlante, par de la chaux bouillante, par du plâtre (gipsis) bouillant, ou par toute chose qui vient du feu, pour inclure l'eau chauffée au feu, d'où le sait-on ? Le verset dit : « brûlure », « brûlure » : il a inclus ces cas par la répétition.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״, גֶּחָלִים לָאו אֵשׁ נִינְהוּ!
On en déduit : La raison est que le Miséricordieux a inclus ces cas par « brûlure », « brûlure ». S'il ne les avait pas inclus par « brûlure », « brûlure », les braises ne seraient pas du feu ! Cela contredit l'avis de Rabbi.
אֲמַר לֵיהּ: גַּחֶלֶת שֶׁל עֵץ לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵי. כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְגַחֶלֶת שֶׁל מַתֶּכֶת.
Il lui a répondu : Pour une braise de bois, le verset n'a pas besoin de l'inclure, car c'est assurément du feu. Le verset n'était nécessaire que pour une braise de métal, c'est-à-dire un métal porté au rouge par le feu.
וְגֶחָלִים שֶׁל מַתֶּכֶת לָאו אֵשׁ הוּא? וְהָא גַּבֵּי בַּת כֹּהֵן, דִּכְתִיב: ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״. וְאָמַר רַב מַתְנָה: פְּתִילָה שֶׁל אֲבָר הָיוּ עוֹשִׂין לָהּ!
La Guemara s'étonne : Et les braises de métal ne sont-elles pas du feu ? Mais voici, à propos de la fille d'un Cohen (prêtre) coupable d'adultère, il est écrit : « par le feu elle sera brûlée » (Lévitique 21, 9), et Rav Matna a dit : Ils lui faisaient une mèche de plomb fondu, qu'on versait dans sa gorge. Le métal brûlant est donc bien du feu !
שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״, ״תִּשָּׂרֵף״ — לְרַבּוֹת כׇּל שְׂרֵיפוֹת הַבָּאוֹת מִן הָאֵשׁ.
La Guemara répond : Là, c'est différent, car le verset dit : « par le feu elle sera brûlée » ; « elle sera brûlée » vient inclure tous les modes de combustion provenant du feu.
וְכׇל שֶׁכֵּן אֵשׁ עַצְמָהּ. וְנַקֵּיף לַהּ חֲבִילֵי זְמוֹרוֹת וְנִקְלַהּ! אָתְיָא ״שְׂרֵיפָה״ ״שְׂרֵיפָה״ מִבְּנֵי אַהֲרֹן. מָה לְהַלָּן — שְׂרֵיפַת נְשָׁמָה וְגוּף קַיָּים, אַף כָּאן — שְׂרֵיפַת נְשָׁמָה וְגוּף קַיָּים.
La Guemara objecte : Et à plus forte raison le feu lui-même convient ! Entourons-la donc de fagots de sarments et brûlons-la ! La Guemara répond : Cela vient de « combustion », « combustion », des fils d'Aharon (guezéra chava, analogie textuelle fondée sur un même mot dans deux versets) : de même que là-bas il s'agit d'une combustion de l'âme alors que le corps subsiste, de même ici, une combustion de l'âme alors que le corps subsiste.
וְנַעְבֵּיד לַהּ חַמֵּי הָאוּר? מִשּׁוּם דְּרַב נַחְמָן, דְּאָמַר רַב נַחְמָן: אָמַר קְרָא: ״וְאָהַבְתָּ לְרֵעֲךָ כָּמוֹךָ״, בְּרוֹר לוֹ מִיתָה יָפָה.
La Guemara objecte : Exécutons-la donc par de l'eau chauffée au feu ! La Guemara répond : C'est à cause de l'enseignement de Rav Na'hman, car Rav Na'hman a dit : Le verset dit : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Lévitique 19, 18) : choisis-lui une mort douce.
וְכִי מֵאַחַר דְּאִיכָּא רַב נַחְמָן, גְּזֵירָה שָׁוָה לְמָה לִי? אָמְרִי: אִי לָאו גְּזֵירָה שָׁוָה, הֲוָה אָמֵינָא: שְׂרֵיפַת נְשָׁמָה וְגוּף קַיָּים — לָאו שְׂרֵיפָה הִיא. וְאִי מִשּׁוּם דְּרַב נַחְמָן — נַיפֵּושׁ לַהּ חֲבִילֵי זְמוֹרוֹת טוּבָא, כִּי הֵיכִי דִּתְמוּת בַּעֲגָלָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara demande : Mais puisqu'il y a l'enseignement de Rav Na'hman, pourquoi ai-je besoin de la guezéra chava ? Il suffirait à imposer le plomb fondu. Ils ont dit : Sans la guezéra chava, j'aurais dit qu'une combustion de l'âme alors que le corps subsiste n'est pas une combustion. Et si l'on invoquait seulement l'enseignement de Rav Na'hman, on ajouterait pour elle beaucoup de fagots de sarments, afin qu'elle meure rapidement. Cela vient donc nous apprendre que le plomb fondu est bien une combustion.
וְאֶלָּא ״בָּאֵשׁ״ לְמָה לִי? לְאַפּוֹקֵי אֲבָר מֵעִיקָּרוֹ.
Mais alors, pourquoi ai-je besoin de « par le feu » ? La Guemara répond : Pour exclure le plomb dans son état d'origine, tel qu'il sort brûlant de terre, sans avoir été chauffé par le feu.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״, לְרַבּוֹת כׇּל שְׂרֵיפוֹת הַבָּאוֹת מֵחֲמַת אֵשׁ הוּא? וְהָא גַּבֵּי פָּרִים הַנִּשְׂרָפִים, דִּכְתִיב בְּהוּ: ״וְשָׂרַף אֹתוֹ עַל עֵצִים בָּאֵשׁ״, וְתַנְיָא: ״בָּאֵשׁ״ וְלֹא בְּסִיד רוֹתֵחַ, וְלֹא בְּגִפְסִיס רוֹתֵחַ?
Rabbi Yirmeya a dit à Rabbi Zeira : Et partout où il est écrit : « par le feu elle sera brûlée », est-ce pour inclure tous les modes de combustion provenant du feu ? Mais voici qu'à propos des taureaux brûlés, il est écrit : « et il le brûlera sur du bois, par le feu » (Lévitique 4, 12), et il a été enseigné (dans une baraïta) : « Par le feu », et non par de la chaux bouillante, ni par du plâtre bouillant !
אֲמַר לֵיהּ: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם כְּתִיב ״בָּאֵשׁ״ וַהֲדַר ״תִּשָּׂרֵף״ — לְרַבּוֹת כׇּל שְׂרֵיפוֹת הַבָּאוֹת מֵחֲמַת הָאֵשׁ. הָכָא כְּתִיב ״וְשָׂרַף אֹתוֹ עַל עֵצִים בָּאֵשׁ״ לְבַסּוֹף ״אֵשׁ״, לְמֵימְרָא דְּאֵשׁ — אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא.
Il lui a répondu : Comment comparer ? Là, il est écrit « par le feu », et ensuite « elle sera brûlée », ce qui vient inclure tous les modes de combustion provenant du feu. Ici, il est écrit : « et il le brûlera sur du bois, par le feu » : « feu » est à la fin, pour dire que le feu, oui, mais autre chose, non.
הָתָם נָמֵי כְּתִיבָא שְׂרֵיפָה לְבַסּוֹף, דִּכְתִיב:
La Guemara objecte : Là aussi, le mot « combustion » est écrit à la fin, car il est écrit :

Pessa'him 75b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.