Pessa'him 60a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אוֹ דִילְמָא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת תְּנַן, וַאֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר תְּפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן — הָנֵי מִילֵּי בַּעֲבוֹדָה אַחַת, אֲבָל בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת — מוֹדֶה דְּמִיפְּסִיל.
Ou peut-être est-ce à propos de deux services que nous l'avons appris : une intention à un service et une autre au service suivant. Et même pour Rabbi Méïr, qui a dit : saisis-toi de la première expression, cela ne vaut que pour un seul service ; mais pour deux services, il admet que le sacrifice est invalidé.
אָמְרִי: אַהֵיָיא? אִי נֵימָא אַשֶּׁלֹּא לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמוֹ, בֵּין בַּעֲבוֹדָה אַחַת בֵּין בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, בֵּין לְרַבִּי מֵאִיר בֵּין לְרַבִּי יוֹסֵי — אִיפְּסִיל לֵיהּ מִקַּמָּיְיתָא, דְּהָא לְרַבִּי יוֹסֵי נָמֵי, אַף בִּגְמַר דְּבָרָיו אָדָם נִתְפָּס אִית לֵיהּ. אֶלָּא: אַלִּשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — מַאי?
Ils ont dit : sur quoi porte cette question ? Si nous disons : sur « pour une autre destination et pour sa destination », que ce soit en un seul service ou en deux services, que ce soit pour Rabbi Méïr ou pour Rabbi Yossé, il est invalidé dès la première pensée, car pour Rabbi Yossé aussi, on est saisi même par la fin de ses paroles, c'est-à-dire que le début aussi compte. Mais alors, sur « pour sa destination et pour une autre destination », qu'en est-il ?
תָּא שְׁמַע: הַפֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, וְקִבֵּל וְהִלֵּךְ וְזָרַק שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ. הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא כִּדְקָתָנֵי, לְמָה לִי עַד דִּמְחַשֵּׁב לְכוּלְּהוּ? מִקַּמָּיְיתָא אִיפְּסִיל לֵיהּ!
Viens et entends la Michna : « Le sacrifice pascal qu'on a abattu pour une autre destination, et reçu, et porté, et aspergé pour une autre destination. » De quel cas s'agit-il ? Si nous disons que c'est tel qu'il l'enseigne, pourquoi ai-je besoin qu'il ait une pensée pour tous ? Il est invalidé dès le premier service !
אֶלָּא לָאו, הָכִי קָתָנֵי: הַפֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, אִי נָמֵי שְׁחָטוֹ לִשְׁמוֹ וְקִבֵּל וְהִלֵּךְ וְזָרַק שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ. אִי נָמֵי שְׁחָטוֹ וְקִבֵּל וְהִלֵּךְ לִשְׁמוֹ, וְזָרַק שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ. דְּהָוְיָא לַהּ שְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת.
N'est-ce donc pas ainsi qu'il l'enseigne : « Le sacrifice pascal qu'on a abattu pour une autre destination ; ou bien on l'a abattu pour sa destination, et reçu, et porté, et aspergé pour une autre destination ; ou bien on l'a abattu, reçu et porté pour sa destination, et aspergé pour une autre destination », ce qui fait qu'il s'agit de deux services ?
אֵימָא סֵיפָא: לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת — הַיְינוּ רֵישָׁא! אֶלָּא לָאו, בַּעֲבוֹדָה אַחַת וְרַבִּי יוֹסֵי הִיא, דְּאָמַר: אַף בִּגְמַר דְּבָרָיו אָדָם נִתְפָּס.
Dis alors la fin de la Michna : « Pour sa destination et pour une autre destination » : de quel cas s'agit-il ? Si nous disons : en deux services, c'est le début ! N'est-ce donc pas en un seul service, et c'est Rabbi Yossé, qui a dit : on est saisi même par la fin de ses paroles ?
לָא, לְעוֹלָם בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, וְרֵישָׁא — דְּקָאֵי בִּשְׁחִיטָה וְקָא מְחַשֵּׁב בִּשְׁחִיטָה, אִי נָמֵי, קָאֵי בִּזְרִיקָה וְקָא מְחַשֵּׁב בִּזְרִיקָא.
Non, en réalité c'est en deux services, et le début de la Michna traite du cas où il se tient à l'abattage et pense à l'abattage, ou bien où il se tient à l'aspersion et pense à l'aspersion.
סֵיפָא — דְּקָאֵי בִּשְׁחִיטָה וְקָחָשֵׁיב בִּזְרִיקָה, דְּאָמַר: הֲרֵינִי שׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח לִשְׁמוֹ לִזְרוֹק דָּמוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ. וְקָא מַשְׁמַע לַן דִּמְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְהַיְינוּ בַּעְיָא דְּרַב פָּפָּא.
La fin traite du cas où il se tient à l'abattage et pense à l'aspersion, en disant : « Je vais abattre le sacrifice pascal pour sa destination, pour asperger son sang pour une autre destination. » Et cela nous enseigne qu'on peut penser d'un service à un autre service. Et c'est la question de Rav Pappa.
תָּא שְׁמַע: אוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמוֹ פָּסוּל. הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, הַשְׁתָּא לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ אָמְרַתְּ פָּסוּל, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמוֹ מִיבַּעְיָא?!
Viens et entends : « Ou pour une autre destination et pour sa destination, il est invalide. » De quel cas s'agit-il ? Si nous disons : en deux services, maintenant que tu as dit que « pour sa destination et pour une autre destination » est invalide, faut-il le dire pour « pour une autre destination et pour sa destination » ?!
אֶלָּא לָאו, בַּעֲבוֹדָה אַחַת. וּמִדְּסֵיפָא בַּעֲבוֹדָה אַחַת — רֵישָׁא נָמֵי בַּעֲבוֹדָה אַחַת!
N'est-ce donc pas en un seul service ? Et puisque la fin est en un seul service, le début aussi est en un seul service !
לָא, לְעוֹלָם בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, וּבְדִין הוּא דְּלָא אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, תְּנָא נָמֵי שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמוֹ.
Non, en réalité c'est en deux services, et en bonne logique il n'en avait pas besoin ; mais puisqu'il a enseigné « pour sa destination et pour une autre destination », il a aussi enseigné « pour une autre destination et pour sa destination ».
תָּא שְׁמַע: שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו, וְשֶׁלֹּא לִמְנוּיָו, לַעֲרֵלִים וְלִטְמֵאִין — פָּסוּל. הָכָא פְּשִׁיטָא בַּעֲבוֹדָה אַחַת, וּמִדְּסֵיפָא בַּעֲבוֹדָה אַחַת — רֵישָׁא נָמֵי בָּעֲבוֹדָה אַחַת!
Viens et entends une autre Michna : « Si on l'a abattu pour d'autres que ceux qui peuvent le manger, ou pour d'autres que ceux qui y sont inscrits, pour des incirconcis ou pour des impurs, il est invalide. » Ici, il est évident que c'est en un seul service. Et puisque la fin est en un seul service, le début aussi est en un seul service !
מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתָא וְהָא כִּדְאִיתָא: סֵיפָא — בַּעֲבוֹדָה אַחַת, רֵישָׁא — אִי בַּעֲבוֹדָה אַחַת, אִי בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת.
Est-ce une raison ?! Ceci est comme il est et cela est comme il est : la fin est en un seul service, le début, soit en un seul service, soit en deux services.
תָּא שְׁמַע: לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — כָּשֵׁר. הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, וְטַעְמָא דְּחַשֵּׁיב בִּזְרִיקָה, דְּאֵין מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין בִּזְרִיקָה —
Viens et entends : « Pour ceux qui peuvent le manger et pour ceux qui ne le peuvent pas, il est valide. » De quel cas s'agit-il ? Si nous disons : en deux services, et la raison serait qu'il a pensé à l'aspersion, car il n'y a pas de pensée concernant les mangeurs à l'aspersion,
הָא בַּעֲבוֹדָה אַחַת, כְּגוֹן בִּשְׁחִיטָה דְּמַהְנְיָא בַּיהּ מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין — פָּסוּל, וְהָא קַיְימָא לַן מִקְצָת אוֹכְלִין לָא פָּסְלָא!
alors en un seul service, comme à l'abattage, où la pensée concernant les mangeurs est efficace, il serait invalide ; or nous tenons qu'une partie des mangeurs n'invalide pas !

Pessa'him 60b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אוֹ דִילְמָא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת תְּנַן, וַאֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר תְּפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן — הָנֵי מִילֵּי בַּעֲבוֹדָה אַחַת, אֲבָל בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת — מוֹדֶה דְּמִיפְּסִיל.
Ou peut-être est-ce à propos de deux services que nous l'avons appris : une intention à un service et une autre au service suivant. Et même pour Rabbi Méïr, qui a dit : saisis-toi de la première expression, cela ne vaut que pour un seul service ; mais pour deux services, il admet que le sacrifice est invalidé.
אָמְרִי: אַהֵיָיא? אִי נֵימָא אַשֶּׁלֹּא לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמוֹ, בֵּין בַּעֲבוֹדָה אַחַת בֵּין בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, בֵּין לְרַבִּי מֵאִיר בֵּין לְרַבִּי יוֹסֵי — אִיפְּסִיל לֵיהּ מִקַּמָּיְיתָא, דְּהָא לְרַבִּי יוֹסֵי נָמֵי, אַף בִּגְמַר דְּבָרָיו אָדָם נִתְפָּס אִית לֵיהּ. אֶלָּא: אַלִּשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — מַאי?
Ils ont dit : sur quoi porte cette question ? Si nous disons : sur « pour une autre destination et pour sa destination », que ce soit en un seul service ou en deux services, que ce soit pour Rabbi Méïr ou pour Rabbi Yossé, il est invalidé dès la première pensée, car pour Rabbi Yossé aussi, on est saisi même par la fin de ses paroles, c'est-à-dire que le début aussi compte. Mais alors, sur « pour sa destination et pour une autre destination », qu'en est-il ?
תָּא שְׁמַע: הַפֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, וְקִבֵּל וְהִלֵּךְ וְזָרַק שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ. הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא כִּדְקָתָנֵי, לְמָה לִי עַד דִּמְחַשֵּׁב לְכוּלְּהוּ? מִקַּמָּיְיתָא אִיפְּסִיל לֵיהּ!
Viens et entends la Michna : « Le sacrifice pascal qu'on a abattu pour une autre destination, et reçu, et porté, et aspergé pour une autre destination. » De quel cas s'agit-il ? Si nous disons que c'est tel qu'il l'enseigne, pourquoi ai-je besoin qu'il ait une pensée pour tous ? Il est invalidé dès le premier service !
אֶלָּא לָאו, הָכִי קָתָנֵי: הַפֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, אִי נָמֵי שְׁחָטוֹ לִשְׁמוֹ וְקִבֵּל וְהִלֵּךְ וְזָרַק שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ. אִי נָמֵי שְׁחָטוֹ וְקִבֵּל וְהִלֵּךְ לִשְׁמוֹ, וְזָרַק שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ. דְּהָוְיָא לַהּ שְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת.
N'est-ce donc pas ainsi qu'il l'enseigne : « Le sacrifice pascal qu'on a abattu pour une autre destination ; ou bien on l'a abattu pour sa destination, et reçu, et porté, et aspergé pour une autre destination ; ou bien on l'a abattu, reçu et porté pour sa destination, et aspergé pour une autre destination », ce qui fait qu'il s'agit de deux services ?
אֵימָא סֵיפָא: לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת — הַיְינוּ רֵישָׁא! אֶלָּא לָאו, בַּעֲבוֹדָה אַחַת וְרַבִּי יוֹסֵי הִיא, דְּאָמַר: אַף בִּגְמַר דְּבָרָיו אָדָם נִתְפָּס.
Dis alors la fin de la Michna : « Pour sa destination et pour une autre destination » : de quel cas s'agit-il ? Si nous disons : en deux services, c'est le début ! N'est-ce donc pas en un seul service, et c'est Rabbi Yossé, qui a dit : on est saisi même par la fin de ses paroles ?
לָא, לְעוֹלָם בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, וְרֵישָׁא — דְּקָאֵי בִּשְׁחִיטָה וְקָא מְחַשֵּׁב בִּשְׁחִיטָה, אִי נָמֵי, קָאֵי בִּזְרִיקָה וְקָא מְחַשֵּׁב בִּזְרִיקָא.
Non, en réalité c'est en deux services, et le début de la Michna traite du cas où il se tient à l'abattage et pense à l'abattage, ou bien où il se tient à l'aspersion et pense à l'aspersion.
סֵיפָא — דְּקָאֵי בִּשְׁחִיטָה וְקָחָשֵׁיב בִּזְרִיקָה, דְּאָמַר: הֲרֵינִי שׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח לִשְׁמוֹ לִזְרוֹק דָּמוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ. וְקָא מַשְׁמַע לַן דִּמְחַשְּׁבִין מֵעֲבוֹדָה לַעֲבוֹדָה, וְהַיְינוּ בַּעְיָא דְּרַב פָּפָּא.
La fin traite du cas où il se tient à l'abattage et pense à l'aspersion, en disant : « Je vais abattre le sacrifice pascal pour sa destination, pour asperger son sang pour une autre destination. » Et cela nous enseigne qu'on peut penser d'un service à un autre service. Et c'est la question de Rav Pappa.
תָּא שְׁמַע: אוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמוֹ פָּסוּל. הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, הַשְׁתָּא לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ אָמְרַתְּ פָּסוּל, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמוֹ מִיבַּעְיָא?!
Viens et entends : « Ou pour une autre destination et pour sa destination, il est invalide. » De quel cas s'agit-il ? Si nous disons : en deux services, maintenant que tu as dit que « pour sa destination et pour une autre destination » est invalide, faut-il le dire pour « pour une autre destination et pour sa destination » ?!
אֶלָּא לָאו, בַּעֲבוֹדָה אַחַת. וּמִדְּסֵיפָא בַּעֲבוֹדָה אַחַת — רֵישָׁא נָמֵי בַּעֲבוֹדָה אַחַת!
N'est-ce donc pas en un seul service ? Et puisque la fin est en un seul service, le début aussi est en un seul service !
לָא, לְעוֹלָם בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, וּבְדִין הוּא דְּלָא אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, תְּנָא נָמֵי שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמוֹ.
Non, en réalité c'est en deux services, et en bonne logique il n'en avait pas besoin ; mais puisqu'il a enseigné « pour sa destination et pour une autre destination », il a aussi enseigné « pour une autre destination et pour sa destination ».
תָּא שְׁמַע: שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו, וְשֶׁלֹּא לִמְנוּיָו, לַעֲרֵלִים וְלִטְמֵאִין — פָּסוּל. הָכָא פְּשִׁיטָא בַּעֲבוֹדָה אַחַת, וּמִדְּסֵיפָא בַּעֲבוֹדָה אַחַת — רֵישָׁא נָמֵי בָּעֲבוֹדָה אַחַת!
Viens et entends une autre Michna : « Si on l'a abattu pour d'autres que ceux qui peuvent le manger, ou pour d'autres que ceux qui y sont inscrits, pour des incirconcis ou pour des impurs, il est invalide. » Ici, il est évident que c'est en un seul service. Et puisque la fin est en un seul service, le début aussi est en un seul service !
מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתָא וְהָא כִּדְאִיתָא: סֵיפָא — בַּעֲבוֹדָה אַחַת, רֵישָׁא — אִי בַּעֲבוֹדָה אַחַת, אִי בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת.
Est-ce une raison ?! Ceci est comme il est et cela est comme il est : la fin est en un seul service, le début, soit en un seul service, soit en deux services.
תָּא שְׁמַע: לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — כָּשֵׁר. הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, וְטַעְמָא דְּחַשֵּׁיב בִּזְרִיקָה, דְּאֵין מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין בִּזְרִיקָה —
Viens et entends : « Pour ceux qui peuvent le manger et pour ceux qui ne le peuvent pas, il est valide. » De quel cas s'agit-il ? Si nous disons : en deux services, et la raison serait qu'il a pensé à l'aspersion, car il n'y a pas de pensée concernant les mangeurs à l'aspersion,
הָא בַּעֲבוֹדָה אַחַת, כְּגוֹן בִּשְׁחִיטָה דְּמַהְנְיָא בַּיהּ מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין — פָּסוּל, וְהָא קַיְימָא לַן מִקְצָת אוֹכְלִין לָא פָּסְלָא!
alors en un seul service, comme à l'abattage, où la pensée concernant les mangeurs est efficace, il serait invalide ; or nous tenons qu'une partie des mangeurs n'invalide pas !

Pessa'him 60b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.