1. תְּנָא נָמֵי רֵישָׁא סוֹפֶגֶת.

   C'est pourquoi le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a enseigné aussi, au début : « elle subit » les quarante coups de fouet, bien que ce soit sans nouveauté.

   1Rachi 1
2. תָּא שְׁמַע: הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר וְנִטְמֵאת, וְאַחַר כָּךְ הֵפֵר לָהּ בַּעֲלָהּ — מְבִיאָה חַטַּאת הָעוֹף, וְאֵינָהּ מְבִיאָה עוֹלַת הָעוֹף. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בַּעַל מִיגָּז גָּיֵיז — תַּיְיתֵי נָמֵי עוֹלַת הָעוֹף!

   Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : une femme a fait vœu de nezirout (état de nazir, qui s'abstient de vin, de la coupe des cheveux et de l'impureté des morts) et s'est rendue impure, et ensuite son mari a annulé le vœu pour elle : elle apporte le 'hatat d'oiseau (sacrifice expiatoire) et n'apporte pas l'ola d'oiseau (holocauste). Or si tu penses que le mari tranche le vœu seulement pour l'avenir, qu'elle apporte aussi l'ola d'oiseau, puisqu'elle était nazir au moment de son impureté !

   2Rachi 2Tossefot 1Sources 2
3. וְאֶלָּא מַאי, מִיעְקָר עָקַר? חַטַּאת הָעוֹף נָמֵי לָא תַּיְיתֵי! הָכִי נָמֵי, וְהָא מַנִּי — רַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר הִיא.

   Mais alors quoi ? Il déracine le vœu ? Qu'elle n'apporte pas non plus le 'hatat d'oiseau ! En effet, selon la logique elle ne devrait pas l'apporter, mais de qui est-ce l'opinion ? C'est celle de Rabbi Élazar HaKappar, pour qui elle a besoin d'expiation même si le vœu est déraciné.

   3Rachi 2Tossefot 1
4. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר הַקַּפָּר (בַּר רַבִּי) אוֹמֵר: מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵאֲשֶׁר חָטָא עַל הַנָּפֶשׁ״? וְכִי בְּאֵיזוֹ נֶפֶשׁ חָטָא זֶה? אֶלָּא מִפְּנֵי שֶׁצִּיעֵר עַצְמוֹ מִן הַיַּיִן נִקְרָא חוֹטֵא. וַהֲלֹא דְּבָרִים קַל וָחוֹמֶר: וּמָה זֶה שֶׁלֹּא צִיעֵר עַצְמוֹ אֶלָּא מִן הַיַּיִן נִקְרָא חוֹטֵא, הַמְצַעֵר עַצְמוֹ מִכׇּל דָּבָר — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.

   Comme il a été enseigné (dans une baraïta) : Rabbi Élazar HaKappar (bar Rabbi), c'est-à-dire l'éminent, dit : que nous enseigne le verset « parce qu'il a péché par l'âme » (Nombres 6, 11) ? Par quelle âme donc celui-ci a-t-il péché ? C'est plutôt parce qu'il s'est privé de vin qu'il est appelé pécheur. Et n'est-ce pas un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si celui-ci, qui ne s'est privé que de vin, est appelé pécheur, celui qui se prive de toute chose, par des jeûnes et des mortifications, à plus forte raison ! Ainsi, elle apporte le 'hatat pour s'être engagée à se priver, même si le vœu est déraciné.

   4Sources 5
5. תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא בְּהֶדְיָא: הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר, וְשָׁמְעָה חֲבֶירְתָּהּ וְאָמְרָה ״וַאֲנִי״, וּבָא בַּעְלָהּ שֶׁל רִאשׁוֹנָה וְהֵפֵר לָהּ — הִיא מוּתֶּרֶת וַחֲבֶירְתָּהּ אֲסוּרָה. שְׁמַע מִינַּהּ: בַּעַל מִיגָּז גָּיֵיז.

   Viens et entends, car il a été enseigné explicitement dans une baraïta : une femme a fait vœu de nezirout, sa compagne a entendu et a dit « Et moi », et le mari de la première est venu et a annulé le vœu pour elle : elle est permise et sa compagne est interdite. Déduis-en que le mari tranche le vœu.

   5Rachi 1Tossefot 1Sources 4
6. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אִם אָמְרָה לָהּ ״הֲרֵינִי כְּמוֹתֵיךְ״ — שְׁתֵּיהֶן מוּתָּרוֹת.

   Rabbi Chimon dit : si la seconde lui a dit « Me voici comme toi », toutes deux sont permises, car elle a rendu sa nezirout entièrement dépendante de celle de la première.

   6Ajouter une note

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante