Mena'hot 109a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאַמַּאי? לִיחְזֵי הֵיידֵן נְפַל, הֵיידֵן מֵת!
Et pourquoi le vendeur peut-il lui montrer celle-là ? Qu'on regarde laquelle s'est écroulée, lequel est mort ! Selon Rabba bar Avouh, la vente devrait porter sur le meilleur.
לוֹקֵחַ קָא אָמְרַתְּ? שָׁאנֵי לוֹקֵחַ, דְּיַד בַּעַל הַשְּׁטָר עַל הַתַּחְתּוֹנָה.
Tu parles d'un acheteur ? L'acheteur est différent, car la main du détenteur de l'acte est en dessous : le doute se résout à son détriment.
הַשְׁתָּא דְּאָתֵית לְהָכִי, אֲפִילּוּ תֵּימָא עֲלִיָּיה דִּגְרִיעָה – יַד בַּעַל הַשְּׁטָר עַל הַתַּחְתּוֹנָה.
Maintenant que tu en es arrivé là, tu peux même dire que l'aliya est un étage, qui est de moindre valeur, car la main du détenteur de l'acte est en dessous.
מַתְנִי׳ ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה״ – יַקְרִיבֶנָּה בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם הִקְרִיבָהּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ – לֹא יָצָא. ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה שֶׁאַקְרִיבֶנָּה בְּבֵית חוֹנְיוֹ״ – יַקְרִיבֶנָּה בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם הִקְרִיבָהּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ – יָצָא. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין זוֹ עוֹלָה.
MICHNA : Celui qui dit : « Il m'incombe d'apporter un holocauste (ola) » doit l'offrir dans le Temple de Jérusalem. Et s'il l'a offert dans le temple de 'Honyo (Onias, en Égypte), il ne s'est pas acquitté. S'il dit : « Il m'incombe d'apporter un holocauste que j'offrirai dans le temple de 'Honyo », il doit l'offrir dans le Temple ; et s'il l'a offert dans le temple de 'Honyo, il s'est acquitté. Rabbi Chimon dit : Ce n'est pas un holocauste.
״הֲרֵינִי נָזִיר״ – יְגַלַּח בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם גִּלַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ – לֹא יָצָא. ״הֲרֵינִי נָזִיר שֶׁאֲגַלֵּחַ בְּבֵית חוֹנְיוֹ״ – יְגַלֵּחַ בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם גִּלַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ – יָצָא. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין זֶה נָזִיר.
S'il dit : « Me voici nazir », il doit se raser dans le Temple à la fin de son naziréat, et s'il s'est rasé dans le temple de 'Honyo, il ne s'est pas acquitté. S'il dit : « Me voici nazir, et je me raserai dans le temple de 'Honyo », il doit se raser dans le Temple ; et s'il s'est rasé dans le temple de 'Honyo, il s'est acquitté. Rabbi Chimon dit : Celui-ci n'est pas nazir.
גְּמָ׳ יָצָא? הָא מִקְטָל קַטְלַהּ!
GUEMARA : Il s'est acquitté ? Mais il l'a tuée ! En l'offrant là, il n'a fait que tuer la bête.
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה, עַל מְנָת שֶׁלֹּא אֶתְחַיֵּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ״.
Rav Hamnouna a dit : Il est comme celui qui dit : « Il m'incombe d'apporter un holocauste, à condition que je n'en sois pas responsable », si je le tue.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי הֲרֵינִי נָזִיר שֶׁאֲגַלֵּחַ בְּבֵית חוֹנְיוֹ – יְגַלַּח בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם גִּילַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ – יָצָא, הָכִי נָמֵי דְּנַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר ״הֲרֵינִי נָזִיר עַל מְנָת שֶׁלֹּא אֶתְחַיֵּיב בְּאַחְרָיוּת קׇרְבְּנוֹתָיו״? נָזִיר כַּמָּה דְּלָא מַיְיתֵי קׇרְבְּנוֹתָיו – לָא מִתַּכְשַׁר!
Rava lui a dit : Mais alors, la fin de la Michna, où il est enseigné : « Me voici nazir, et je me raserai dans le temple de 'Honyo » : il doit se raser dans le Temple, et s'il s'est rasé dans le temple de 'Honyo, il s'est acquitté, là aussi est-il comme celui qui dit : « Me voici nazir, à condition que je ne sois pas responsable de ses sacrifices » ? Un nazir, tant qu'il n'apporte pas ses sacrifices, n'est pas rendu apte !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אָדָם זֶה לְדוֹרוֹן נִתְכַּוֵּין, אָמַר: אִי סַגִּיא בְּבֵית חוֹנְיוֹ – טָרַחְנָא, טְפֵי – לָא מָצֵינָא לְאִיצְטַעוֹרֵי.
Plutôt, Rava a dit : Cet homme a eu l'intention d'un présent (doron), et non d'une véritable consécration. Il s'est dit : S'il suffit d'aller au temple de 'Honyo, je m'en donnerai la peine ; davantage, je ne peux pas m'imposer cette souffrance.
נָזִיר נָמֵי, הַאי גַּבְרָא לְצַעוֹרֵי נַפְשֵׁיהּ קָא מִיכַּוֵּין, אָמַר: אִי סַגִּיא בְּבֵית חוֹנְיוֹ – טָרַחְנָא, טְפֵי לָא מָצֵינָא לְאִיצְטַעוֹרֵי.
Pour le nazir aussi, cet homme a l'intention de s'affliger sans prendre sur lui un vrai naziréat. Il s'est dit : S'il suffit d'aller au temple de 'Honyo, je m'en donnerai la peine ; davantage, je ne peux pas m'imposer cette souffrance.
וְרַב הַמְנוּנָא אָמַר לָךְ: נָזִיר – כִּדְקָאָמְרַתְּ, עוֹלָה – עַל מְנָת שֶׁלֹּא אֶתְחַיֵּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ קָאָמַר.
Et Rav Hamnouna te dira : Pour le nazir, c'est comme tu l'as dit ; pour l'holocauste, il a dit : « à condition que je n'en sois pas responsable ».
וְאַף רַבִּי יוֹחָנָן סָבַר לַהּ לְהָא דְּרַב הַמְנוּנָא, דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה שֶׁאַקְרִיבֶנָּה בְּבֵית חוֹנְיוֹ״, וְהִקְרִיבָהּ בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – יָצָא, וְעָנוּשׁ כָּרֵת.
Et même Rabbi Yo'hanan partage cet avis de Rav Hamnouna, car Rabba bar Bar 'Hana a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : « Il m'incombe d'apporter un holocauste que j'offrirai dans le temple de 'Honyo », et qu'il l'a offert en terre d'Israël, hors du Temple, il s'est acquitté, et il est passible de karèt (retranchement) pour avoir offert un sacrifice hors du Temple.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הֲרֵי עָלַי עוֹלָה שֶׁאַקְרִיבֶנָּה בַּמִּדְבָּר, וְהִקְרִיבָהּ בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן – יָצָא, וְעָנוּשׁ כָּרֵת.
Il a également été enseigné ainsi (dans une baraïta) : « Il m'incombe d'apporter un holocauste que j'offrirai dans le désert », et qu'il l'a offert de l'autre côté du Jourdain, il s'est acquitté, et il est passible de karèt.
מַתְנִי׳ הַכֹּהֲנִים שֶׁשִּׁמְּשׁוּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ – לֹא יְשַׁמְּשׁוּ בַּמִּקְדָּשׁ שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר לְדָבָר אַחֵר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אַךְ לֹא יַעֲלוּ כֹּהֲנֵי הַבָּמוֹת אֶל מִזְבַּח ה׳ בִּירוּשָׁלִָם כִּי אִם אָכְלוּ מַצּוֹת בְּקֶרֶב אֲחֵיהֶם״. הֲרֵי אֵלּוּ כְּבַעֲלֵי מוּמִין – חוֹלְקִין וְאוֹכְלִין וְלֹא מַקְרִיבִין.
MICHNA : Les Cohanim (prêtres) qui ont officié dans le temple de 'Honyo ne doivent pas officier dans le Temple de Jérusalem, et inutile de le dire pour « autre chose » (l'idolâtrie), comme il est dit : « Toutefois, les Cohanim des hauts lieux ne montaient pas à l'autel de Hachem à Jérusalem, mais ils mangeaient des matsot parmi leurs frères » (II Rois 23, 9). Ceux-ci sont comme ceux qui ont un défaut : ils reçoivent leur part et mangent, mais n'offrent pas.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה: כֹּהֵן שֶׁשָּׁחַט לַעֲבוֹדָה זָרָה, קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ.
GUEMARA : Rav Yehouda a dit : Un Cohen qui a abattu pour l'idolâtrie puis s'est repenti, son sacrifice offert au Temple est d'une odeur agréable.
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי: מַאי קְרָאָה? ״יַעַן אֲשֶׁר יְשָׁרְתוּ אוֹתָם לִפְנֵי גִלּוּלֵיהֶם וְהָיוּ לְבֵית יִשְׂרָאֵל לְמִכְשׁוֹל עָוֹן עַל כֵּן נָשָׂאתִי יָדִי עֲלֵיהֶם נְאֻם ה׳ אֱלֹהִים וְנָשְׂאוּ עֲוֹנָם״, וּכְתִיב בָּתְרֵיהּ: ״וְלֹא יִגְּשׁוּ אֵלַי לְכַהֵן לִי״. אִי עֲבַד שֵׁירוּת – אִין, שְׁחִיטָה לָאו שֵׁירוּת הוּא.
Rav Yits'hak bar Avdimi a dit : Quel est le verset ? « Parce qu'ils les ont servis devant leurs idoles et qu'ils ont été pour la maison d'Israël une occasion de chute dans la faute, c'est pourquoi J'ai levé Ma main contre eux, parole de Hachem D.ieu, et ils porteront leur faute » (Ézéchiel 44, 12), et il est écrit ensuite : « Ils ne s'approcheront pas de Moi pour Me servir comme Cohanim » (Ézéchiel 44, 13). S'il a accompli un service, oui, il est disqualifié ; l'abattage n'est pas un service, puisqu'il est valable au Temple même par un non-Cohen.
אִיתְּמַר: שָׁגַג בִּזְרִיקָה, רַב נַחְמָן אָמַר: קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ, רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ.
Il a été dit (par les Amoraïm) : S'il a commis une erreur dans l'aspersion du sang pour une idole : Rav Na'hman a dit : Son sacrifice est d'une odeur agréable. Rav Chéchèt a dit : Son sacrifice n'est pas d'une odeur agréable.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דִּכְתִיב: ״וְהָיוּ לְבֵית יִשְׂרָאֵל לְמִכְשׁוֹל עָוֹן״, מַאי לָאו – אוֹ מִכְשׁוֹל אוֹ עָוֹן, וּ״מִכְשׁוֹל״ – שׁוֹגֵג, וְ״עָוֹן״ – מֵזִיד.
Rav Chéchèt a dit : D'où est-ce que je le dis ? Car il est écrit : « Ils ont été pour la maison d'Israël une occasion de chute dans la faute. » N'est-ce pas : soit « occasion de chute », soit « faute » ? Et « occasion de chute » désigne l'acte involontaire, et « faute » l'acte délibéré.
וְרַב נַחְמָן – ״מִכְשׁוֹל״ דְּ״עָוֹן״.
Et Rav Na'hman lit : l'« occasion de chute » de la « faute », c'est-à-dire seulement l'acte délibéré.
אָמַר רַב נַחְמָן: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּתַנְיָא: ״וְכִפֶּר הַכֹּהֵן עַל הַנֶּפֶשׁ הַשֹּׁגֶגֶת בְּחֶטְאָה בִשְׁגָגָה״, מְלַמֵּד שֶׁכֹּהֵן מִתְכַּפֵּר עַל יְדֵי עַצְמוֹ.
Rav Na'hman a dit : D'où est-ce que je le dis ? Car il a été enseigné (dans une baraïta) : « Le Cohen fera l'expiation pour la personne qui a erré, en sa faute par erreur » (Nombres 15, 28) : cela enseigne qu'un Cohen obtient l'expiation par lui-même.
בְּמַאי? אִילֵימָא בִּשְׁחִיטָה – מַאי אִירְיָא שׁוֹגֵג? אֲפִילּוּ מֵזִיד נָמֵי! אֶלָּא לָאו בִּזְרִיקָה.
Par quoi a-t-il fauté ? Si l'on dit par l'abattage, pourquoi précisément involontaire ? Même délibéré, il en serait de même ! N'est-ce donc pas par l'aspersion ?
וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר לָךְ: לְעוֹלָם בִּשְׁחִיטָה, וּבְמֵזִיד – לֹא נַעֲשָׂה כּוֹמֶר לַעֲבוֹדָה זָרָה?!
Et Rav Chéchèt te dira : En réalité, par l'abattage ; et s'il l'a fait délibérément, ne devient-il pas prêtre d'idolâtrie ?!
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאִתְּמַר: הֵזִיד בִּשְׁחִיטָה – רַב נַחְמָן אָמַר: קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ, וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ.
Et ils suivent leur raisonnement respectif, car il a été dit : S'il a agi délibérément dans l'abattage, Rav Na'hman a dit : Son sacrifice est d'une odeur agréable, et Rav Chéchèt a dit : Son sacrifice n'est pas d'une odeur agréable.
רַב נַחְמָן אָמַר: קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ, דְּלָא עֲבַד שֵׁירוּת. רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ,
Rav Na'hman a dit : Son sacrifice est d'une odeur agréable, car il n'a pas accompli de service. Rav Chéchèt a dit : Son sacrifice n'est pas d'une odeur agréable,

Mena'hot 109b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאַמַּאי? לִיחְזֵי הֵיידֵן נְפַל, הֵיידֵן מֵת!
Et pourquoi le vendeur peut-il lui montrer celle-là ? Qu'on regarde laquelle s'est écroulée, lequel est mort ! Selon Rabba bar Avouh, la vente devrait porter sur le meilleur.
לוֹקֵחַ קָא אָמְרַתְּ? שָׁאנֵי לוֹקֵחַ, דְּיַד בַּעַל הַשְּׁטָר עַל הַתַּחְתּוֹנָה.
Tu parles d'un acheteur ? L'acheteur est différent, car la main du détenteur de l'acte est en dessous : le doute se résout à son détriment.
הַשְׁתָּא דְּאָתֵית לְהָכִי, אֲפִילּוּ תֵּימָא עֲלִיָּיה דִּגְרִיעָה – יַד בַּעַל הַשְּׁטָר עַל הַתַּחְתּוֹנָה.
Maintenant que tu en es arrivé là, tu peux même dire que l'aliya est un étage, qui est de moindre valeur, car la main du détenteur de l'acte est en dessous.
מַתְנִי׳ ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה״ – יַקְרִיבֶנָּה בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם הִקְרִיבָהּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ – לֹא יָצָא. ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה שֶׁאַקְרִיבֶנָּה בְּבֵית חוֹנְיוֹ״ – יַקְרִיבֶנָּה בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם הִקְרִיבָהּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ – יָצָא. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין זוֹ עוֹלָה.
MICHNA : Celui qui dit : « Il m'incombe d'apporter un holocauste (ola) » doit l'offrir dans le Temple de Jérusalem. Et s'il l'a offert dans le temple de 'Honyo (Onias, en Égypte), il ne s'est pas acquitté. S'il dit : « Il m'incombe d'apporter un holocauste que j'offrirai dans le temple de 'Honyo », il doit l'offrir dans le Temple ; et s'il l'a offert dans le temple de 'Honyo, il s'est acquitté. Rabbi Chimon dit : Ce n'est pas un holocauste.
״הֲרֵינִי נָזִיר״ – יְגַלַּח בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם גִּלַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ – לֹא יָצָא. ״הֲרֵינִי נָזִיר שֶׁאֲגַלֵּחַ בְּבֵית חוֹנְיוֹ״ – יְגַלֵּחַ בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם גִּלַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ – יָצָא. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין זֶה נָזִיר.
S'il dit : « Me voici nazir », il doit se raser dans le Temple à la fin de son naziréat, et s'il s'est rasé dans le temple de 'Honyo, il ne s'est pas acquitté. S'il dit : « Me voici nazir, et je me raserai dans le temple de 'Honyo », il doit se raser dans le Temple ; et s'il s'est rasé dans le temple de 'Honyo, il s'est acquitté. Rabbi Chimon dit : Celui-ci n'est pas nazir.
גְּמָ׳ יָצָא? הָא מִקְטָל קַטְלַהּ!
GUEMARA : Il s'est acquitté ? Mais il l'a tuée ! En l'offrant là, il n'a fait que tuer la bête.
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה, עַל מְנָת שֶׁלֹּא אֶתְחַיֵּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ״.
Rav Hamnouna a dit : Il est comme celui qui dit : « Il m'incombe d'apporter un holocauste, à condition que je n'en sois pas responsable », si je le tue.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי הֲרֵינִי נָזִיר שֶׁאֲגַלֵּחַ בְּבֵית חוֹנְיוֹ – יְגַלַּח בַּמִּקְדָּשׁ, וְאִם גִּילַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ – יָצָא, הָכִי נָמֵי דְּנַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר ״הֲרֵינִי נָזִיר עַל מְנָת שֶׁלֹּא אֶתְחַיֵּיב בְּאַחְרָיוּת קׇרְבְּנוֹתָיו״? נָזִיר כַּמָּה דְּלָא מַיְיתֵי קׇרְבְּנוֹתָיו – לָא מִתַּכְשַׁר!
Rava lui a dit : Mais alors, la fin de la Michna, où il est enseigné : « Me voici nazir, et je me raserai dans le temple de 'Honyo » : il doit se raser dans le Temple, et s'il s'est rasé dans le temple de 'Honyo, il s'est acquitté, là aussi est-il comme celui qui dit : « Me voici nazir, à condition que je ne sois pas responsable de ses sacrifices » ? Un nazir, tant qu'il n'apporte pas ses sacrifices, n'est pas rendu apte !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אָדָם זֶה לְדוֹרוֹן נִתְכַּוֵּין, אָמַר: אִי סַגִּיא בְּבֵית חוֹנְיוֹ – טָרַחְנָא, טְפֵי – לָא מָצֵינָא לְאִיצְטַעוֹרֵי.
Plutôt, Rava a dit : Cet homme a eu l'intention d'un présent (doron), et non d'une véritable consécration. Il s'est dit : S'il suffit d'aller au temple de 'Honyo, je m'en donnerai la peine ; davantage, je ne peux pas m'imposer cette souffrance.
נָזִיר נָמֵי, הַאי גַּבְרָא לְצַעוֹרֵי נַפְשֵׁיהּ קָא מִיכַּוֵּין, אָמַר: אִי סַגִּיא בְּבֵית חוֹנְיוֹ – טָרַחְנָא, טְפֵי לָא מָצֵינָא לְאִיצְטַעוֹרֵי.
Pour le nazir aussi, cet homme a l'intention de s'affliger sans prendre sur lui un vrai naziréat. Il s'est dit : S'il suffit d'aller au temple de 'Honyo, je m'en donnerai la peine ; davantage, je ne peux pas m'imposer cette souffrance.
וְרַב הַמְנוּנָא אָמַר לָךְ: נָזִיר – כִּדְקָאָמְרַתְּ, עוֹלָה – עַל מְנָת שֶׁלֹּא אֶתְחַיֵּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ קָאָמַר.
Et Rav Hamnouna te dira : Pour le nazir, c'est comme tu l'as dit ; pour l'holocauste, il a dit : « à condition que je n'en sois pas responsable ».
וְאַף רַבִּי יוֹחָנָן סָבַר לַהּ לְהָא דְּרַב הַמְנוּנָא, דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה שֶׁאַקְרִיבֶנָּה בְּבֵית חוֹנְיוֹ״, וְהִקְרִיבָהּ בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – יָצָא, וְעָנוּשׁ כָּרֵת.
Et même Rabbi Yo'hanan partage cet avis de Rav Hamnouna, car Rabba bar Bar 'Hana a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : « Il m'incombe d'apporter un holocauste que j'offrirai dans le temple de 'Honyo », et qu'il l'a offert en terre d'Israël, hors du Temple, il s'est acquitté, et il est passible de karèt (retranchement) pour avoir offert un sacrifice hors du Temple.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הֲרֵי עָלַי עוֹלָה שֶׁאַקְרִיבֶנָּה בַּמִּדְבָּר, וְהִקְרִיבָהּ בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן – יָצָא, וְעָנוּשׁ כָּרֵת.
Il a également été enseigné ainsi (dans une baraïta) : « Il m'incombe d'apporter un holocauste que j'offrirai dans le désert », et qu'il l'a offert de l'autre côté du Jourdain, il s'est acquitté, et il est passible de karèt.
מַתְנִי׳ הַכֹּהֲנִים שֶׁשִּׁמְּשׁוּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ – לֹא יְשַׁמְּשׁוּ בַּמִּקְדָּשׁ שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר לְדָבָר אַחֵר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אַךְ לֹא יַעֲלוּ כֹּהֲנֵי הַבָּמוֹת אֶל מִזְבַּח ה׳ בִּירוּשָׁלִָם כִּי אִם אָכְלוּ מַצּוֹת בְּקֶרֶב אֲחֵיהֶם״. הֲרֵי אֵלּוּ כְּבַעֲלֵי מוּמִין – חוֹלְקִין וְאוֹכְלִין וְלֹא מַקְרִיבִין.
MICHNA : Les Cohanim (prêtres) qui ont officié dans le temple de 'Honyo ne doivent pas officier dans le Temple de Jérusalem, et inutile de le dire pour « autre chose » (l'idolâtrie), comme il est dit : « Toutefois, les Cohanim des hauts lieux ne montaient pas à l'autel de Hachem à Jérusalem, mais ils mangeaient des matsot parmi leurs frères » (II Rois 23, 9). Ceux-ci sont comme ceux qui ont un défaut : ils reçoivent leur part et mangent, mais n'offrent pas.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה: כֹּהֵן שֶׁשָּׁחַט לַעֲבוֹדָה זָרָה, קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ.
GUEMARA : Rav Yehouda a dit : Un Cohen qui a abattu pour l'idolâtrie puis s'est repenti, son sacrifice offert au Temple est d'une odeur agréable.
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי: מַאי קְרָאָה? ״יַעַן אֲשֶׁר יְשָׁרְתוּ אוֹתָם לִפְנֵי גִלּוּלֵיהֶם וְהָיוּ לְבֵית יִשְׂרָאֵל לְמִכְשׁוֹל עָוֹן עַל כֵּן נָשָׂאתִי יָדִי עֲלֵיהֶם נְאֻם ה׳ אֱלֹהִים וְנָשְׂאוּ עֲוֹנָם״, וּכְתִיב בָּתְרֵיהּ: ״וְלֹא יִגְּשׁוּ אֵלַי לְכַהֵן לִי״. אִי עֲבַד שֵׁירוּת – אִין, שְׁחִיטָה לָאו שֵׁירוּת הוּא.
Rav Yits'hak bar Avdimi a dit : Quel est le verset ? « Parce qu'ils les ont servis devant leurs idoles et qu'ils ont été pour la maison d'Israël une occasion de chute dans la faute, c'est pourquoi J'ai levé Ma main contre eux, parole de Hachem D.ieu, et ils porteront leur faute » (Ézéchiel 44, 12), et il est écrit ensuite : « Ils ne s'approcheront pas de Moi pour Me servir comme Cohanim » (Ézéchiel 44, 13). S'il a accompli un service, oui, il est disqualifié ; l'abattage n'est pas un service, puisqu'il est valable au Temple même par un non-Cohen.
אִיתְּמַר: שָׁגַג בִּזְרִיקָה, רַב נַחְמָן אָמַר: קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ, רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ.
Il a été dit (par les Amoraïm) : S'il a commis une erreur dans l'aspersion du sang pour une idole : Rav Na'hman a dit : Son sacrifice est d'une odeur agréable. Rav Chéchèt a dit : Son sacrifice n'est pas d'une odeur agréable.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דִּכְתִיב: ״וְהָיוּ לְבֵית יִשְׂרָאֵל לְמִכְשׁוֹל עָוֹן״, מַאי לָאו – אוֹ מִכְשׁוֹל אוֹ עָוֹן, וּ״מִכְשׁוֹל״ – שׁוֹגֵג, וְ״עָוֹן״ – מֵזִיד.
Rav Chéchèt a dit : D'où est-ce que je le dis ? Car il est écrit : « Ils ont été pour la maison d'Israël une occasion de chute dans la faute. » N'est-ce pas : soit « occasion de chute », soit « faute » ? Et « occasion de chute » désigne l'acte involontaire, et « faute » l'acte délibéré.
וְרַב נַחְמָן – ״מִכְשׁוֹל״ דְּ״עָוֹן״.
Et Rav Na'hman lit : l'« occasion de chute » de la « faute », c'est-à-dire seulement l'acte délibéré.
אָמַר רַב נַחְמָן: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּתַנְיָא: ״וְכִפֶּר הַכֹּהֵן עַל הַנֶּפֶשׁ הַשֹּׁגֶגֶת בְּחֶטְאָה בִשְׁגָגָה״, מְלַמֵּד שֶׁכֹּהֵן מִתְכַּפֵּר עַל יְדֵי עַצְמוֹ.
Rav Na'hman a dit : D'où est-ce que je le dis ? Car il a été enseigné (dans une baraïta) : « Le Cohen fera l'expiation pour la personne qui a erré, en sa faute par erreur » (Nombres 15, 28) : cela enseigne qu'un Cohen obtient l'expiation par lui-même.
בְּמַאי? אִילֵימָא בִּשְׁחִיטָה – מַאי אִירְיָא שׁוֹגֵג? אֲפִילּוּ מֵזִיד נָמֵי! אֶלָּא לָאו בִּזְרִיקָה.
Par quoi a-t-il fauté ? Si l'on dit par l'abattage, pourquoi précisément involontaire ? Même délibéré, il en serait de même ! N'est-ce donc pas par l'aspersion ?
וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר לָךְ: לְעוֹלָם בִּשְׁחִיטָה, וּבְמֵזִיד – לֹא נַעֲשָׂה כּוֹמֶר לַעֲבוֹדָה זָרָה?!
Et Rav Chéchèt te dira : En réalité, par l'abattage ; et s'il l'a fait délibérément, ne devient-il pas prêtre d'idolâtrie ?!
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאִתְּמַר: הֵזִיד בִּשְׁחִיטָה – רַב נַחְמָן אָמַר: קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ, וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ.
Et ils suivent leur raisonnement respectif, car il a été dit : S'il a agi délibérément dans l'abattage, Rav Na'hman a dit : Son sacrifice est d'une odeur agréable, et Rav Chéchèt a dit : Son sacrifice n'est pas d'une odeur agréable.
רַב נַחְמָן אָמַר: קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ, דְּלָא עֲבַד שֵׁירוּת. רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין קׇרְבָּנוֹ רֵיחַ נִיחוֹחַ,
Rav Na'hman a dit : Son sacrifice est d'une odeur agréable, car il n'a pas accompli de service. Rav Chéchèt a dit : Son sacrifice n'est pas d'une odeur agréable,

Mena'hot 109b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.