Méguila 8b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם תּוֹכִיחַ, שֶׁמְּטַמְּאָה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב, וְאֵינָהּ טְעוּנָה סְפִירַת שִׁבְעָה.
La femme qui observe un jour pour un jour le prouvera : celle qui a vu du sang un ou deux jours en dehors de ses règles attend un jour pur puis s'immerge. Car elle rend impurs la couche et le siège, et elle n'a pas à compter sept jours.
וְאַף אַתָּה אַל תִּתְמַהּ עַל זֶה, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמְּטַמֵּא מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לֹא יְהֵא טָעוּן סְפִירַת שִׁבְעָה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִזּוֹבוֹ וְסָפַר״, מִקְצָת זוֹבוֹ וְסָפַר — לִימֵּד עַל זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת שֶׁטָּעוּן סְפִירַת שִׁבְעָה.
Toi aussi, ne t'étonne donc pas de celui-ci, le zav (homme atteint d'écoulement pathologique) à deux écoulements : bien qu'il rende impurs la couche et le siège, il n'aurait pas à compter sept jours. C'est pourquoi le verset dit : « de son écoulement, et il comptera » : une partie de son écoulement, et il comptera. Cela enseigne que le zav à deux écoulements doit compter sept jours.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: מַאי שְׁנָא הַאי ״מִזּוֹבוֹ״ דִּמְרַבֵּי בֵּיהּ זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת, וּמַאי שְׁנָא הַאי ״מִזּוֹבוֹ״ דִּמְמַעֵט בֵּיהּ זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת?
Rav Pappa dit à Abayé : En quoi diffère ce « de son écoulement », par lequel on inclut le zav à deux écoulements dans le compte, et en quoi diffère cet autre « de son écoulement », par lequel on exclut le zav à deux écoulements du sacrifice ?
אֲמַר לֵיהּ: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַאי לְמַעוֹטֵי הוּא דַּאֲתָא — לִישְׁתּוֹק קְרָא מִינֵּיהּ, וְכִי תֵּימָא: אָתְיָא מִדִּינָא, שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם תּוֹכִיחַ.
Il lui dit : S'il te venait à l'esprit que celui-ci vient exclure, que le verset n'en dise rien ! On n'aurait eu aucune raison d'inclure le zav à deux écoulements. Et si tu disais : Cela découle du raisonnement, la femme qui observe un jour pour un jour le prouvera : on ne peut rien en conclure.
וְכִי תֵּימָא: הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ ״מִזּוֹבוֹ״ וְלֹא מִנִּגְעוֹ, אִם כֵּן לִיכְתּוֹב קְרָא ״וְכִי יִטְהַר הַזָּב״ וְלִישְׁתּוֹק. ״מִזּוֹבוֹ״ לְמָה לִי? לִימֵּד עַל זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת שֶׁטָּעוּן סְפִירַת שִׁבְעָה.
Et si tu disais : Celui-ci est nécessaire pour « de son écoulement » et non de sa plaie, alors que le verset écrive : « Et lorsque le zav sera purifié » et se taise. Pourquoi ai-je besoin de « de son écoulement » ? Cela enseigne que le zav à deux écoulements doit compter sept jours.
מַתְנִי׳ אֵין בֵּין מְצוֹרָע מוּסְגָּר לִמְצוֹרָע מוּחְלָט אֶלָּא פְּרִיעָה וּפְרִימָה.
Michna : Il n'y a de différence entre le metsora (atteint de tsaraat, lèpre rituelle) mis en isolement et le metsora déclaré que les cheveux en désordre et les vêtements déchirés.
אֵין בֵּין טָהוֹר מִתּוֹךְ הֶסְגֵּר לְטָהוֹר מִתּוֹךְ הֶחְלֵט אֶלָּא תִּגְלַחַת וְצִפֳּרִים.
Il n'y a de différence entre celui qui est pur au sortir de l'isolement et celui qui est pur au sortir de la déclaration que le rasage et les oiseaux.
גְּמָ׳ הָא לְעִנְיַן שִׁילּוּחַ [וְטוּמְאָה] — זֶה וָזֶה שָׁוִין.
Guemara : On en déduit qu'en ce qui concerne le renvoi hors de la ville et l'impureté, l'un et l'autre sont égaux.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנֵי רַב שְׁמוּאֵל בַּר יִצְחָק קַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא: ״וְטִהֲרוֹ הַכֹּהֵן מִסְפַּחַת הִיא וְכִבֶּס בְּגָדָיו וְטָהֵר״, טָהוֹר מִפְּרִיעָה וּפְרִימָה דְּמֵעִיקָּרָא.
D'où savons-nous cela ? Car Rav Chmouel bar Its'hak a enseigné devant Rav Houna : « Et le Cohen le déclarera pur, c'est une gale, et il lavera ses vêtements et il est pur » (Lévitique 13, 6) : il était pur, dès le début, des cheveux en désordre et des vêtements déchirés. Le mot vetaher n'est pas au futur, mais indique qu'il était déjà pur d'une certaine manière.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, גַּבֵּי זָב דִּכְתִיב ״וְכִבֶּס בְּגָדָיו וְטָהֵר״, הָתָם מַאי ״וְטָהֵר״ מֵעִיקָּרָא אִיכָּא?
Rava lui dit : S'il en est ainsi, au sujet du zav, où il est écrit : « Et il lavera ses vêtements et il est pur » (Lévitique 15, 13), là, quel « il est pur » y aurait-il dès le début ? Jusque-là, il était impur à tous égards !
אֶלָּא: טָהוֹר הַשְׁתָּא מִלְּטַמֵּא כְּלִי חֶרֶס בְּהֶיסֵּט, אַף עַל גַּב דַּהֲדַר חָזֵי — לָא מְטַמֵּא לְמַפְרֵעַ.
Mais il faut comprendre : il est pur désormais de rendre impur un récipient de terre par déplacement ; même s'il a de nouveau un écoulement, il ne le rend pas impur rétroactivement.
הָכָא נָמֵי טָהוֹר [הַשְׁתָּא מִלְּטַמֵּא בְּבִיאָה לְמַפְרֵעַ].
Ici aussi, il est pur désormais de rendre impur par son entrée, rétroactivement. S'il devient ensuite un metsora déclaré, ce qui se trouvait dans les maisons où il est entré n'est pas impur rétroactivement.
אֶלָּא אָמַר רָבָא, מֵהָכָא: ״וְהַצָּרוּעַ אֲשֶׁר בּוֹ הַנֶּגַע״, מִי שֶׁצָּרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בְּגוּפוֹ — יָצָא זֶה שֶׁאֵין צָרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בְּגוּפוֹ אֶלָּא בְּיָמִים.
Mais Rava a dit : Cela vient d'ici : « Et le lépreux en qui est la plaie » (Lévitique 13, 45) : celui dont la tsaraat dépend de son corps. Cela exclut celui-ci, dont la tsaraat ne dépend pas de son corps, mais des jours d'isolement.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה ״כָּל יְמֵי אֲשֶׁר הַנֶּגַע בּוֹ יִטְמָא״, מִי שֶׁצָּרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בְּגוּפוֹ — הוּא דְּטָעוּן שִׁילּוּחַ, וְשֶׁאֵין צָרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בְּגוּפוֹ — אֵין טָעוּן שִׁילּוּחַ,
Abayé lui dit : S'il en est ainsi, « Tous les jours où la plaie est en lui, il sera impur » (Lévitique 13, 46) : celui dont la tsaraat dépend de son corps doit être renvoyé, et celui dont la tsaraat ne dépend pas de son corps n'a pas à être renvoyé.
וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי, וְהָא קָתָנֵי: אֵין בֵּין מְצוֹרָע מוּסְגָּר לִמְצוֹרָע מוּחְלָט אֶלָּא פְּרִיעָה וּפְרִימָה, הָא לְעִנְיַן שִׁילּוּחַ וּלְטַמּוֹיֵי בְּבִיאָה — זֶה וָזֶה שָׁוִין!
Et si tu dis : C'est bien le cas, n'a-t-il pas été enseigné : Il n'y a de différence entre le metsora mis en isolement et le metsora déclaré que les cheveux en désordre et les vêtements déchirés ; donc, pour le renvoi et pour rendre impur par l'entrée, l'un et l'autre sont égaux !
אֲמַר לֵיהּ: ״יְמֵי״ ״כׇּל יְמֵי״ — לְרַבּוֹת מְצוֹרָע מוּסְגָּר לְשִׁילּוּחַ.
Il lui dit : Le verset aurait pu dire « les jours » ; il dit « tous les jours », pour inclure le metsora mis en isolement dans le renvoi.
אִי הָכִי, תִּגְלַחַת וְצִפֳּרִים מַאי טַעְמָא לָא? דְּקָתָנֵי: אֵין בֵּין טָהוֹר מִתּוֹךְ הֶסְגֵּר לַטָּהוֹר מִתּוֹךְ הֶחְלֵט — אֶלָּא תִּגְלַחַת וְצִפֳּרִים!
Si c'est ainsi, pourquoi pas le rasage et les oiseaux ? Car il est enseigné : Il n'y a de différence entre celui qui est pur au sortir de l'isolement et celui qui est pur au sortir de la déclaration que le rasage et les oiseaux !
אָמַר אַבָּיֵי: אָמַר קְרָא: ״וְיָצָא הַכֹּהֵן אֶל מִחוּץ לַמַּחֲנֶה וְהִנֵּה נִרְפָּא נֶגַע הַצָּרַעַת״, מִי שֶׁצָּרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בִּרְפוּאוֹת. יָצָא זֶה שֶׁאֵין צָרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בִּרְפוּאוֹת אֶלָּא בְּיָמִים.
Abayé a dit : Le verset dit : « Et le Cohen sortira hors du camp, et voici que la plaie de la tsaraat est guérie » (Lévitique 14, 3) : celui dont la tsaraat dépend de la guérison. Cela exclut celui-ci, dont la tsaraat ne dépend pas de la guérison, mais des jours.
מַתְנִי׳ אֵין בֵּין סְפָרִים לִתְפִלִּין וּמְזוּזוֹת, אֶלָּא שֶׁהַסְּפָרִים נִכְתָּבִין בְּכׇל לָשׁוֹן, וּתְפִלִּין וּמְזוּזוֹת אֵינָן נִכְתָּבוֹת אֶלָּא אַשּׁוּרִית.
Michna : Il n'y a de différence entre les livres saints et les tefilin et mezouzot que ceci : les livres sont écrits en toute langue, tandis que les tefilin et mezouzot ne sont écrits qu'en achourit (langue et écriture hébraïques).
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף בִּסְפָרִים לֹא הִתִּירוּ שֶׁיִּכָּתְבוּ אֶלָּא יְווֹנִית.
Rabban Chimon ben Gamliel dit : Même pour les livres, ils n'ont permis de les écrire qu'en grec.
גְּמָ׳ הָא לְתוֹפְרָן בְּגִידִין וּלְטַמֵּא אֶת הַיָּדַיִם — זֶה וָזֶה שָׁוִין.
Guemara : On en déduit que pour les coudre avec des nerfs et pour rendre les mains impures, l'un et l'autre sont égaux.
וּסְפָרִים נִכְתָּבִין בְּכׇל לָשׁוֹן וְכוּ׳. וּרְמִינְהוּ: מִקְרָא שֶׁכְּתָבוֹ תַּרְגּוּם, וְתַרְגּוּם שֶׁכְּתָבוֹ מִקְרָא, וּכְתָב עִבְרִי — אֵינוֹ מְטַמֵּא אֶת הַיָּדַיִם עַד שֶׁיִּכְתְּבֶנּוּ בִּכְתָב אַשּׁוּרִית, עַל הַסֵּפֶר, וּבִדְיוֹ.
La Michna a dit : Et les livres sont écrits en toute langue, etc. Et l'on oppose cet enseignement : Un verset hébreu écrit en traduction araméenne, une traduction écrite en hébreu du verset, et une écriture hébraïque ancienne ne rendent pas les mains impures, tant qu'on ne l'a pas écrit en écriture achourit, sur un rouleau et à l'encre. Il en ressort, contre notre Michna, qu'un livre écrit dans une autre langue n'est pas saint.
אָמַר רָבָא: לָא קַשְׁיָא
Rava a dit : Ce n'est pas difficile :

Méguila 9a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם תּוֹכִיחַ, שֶׁמְּטַמְּאָה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב, וְאֵינָהּ טְעוּנָה סְפִירַת שִׁבְעָה.
La femme qui observe un jour pour un jour le prouvera : celle qui a vu du sang un ou deux jours en dehors de ses règles attend un jour pur puis s'immerge. Car elle rend impurs la couche et le siège, et elle n'a pas à compter sept jours.
וְאַף אַתָּה אַל תִּתְמַהּ עַל זֶה, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמְּטַמֵּא מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לֹא יְהֵא טָעוּן סְפִירַת שִׁבְעָה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִזּוֹבוֹ וְסָפַר״, מִקְצָת זוֹבוֹ וְסָפַר — לִימֵּד עַל זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת שֶׁטָּעוּן סְפִירַת שִׁבְעָה.
Toi aussi, ne t'étonne donc pas de celui-ci, le zav (homme atteint d'écoulement pathologique) à deux écoulements : bien qu'il rende impurs la couche et le siège, il n'aurait pas à compter sept jours. C'est pourquoi le verset dit : « de son écoulement, et il comptera » : une partie de son écoulement, et il comptera. Cela enseigne que le zav à deux écoulements doit compter sept jours.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: מַאי שְׁנָא הַאי ״מִזּוֹבוֹ״ דִּמְרַבֵּי בֵּיהּ זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת, וּמַאי שְׁנָא הַאי ״מִזּוֹבוֹ״ דִּמְמַעֵט בֵּיהּ זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת?
Rav Pappa dit à Abayé : En quoi diffère ce « de son écoulement », par lequel on inclut le zav à deux écoulements dans le compte, et en quoi diffère cet autre « de son écoulement », par lequel on exclut le zav à deux écoulements du sacrifice ?
אֲמַר לֵיהּ: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַאי לְמַעוֹטֵי הוּא דַּאֲתָא — לִישְׁתּוֹק קְרָא מִינֵּיהּ, וְכִי תֵּימָא: אָתְיָא מִדִּינָא, שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם תּוֹכִיחַ.
Il lui dit : S'il te venait à l'esprit que celui-ci vient exclure, que le verset n'en dise rien ! On n'aurait eu aucune raison d'inclure le zav à deux écoulements. Et si tu disais : Cela découle du raisonnement, la femme qui observe un jour pour un jour le prouvera : on ne peut rien en conclure.
וְכִי תֵּימָא: הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ ״מִזּוֹבוֹ״ וְלֹא מִנִּגְעוֹ, אִם כֵּן לִיכְתּוֹב קְרָא ״וְכִי יִטְהַר הַזָּב״ וְלִישְׁתּוֹק. ״מִזּוֹבוֹ״ לְמָה לִי? לִימֵּד עַל זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת שֶׁטָּעוּן סְפִירַת שִׁבְעָה.
Et si tu disais : Celui-ci est nécessaire pour « de son écoulement » et non de sa plaie, alors que le verset écrive : « Et lorsque le zav sera purifié » et se taise. Pourquoi ai-je besoin de « de son écoulement » ? Cela enseigne que le zav à deux écoulements doit compter sept jours.
מַתְנִי׳ אֵין בֵּין מְצוֹרָע מוּסְגָּר לִמְצוֹרָע מוּחְלָט אֶלָּא פְּרִיעָה וּפְרִימָה.
Michna : Il n'y a de différence entre le metsora (atteint de tsaraat, lèpre rituelle) mis en isolement et le metsora déclaré que les cheveux en désordre et les vêtements déchirés.
אֵין בֵּין טָהוֹר מִתּוֹךְ הֶסְגֵּר לְטָהוֹר מִתּוֹךְ הֶחְלֵט אֶלָּא תִּגְלַחַת וְצִפֳּרִים.
Il n'y a de différence entre celui qui est pur au sortir de l'isolement et celui qui est pur au sortir de la déclaration que le rasage et les oiseaux.
גְּמָ׳ הָא לְעִנְיַן שִׁילּוּחַ [וְטוּמְאָה] — זֶה וָזֶה שָׁוִין.
Guemara : On en déduit qu'en ce qui concerne le renvoi hors de la ville et l'impureté, l'un et l'autre sont égaux.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנֵי רַב שְׁמוּאֵל בַּר יִצְחָק קַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא: ״וְטִהֲרוֹ הַכֹּהֵן מִסְפַּחַת הִיא וְכִבֶּס בְּגָדָיו וְטָהֵר״, טָהוֹר מִפְּרִיעָה וּפְרִימָה דְּמֵעִיקָּרָא.
D'où savons-nous cela ? Car Rav Chmouel bar Its'hak a enseigné devant Rav Houna : « Et le Cohen le déclarera pur, c'est une gale, et il lavera ses vêtements et il est pur » (Lévitique 13, 6) : il était pur, dès le début, des cheveux en désordre et des vêtements déchirés. Le mot vetaher n'est pas au futur, mais indique qu'il était déjà pur d'une certaine manière.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, גַּבֵּי זָב דִּכְתִיב ״וְכִבֶּס בְּגָדָיו וְטָהֵר״, הָתָם מַאי ״וְטָהֵר״ מֵעִיקָּרָא אִיכָּא?
Rava lui dit : S'il en est ainsi, au sujet du zav, où il est écrit : « Et il lavera ses vêtements et il est pur » (Lévitique 15, 13), là, quel « il est pur » y aurait-il dès le début ? Jusque-là, il était impur à tous égards !
אֶלָּא: טָהוֹר הַשְׁתָּא מִלְּטַמֵּא כְּלִי חֶרֶס בְּהֶיסֵּט, אַף עַל גַּב דַּהֲדַר חָזֵי — לָא מְטַמֵּא לְמַפְרֵעַ.
Mais il faut comprendre : il est pur désormais de rendre impur un récipient de terre par déplacement ; même s'il a de nouveau un écoulement, il ne le rend pas impur rétroactivement.
הָכָא נָמֵי טָהוֹר [הַשְׁתָּא מִלְּטַמֵּא בְּבִיאָה לְמַפְרֵעַ].
Ici aussi, il est pur désormais de rendre impur par son entrée, rétroactivement. S'il devient ensuite un metsora déclaré, ce qui se trouvait dans les maisons où il est entré n'est pas impur rétroactivement.
אֶלָּא אָמַר רָבָא, מֵהָכָא: ״וְהַצָּרוּעַ אֲשֶׁר בּוֹ הַנֶּגַע״, מִי שֶׁצָּרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בְּגוּפוֹ — יָצָא זֶה שֶׁאֵין צָרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בְּגוּפוֹ אֶלָּא בְּיָמִים.
Mais Rava a dit : Cela vient d'ici : « Et le lépreux en qui est la plaie » (Lévitique 13, 45) : celui dont la tsaraat dépend de son corps. Cela exclut celui-ci, dont la tsaraat ne dépend pas de son corps, mais des jours d'isolement.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה ״כָּל יְמֵי אֲשֶׁר הַנֶּגַע בּוֹ יִטְמָא״, מִי שֶׁצָּרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בְּגוּפוֹ — הוּא דְּטָעוּן שִׁילּוּחַ, וְשֶׁאֵין צָרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בְּגוּפוֹ — אֵין טָעוּן שִׁילּוּחַ,
Abayé lui dit : S'il en est ainsi, « Tous les jours où la plaie est en lui, il sera impur » (Lévitique 13, 46) : celui dont la tsaraat dépend de son corps doit être renvoyé, et celui dont la tsaraat ne dépend pas de son corps n'a pas à être renvoyé.
וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי, וְהָא קָתָנֵי: אֵין בֵּין מְצוֹרָע מוּסְגָּר לִמְצוֹרָע מוּחְלָט אֶלָּא פְּרִיעָה וּפְרִימָה, הָא לְעִנְיַן שִׁילּוּחַ וּלְטַמּוֹיֵי בְּבִיאָה — זֶה וָזֶה שָׁוִין!
Et si tu dis : C'est bien le cas, n'a-t-il pas été enseigné : Il n'y a de différence entre le metsora mis en isolement et le metsora déclaré que les cheveux en désordre et les vêtements déchirés ; donc, pour le renvoi et pour rendre impur par l'entrée, l'un et l'autre sont égaux !
אֲמַר לֵיהּ: ״יְמֵי״ ״כׇּל יְמֵי״ — לְרַבּוֹת מְצוֹרָע מוּסְגָּר לְשִׁילּוּחַ.
Il lui dit : Le verset aurait pu dire « les jours » ; il dit « tous les jours », pour inclure le metsora mis en isolement dans le renvoi.
אִי הָכִי, תִּגְלַחַת וְצִפֳּרִים מַאי טַעְמָא לָא? דְּקָתָנֵי: אֵין בֵּין טָהוֹר מִתּוֹךְ הֶסְגֵּר לַטָּהוֹר מִתּוֹךְ הֶחְלֵט — אֶלָּא תִּגְלַחַת וְצִפֳּרִים!
Si c'est ainsi, pourquoi pas le rasage et les oiseaux ? Car il est enseigné : Il n'y a de différence entre celui qui est pur au sortir de l'isolement et celui qui est pur au sortir de la déclaration que le rasage et les oiseaux !
אָמַר אַבָּיֵי: אָמַר קְרָא: ״וְיָצָא הַכֹּהֵן אֶל מִחוּץ לַמַּחֲנֶה וְהִנֵּה נִרְפָּא נֶגַע הַצָּרַעַת״, מִי שֶׁצָּרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בִּרְפוּאוֹת. יָצָא זֶה שֶׁאֵין צָרַעְתּוֹ תְּלוּיָה בִּרְפוּאוֹת אֶלָּא בְּיָמִים.
Abayé a dit : Le verset dit : « Et le Cohen sortira hors du camp, et voici que la plaie de la tsaraat est guérie » (Lévitique 14, 3) : celui dont la tsaraat dépend de la guérison. Cela exclut celui-ci, dont la tsaraat ne dépend pas de la guérison, mais des jours.
מַתְנִי׳ אֵין בֵּין סְפָרִים לִתְפִלִּין וּמְזוּזוֹת, אֶלָּא שֶׁהַסְּפָרִים נִכְתָּבִין בְּכׇל לָשׁוֹן, וּתְפִלִּין וּמְזוּזוֹת אֵינָן נִכְתָּבוֹת אֶלָּא אַשּׁוּרִית.
Michna : Il n'y a de différence entre les livres saints et les tefilin et mezouzot que ceci : les livres sont écrits en toute langue, tandis que les tefilin et mezouzot ne sont écrits qu'en achourit (langue et écriture hébraïques).
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף בִּסְפָרִים לֹא הִתִּירוּ שֶׁיִּכָּתְבוּ אֶלָּא יְווֹנִית.
Rabban Chimon ben Gamliel dit : Même pour les livres, ils n'ont permis de les écrire qu'en grec.
גְּמָ׳ הָא לְתוֹפְרָן בְּגִידִין וּלְטַמֵּא אֶת הַיָּדַיִם — זֶה וָזֶה שָׁוִין.
Guemara : On en déduit que pour les coudre avec des nerfs et pour rendre les mains impures, l'un et l'autre sont égaux.
וּסְפָרִים נִכְתָּבִין בְּכׇל לָשׁוֹן וְכוּ׳. וּרְמִינְהוּ: מִקְרָא שֶׁכְּתָבוֹ תַּרְגּוּם, וְתַרְגּוּם שֶׁכְּתָבוֹ מִקְרָא, וּכְתָב עִבְרִי — אֵינוֹ מְטַמֵּא אֶת הַיָּדַיִם עַד שֶׁיִּכְתְּבֶנּוּ בִּכְתָב אַשּׁוּרִית, עַל הַסֵּפֶר, וּבִדְיוֹ.
La Michna a dit : Et les livres sont écrits en toute langue, etc. Et l'on oppose cet enseignement : Un verset hébreu écrit en traduction araméenne, une traduction écrite en hébreu du verset, et une écriture hébraïque ancienne ne rendent pas les mains impures, tant qu'on ne l'a pas écrit en écriture achourit, sur un rouleau et à l'encre. Il en ressort, contre notre Michna, qu'un livre écrit dans une autre langue n'est pas saint.
אָמַר רָבָא: לָא קַשְׁיָא
Rava a dit : Ce n'est pas difficile :

Méguila 9a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.