Makot 2b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּמָה הַסּוֹקֵל אֵינוֹ נִסְקָל, הַבָּא לִסְקוֹל וְלֹא סָקַל – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִסָּקֵל? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
Si celui qui lapide n'est pas lapidé (le faux témoin dont la victime a déjà été exécutée n'est pas mis à mort, car il est écrit « comme il a projeté », et non « comme il a fait »), celui qui est venu pour lapider et n'a pas lapidé, n'est-il pas logique qu'il ne soit pas lapidé ? La Guemara conclut : Plutôt, c'est clair, comme nous avons répondu au début : « à lui », et non à sa descendance.
מְעִידִין אָנוּ בְּאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁהוּא חַיָּיב גָּלוּת כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: דְּאָמַר קְרָא: ״הוּא יָנוּס אֶל אַחַת הֶעָרִים״ – הוּא, וְלָא זוֹמְמִין.
La Michna enseigne : « Nous témoignons au sujet d'un tel qu'il doit partir en exil, etc. » D'où savons-nous cela ? Rech Lakich a dit : Car le verset dit : « Lui, il s'enfuira dans l'une des villes » (Deutéronome 19, 5) : lui, et non les témoins zomemim (faux témoins convaincus par d'autres témoins d'avoir été ailleurs).
רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: קַל וָחוֹמֶר: וּמָה הוּא, שֶׁעָשָׂה מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד אֵינוֹ גּוֹלֶה, הֵן, שֶׁלֹּא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִגְלוּ?
Rabbi Yo'hanan dit : On l'apprend par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : Si lui, qui a accompli un acte, ne part pas en exil lorsqu'il a agi intentionnellement, même s'il n'est pas exécuté faute d'avertissement préalable, eux, qui n'ont pas accompli d'acte, n'est-il pas logique, lorsqu'ils ont agi intentionnellement, qu'ils ne partent pas en exil ?
וְהִיא נוֹתֶנֶת, (וַהֲלֹא דִין הוּא): הוּא, שֶׁעָשָׂה מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד לָא לִיגְלֵי, כִּי הֵיכִי דְּלָא תֶּיהְוֵי לֵיהּ כַּפָּרָה. הֵן, שֶׁלֹּא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד נָמֵי לִיגְלוֹ, כִּי הֵיכִי דְּלֶיהְוֵי לְהוּ כַּפָּרָה! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ.
La Guemara objecte : Mais c'est précisément cela qui donne la conclusion inverse, (et n'est-ce pas logique ?) : Lui, qui a accompli un acte, lorsqu'il a agi intentionnellement, qu'il ne parte pas en exil, afin qu'il n'ait pas d'expiation. Mais eux, qui n'ont pas accompli d'acte, même lorsqu'ils ont agi intentionnellement, qu'ils partent en exil, afin qu'ils aient une expiation ! La Guemara conclut : Plutôt, c'est clair, comme l'explique Rech Lakich.
אָמַר עוּלָּא: רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין מִן הַתּוֹרָה מִנַּיִן? רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין?! וְהָא כְּתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם״! אֶלָּא: רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין שֶׁלּוֹקִין מִן הַתּוֹרָה, מִנַּיִן? דִּכְתִיב: ״וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק וְהִרְשִׁיעוּ אֶת הָרָשָׁע. וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע״. מִשּׁוּם וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק – וְהִרְשִׁיעוּ אֶת הָרָשָׁע, וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע?
Oula a dit : D'où vient une allusion aux témoins zomemim dans la Torah ? La Guemara s'étonne : Une allusion aux témoins zomemim ?! Mais il est écrit : « Vous lui ferez comme il a projeté » (Deutéronome 19, 19) ! Plutôt : d'où vient une allusion dans la Torah au fait que les témoins zomemim reçoivent les coups de fouet dans certains cas ? Comme il est écrit : « Ils innocenteront le juste et condamneront le méchant ; et si le méchant mérite les coups... » (Deutéronome 25, 1-2). Or, est-ce parce qu'ils ont innocenté le juste et condamné le méchant que « si le méchant mérite les coups » ? Dans la plupart des litiges, il n'y a pas de coups de fouet !
אֶלָּא: עֵדִים שֶׁהִרְשִׁיעוּ אֶת הַצַּדִּיק, וַאֲתוֹ עֵדִים אַחֲרִינֵי וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק דְּמֵעִיקָּרָא, וְשַׁוִּינְהוּ לְהָנֵי רְשָׁעִים, ״וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע״.
Plutôt, il s'agit de témoins qui ont condamné le juste, et d'autres témoins sont venus et ont innocenté le juste du début, et ont rendu ceux-là méchants : « et si le méchant mérite les coups ».
וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִ״לֹּא תַעֲנֶה״! מִשּׁוּם דְּהָוֵי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו.
La Guemara demande : Et qu'on le déduise de « Tu ne répondras pas en faux témoin contre ton prochain » (Exode 20, 13) ! Elle répond : Parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, et pour tout interdit qui ne comporte pas d'acte, on ne reçoit pas les coups de fouet.
תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבָּעָה דְּבָרִים נֶאֶמְרוּ בְּעֵדִים זוֹמְמִין: אֵין נַעֲשִׂין בֶּן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה, וְאֵין גּוֹלִין לְעָרֵי מִקְלָט, וְאֵין מְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר, וְאֵין נִמְכָּרִין בְּעֶבֶד עִבְרִי. מִשּׁוּם רַבִּי עֲקִיבָא אָמְרוּ: אַף אֵין מְשַׁלְּמִין עַל פִּי עַצְמָן.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Quatre choses ont été dites au sujet des témoins zomemim : ils ne deviennent pas fils d'une divorcée ni fils d'une 'haloutsa (femme libérée du lévirat), ils ne partent pas en exil dans les villes de refuge, ils ne paient pas le kofèr (la rançon due pour un bœuf ayant tué) et ils ne sont pas vendus comme esclave hébreu. Au nom de Rabbi Akiva, on a dit : Ils ne paient pas non plus sur leur propre aveu.
אֵין נַעֲשִׂין בֶּן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה – כְּדַאֲמַרַן. וְאֵין גּוֹלִין לְעָרֵי מִקְלָט – כְּדַאֲמַרַן. וְאֵין מְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר – קָסָבְרִי: כּוּפְרָא – כַּפָּרָה, וְהָנֵי לָאו בְּנֵי כַּפָּרָה נִינְהוּ.
La Guemara détaille : Ils ne deviennent pas fils d'une divorcée ni fils d'une 'haloutsa, comme nous l'avons dit. Et ils ne partent pas en exil dans les villes de refuge, comme nous l'avons dit. Et ils ne paient pas le kofèr : ils estiment que le kofèr est une expiation, et ceux-ci ne sont pas sujets à une expiation, car leur bœuf n'a tué personne.
מַאן תָּנָא כּוּפְרָא כַּפָּרָה? אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, דְּתַנְיָא: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ – דְּמֵי נִיזָּק. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: דְּמֵי מַזִּיק. מַאי לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי? דְּמָר סָבַר: כּוּפְרָא מָמוֹנָא, וּמָר סָבַר: כּוּפְרָא כַּפָּרָה?
Qui est le Tanna pour qui le kofèr est une expiation ? Rav 'Hisda a dit : C'est Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, car il a été enseigné dans une baraïta : « Et il donnera le rachat de son âme » (Exode 21, 30) : la valeur de la victime. Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, dit : La valeur de celui qui a causé le dommage. Ne divergent-ils pas sur ceci : un Maître estime que le kofèr est un paiement, et l'autre Maître estime que le kofèr est une expiation ?
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא כּוּפְרָא כַּפָּרָה, וְהָכָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וּמָר סָבַר: בִּדְמַזִּיק שָׁיְימִינַן.
Rav Pappa a dit : Non, pour tous le kofèr est une expiation, et ici ils divergent sur ceci : un Maître estime que nous évaluons selon la valeur de la victime, et l'autre Maître estime que nous évaluons selon la valeur de celui qui a causé le dommage.
מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן? נֶאֱמַר הֲשָׁתָה לְמַטָּה, וְנֶאֱמַר הֲשָׁתָה לְמַעְלָה. מָה לְהַלָּן – בִּדְנִיזָּק, אַף כָּאן – בִּדְנִיזָּק.
Quelle est la raison de nos Maîtres ? On a dit « imposition » ci-après et on a dit « imposition » plus haut. De même que là-bas, pour la femme enceinte heurtée (Exode 21, 22), l'évaluation se fait selon la valeur de la victime, de même ici, selon la valeur de la victime.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ כְּתִיב. וְרַבָּנַן? אֵין, ״פִּדְיוֹן נַפְשׁוֹ״ כְּתִיב, מִיהוּ כִּי שָׁיְימִינַן, בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן.
Et Rabbi Ichmaël ? Il est écrit : « Et il donnera le rachat de son âme ». Et nos Maîtres ? Oui, il est écrit « le rachat de son âme » ; cependant, quand nous évaluons, nous évaluons selon la valeur de la victime.
וְאֵין נִמְכָּרִין בְּעֶבֶד עִבְרִי. סָבַר רַב הַמְנוּנָא לְמֵימַר: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ לְדִידֵיהּ, דְּמִיגּוֹ דְּאִיהוּ לָא נִזְדַּבַּן – אִינְהוּ נָמֵי לָא מִיזְדַּבְּנוּ. אֲבָל הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ לְדִידֵיהּ, אַף עַל גַּב דְּאִית לְהוּ לְדִידְהוּ – מִיזְדַּבְּנוּ.
La baraïta enseigne : Et ils ne sont pas vendus comme esclave hébreu. Rav Hamnouna pensait dire : Cela vaut lorsque lui, l'accusé, a de quoi payer : puisque lui n'aurait pas été vendu, eux non plus ne sont pas vendus. Mais lorsqu'il n'a pas de quoi payer, même s'ils ont de quoi, ils sont vendus.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְלֵימְרוּ לֵיהּ: אִי אַנְתְּ הֲוָה לָךְ מִי הֲוָה מִיזְדַּבְּנַתְּ? אֲנַן נָמֵי לָא מִיזְדַּבְּנִינַן. אֶלָּא סָבַר רַב הַמְנוּנָא לְמֵימַר: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ אוֹ לְדִידֵיהּ אוֹ לְדִידְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ לָא לְדִידֵיהּ וְלָא לְדִידְהוּ – מִזְדַּבְּנִי. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: ״וְנִמְכַּר בִּגְנֵבָתוֹ״, אָמַר רַחֲמָנָא – בִּגְנֵבָתוֹ, וְלֹא בִּזְמָמוֹ.
Rava lui dit : Mais qu'ils lui disent : Si toi, tu avais eu de quoi, aurais-tu été vendu ? Nous non plus, nous ne serons pas vendus ! Plutôt, Rav Hamnouna pensait dire : Cela vaut lorsque lui ou eux ont de quoi payer. Mais lorsque ni lui ni eux n'ont de quoi, ils sont vendus. Rava lui dit : Le Miséricordieux a dit : « Il sera vendu pour son vol » (Exode 22, 2) : pour son vol, et non pour son faux témoignage.
מִשּׁוּם רַבִּי עֲקִיבָא אָמְרוּ וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא? קָסָבַר קְנָסָא הוּא, וּקְנָס אֵין מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ. אָמַר רַבָּה: תֵּדַע, שֶׁהֲרֵי לֹא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה, [וְנֶהֱרָגִים] וּמְשַׁלְּמִין. אָמַר רַב נַחְמָן: תֵּדַע, שֶׁהֲרֵי מָמוֹן בְּיַד בְּעָלִים, וּמְשַׁלְּמִים.
Au nom de Rabbi Akiva, on a dit, etc. Quelle est la raison de Rabbi Akiva ? Il estime que c'est une amende, et on ne paie pas d'amende sur son propre aveu. Rabba a dit : Sache-le, car ils n'ont pas accompli d'acte, [et ils sont exécutés] et ils paient. Rav Na'hman a dit : Sache-le, car l'argent est resté dans la main de ses propriétaires, et ils paient.

Makot 3a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּמָה הַסּוֹקֵל אֵינוֹ נִסְקָל, הַבָּא לִסְקוֹל וְלֹא סָקַל – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִסָּקֵל? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
Si celui qui lapide n'est pas lapidé (le faux témoin dont la victime a déjà été exécutée n'est pas mis à mort, car il est écrit « comme il a projeté », et non « comme il a fait »), celui qui est venu pour lapider et n'a pas lapidé, n'est-il pas logique qu'il ne soit pas lapidé ? La Guemara conclut : Plutôt, c'est clair, comme nous avons répondu au début : « à lui », et non à sa descendance.
מְעִידִין אָנוּ בְּאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁהוּא חַיָּיב גָּלוּת כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: דְּאָמַר קְרָא: ״הוּא יָנוּס אֶל אַחַת הֶעָרִים״ – הוּא, וְלָא זוֹמְמִין.
La Michna enseigne : « Nous témoignons au sujet d'un tel qu'il doit partir en exil, etc. » D'où savons-nous cela ? Rech Lakich a dit : Car le verset dit : « Lui, il s'enfuira dans l'une des villes » (Deutéronome 19, 5) : lui, et non les témoins zomemim (faux témoins convaincus par d'autres témoins d'avoir été ailleurs).
רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: קַל וָחוֹמֶר: וּמָה הוּא, שֶׁעָשָׂה מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד אֵינוֹ גּוֹלֶה, הֵן, שֶׁלֹּא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִגְלוּ?
Rabbi Yo'hanan dit : On l'apprend par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : Si lui, qui a accompli un acte, ne part pas en exil lorsqu'il a agi intentionnellement, même s'il n'est pas exécuté faute d'avertissement préalable, eux, qui n'ont pas accompli d'acte, n'est-il pas logique, lorsqu'ils ont agi intentionnellement, qu'ils ne partent pas en exil ?
וְהִיא נוֹתֶנֶת, (וַהֲלֹא דִין הוּא): הוּא, שֶׁעָשָׂה מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד לָא לִיגְלֵי, כִּי הֵיכִי דְּלָא תֶּיהְוֵי לֵיהּ כַּפָּרָה. הֵן, שֶׁלֹּא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד נָמֵי לִיגְלוֹ, כִּי הֵיכִי דְּלֶיהְוֵי לְהוּ כַּפָּרָה! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ.
La Guemara objecte : Mais c'est précisément cela qui donne la conclusion inverse, (et n'est-ce pas logique ?) : Lui, qui a accompli un acte, lorsqu'il a agi intentionnellement, qu'il ne parte pas en exil, afin qu'il n'ait pas d'expiation. Mais eux, qui n'ont pas accompli d'acte, même lorsqu'ils ont agi intentionnellement, qu'ils partent en exil, afin qu'ils aient une expiation ! La Guemara conclut : Plutôt, c'est clair, comme l'explique Rech Lakich.
אָמַר עוּלָּא: רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין מִן הַתּוֹרָה מִנַּיִן? רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין?! וְהָא כְּתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם״! אֶלָּא: רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין שֶׁלּוֹקִין מִן הַתּוֹרָה, מִנַּיִן? דִּכְתִיב: ״וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק וְהִרְשִׁיעוּ אֶת הָרָשָׁע. וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע״. מִשּׁוּם וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק – וְהִרְשִׁיעוּ אֶת הָרָשָׁע, וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע?
Oula a dit : D'où vient une allusion aux témoins zomemim dans la Torah ? La Guemara s'étonne : Une allusion aux témoins zomemim ?! Mais il est écrit : « Vous lui ferez comme il a projeté » (Deutéronome 19, 19) ! Plutôt : d'où vient une allusion dans la Torah au fait que les témoins zomemim reçoivent les coups de fouet dans certains cas ? Comme il est écrit : « Ils innocenteront le juste et condamneront le méchant ; et si le méchant mérite les coups... » (Deutéronome 25, 1-2). Or, est-ce parce qu'ils ont innocenté le juste et condamné le méchant que « si le méchant mérite les coups » ? Dans la plupart des litiges, il n'y a pas de coups de fouet !
אֶלָּא: עֵדִים שֶׁהִרְשִׁיעוּ אֶת הַצַּדִּיק, וַאֲתוֹ עֵדִים אַחֲרִינֵי וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק דְּמֵעִיקָּרָא, וְשַׁוִּינְהוּ לְהָנֵי רְשָׁעִים, ״וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע״.
Plutôt, il s'agit de témoins qui ont condamné le juste, et d'autres témoins sont venus et ont innocenté le juste du début, et ont rendu ceux-là méchants : « et si le méchant mérite les coups ».
וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִ״לֹּא תַעֲנֶה״! מִשּׁוּם דְּהָוֵי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו.
La Guemara demande : Et qu'on le déduise de « Tu ne répondras pas en faux témoin contre ton prochain » (Exode 20, 13) ! Elle répond : Parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, et pour tout interdit qui ne comporte pas d'acte, on ne reçoit pas les coups de fouet.
תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבָּעָה דְּבָרִים נֶאֶמְרוּ בְּעֵדִים זוֹמְמִין: אֵין נַעֲשִׂין בֶּן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה, וְאֵין גּוֹלִין לְעָרֵי מִקְלָט, וְאֵין מְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר, וְאֵין נִמְכָּרִין בְּעֶבֶד עִבְרִי. מִשּׁוּם רַבִּי עֲקִיבָא אָמְרוּ: אַף אֵין מְשַׁלְּמִין עַל פִּי עַצְמָן.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Quatre choses ont été dites au sujet des témoins zomemim : ils ne deviennent pas fils d'une divorcée ni fils d'une 'haloutsa (femme libérée du lévirat), ils ne partent pas en exil dans les villes de refuge, ils ne paient pas le kofèr (la rançon due pour un bœuf ayant tué) et ils ne sont pas vendus comme esclave hébreu. Au nom de Rabbi Akiva, on a dit : Ils ne paient pas non plus sur leur propre aveu.
אֵין נַעֲשִׂין בֶּן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה – כְּדַאֲמַרַן. וְאֵין גּוֹלִין לְעָרֵי מִקְלָט – כְּדַאֲמַרַן. וְאֵין מְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר – קָסָבְרִי: כּוּפְרָא – כַּפָּרָה, וְהָנֵי לָאו בְּנֵי כַּפָּרָה נִינְהוּ.
La Guemara détaille : Ils ne deviennent pas fils d'une divorcée ni fils d'une 'haloutsa, comme nous l'avons dit. Et ils ne partent pas en exil dans les villes de refuge, comme nous l'avons dit. Et ils ne paient pas le kofèr : ils estiment que le kofèr est une expiation, et ceux-ci ne sont pas sujets à une expiation, car leur bœuf n'a tué personne.
מַאן תָּנָא כּוּפְרָא כַּפָּרָה? אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, דְּתַנְיָא: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ – דְּמֵי נִיזָּק. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: דְּמֵי מַזִּיק. מַאי לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי? דְּמָר סָבַר: כּוּפְרָא מָמוֹנָא, וּמָר סָבַר: כּוּפְרָא כַּפָּרָה?
Qui est le Tanna pour qui le kofèr est une expiation ? Rav 'Hisda a dit : C'est Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, car il a été enseigné dans une baraïta : « Et il donnera le rachat de son âme » (Exode 21, 30) : la valeur de la victime. Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, dit : La valeur de celui qui a causé le dommage. Ne divergent-ils pas sur ceci : un Maître estime que le kofèr est un paiement, et l'autre Maître estime que le kofèr est une expiation ?
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא כּוּפְרָא כַּפָּרָה, וְהָכָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וּמָר סָבַר: בִּדְמַזִּיק שָׁיְימִינַן.
Rav Pappa a dit : Non, pour tous le kofèr est une expiation, et ici ils divergent sur ceci : un Maître estime que nous évaluons selon la valeur de la victime, et l'autre Maître estime que nous évaluons selon la valeur de celui qui a causé le dommage.
מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן? נֶאֱמַר הֲשָׁתָה לְמַטָּה, וְנֶאֱמַר הֲשָׁתָה לְמַעְלָה. מָה לְהַלָּן – בִּדְנִיזָּק, אַף כָּאן – בִּדְנִיזָּק.
Quelle est la raison de nos Maîtres ? On a dit « imposition » ci-après et on a dit « imposition » plus haut. De même que là-bas, pour la femme enceinte heurtée (Exode 21, 22), l'évaluation se fait selon la valeur de la victime, de même ici, selon la valeur de la victime.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ כְּתִיב. וְרַבָּנַן? אֵין, ״פִּדְיוֹן נַפְשׁוֹ״ כְּתִיב, מִיהוּ כִּי שָׁיְימִינַן, בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן.
Et Rabbi Ichmaël ? Il est écrit : « Et il donnera le rachat de son âme ». Et nos Maîtres ? Oui, il est écrit « le rachat de son âme » ; cependant, quand nous évaluons, nous évaluons selon la valeur de la victime.
וְאֵין נִמְכָּרִין בְּעֶבֶד עִבְרִי. סָבַר רַב הַמְנוּנָא לְמֵימַר: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ לְדִידֵיהּ, דְּמִיגּוֹ דְּאִיהוּ לָא נִזְדַּבַּן – אִינְהוּ נָמֵי לָא מִיזְדַּבְּנוּ. אֲבָל הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ לְדִידֵיהּ, אַף עַל גַּב דְּאִית לְהוּ לְדִידְהוּ – מִיזְדַּבְּנוּ.
La baraïta enseigne : Et ils ne sont pas vendus comme esclave hébreu. Rav Hamnouna pensait dire : Cela vaut lorsque lui, l'accusé, a de quoi payer : puisque lui n'aurait pas été vendu, eux non plus ne sont pas vendus. Mais lorsqu'il n'a pas de quoi payer, même s'ils ont de quoi, ils sont vendus.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְלֵימְרוּ לֵיהּ: אִי אַנְתְּ הֲוָה לָךְ מִי הֲוָה מִיזְדַּבְּנַתְּ? אֲנַן נָמֵי לָא מִיזְדַּבְּנִינַן. אֶלָּא סָבַר רַב הַמְנוּנָא לְמֵימַר: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ אוֹ לְדִידֵיהּ אוֹ לְדִידְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ לָא לְדִידֵיהּ וְלָא לְדִידְהוּ – מִזְדַּבְּנִי. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: ״וְנִמְכַּר בִּגְנֵבָתוֹ״, אָמַר רַחֲמָנָא – בִּגְנֵבָתוֹ, וְלֹא בִּזְמָמוֹ.
Rava lui dit : Mais qu'ils lui disent : Si toi, tu avais eu de quoi, aurais-tu été vendu ? Nous non plus, nous ne serons pas vendus ! Plutôt, Rav Hamnouna pensait dire : Cela vaut lorsque lui ou eux ont de quoi payer. Mais lorsque ni lui ni eux n'ont de quoi, ils sont vendus. Rava lui dit : Le Miséricordieux a dit : « Il sera vendu pour son vol » (Exode 22, 2) : pour son vol, et non pour son faux témoignage.
מִשּׁוּם רַבִּי עֲקִיבָא אָמְרוּ וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא? קָסָבַר קְנָסָא הוּא, וּקְנָס אֵין מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ. אָמַר רַבָּה: תֵּדַע, שֶׁהֲרֵי לֹא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה, [וְנֶהֱרָגִים] וּמְשַׁלְּמִין. אָמַר רַב נַחְמָן: תֵּדַע, שֶׁהֲרֵי מָמוֹן בְּיַד בְּעָלִים, וּמְשַׁלְּמִים.
Au nom de Rabbi Akiva, on a dit, etc. Quelle est la raison de Rabbi Akiva ? Il estime que c'est une amende, et on ne paie pas d'amende sur son propre aveu. Rabba a dit : Sache-le, car ils n'ont pas accompli d'acte, [et ils sont exécutés] et ils paient. Rav Na'hman a dit : Sache-le, car l'argent est resté dans la main de ses propriétaires, et ils paient.

Makot 3a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.