Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- רַבִּי אַבָּא, אָמְרִי בֵּי רַב: אֲפִילּוּ שִׁיגְרָא דְתַמְרֵי. בָּעֵי רַב בִּיבִי: חוּבְצָא דְתַמְרֵי מַאי? תֵּיקוּ.Rabbi Abba : c'est lui qui rapporte que ceux de l'école de Rav disent : la consommation honorable s'entend même d'un amas de dattes agglutinées. Rav Bivi a demandé : si l'on a mangé une pâte de dattes, qu'en est-il ? Est-ce une consommation honorable ? La Guemara conclut : tékou (la question reste en suspens).
- לָא אָכְלָה דֶּרֶךְ כָּבוֹד מַאי? אָמַר עוּלָּא: פְּלִיגִי בַּהּ תְּרֵי אָמוֹרָאֵי בְּמַעְרְבָא, חַד אָמַר: בִּכְאִיסָּר, וְחַד אָמַר: בִּכְדִינָר.La Guemara demande : s'il n'a pas mangé les fruits de manière honorable, qu'en est-il ? Quelle quantité doit-il avoir mangée pour que ce soit une véritable consommation ? Oula a dit : deux Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) sont en désaccord à ce sujet en Occident, c'est-à-dire en terre d'Israël. L'un a dit : il faut qu'il ait mangé pour la valeur d'un issar (petite pièce de monnaie), et l'autre a dit : pour la valeur d'un dinar.
- אָמְרִי דַּיָּינֵי דְּפוּמְבְּדִיתָא: עֲבַד רַב יְהוּדָה עוֹבָדָא בַּחֲבִילֵי זְמוֹרוֹת. רַב יְהוּדָה לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה: אֲכָלָהּ עׇרְלָה, שְׁבִיעִית, וְכִלְאַיִם — הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה.Les juges de Poumbedita disent : Rav Yehouda a rendu une décision concernant des fagots de sarments. Le mari en avait pris sur les biens de sa femme pour nourrir ses bêtes, et Rav Yehouda a considéré cela comme une consommation des biens. La Guemara remarque : Rav Yehouda suit sa propre opinion, car Rav Yehouda a dit : si quelqu'un, occupant un terrain, l'a exploité pendant les années de orla (où les fruits d'un arbre sont interdits durant ses trois premières années), de la septième année, ou de kilayim (mélange interdit d'espèces), cela constitue une 'hazaka (occupation valant preuve de propriété), car il a pu profiter de ce qui restait permis, à savoir les sarments.
- אָמַר רַב יַעֲקֹב אָמַר רַב חִסְדָּא: הַמּוֹצִיא הוֹצָאוֹת עַל נִכְסֵי אִשְׁתּוֹ קְטַנָּה — כְּמוֹצִיא עַל נִכְסֵי אַחֵר דָּמֵי. מַאי טַעְמָא — עֲבַדוּ בַּהּ רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא, כִּי הֵיכִי דְּלָא נִיפְסְדִינְהוּ.Rav Yaakov a dit que Rav 'Hisda a dit : celui qui engage des dépenses pour les biens de sa femme mineure (mariée par sa mère ou ses frères, et qui peut donc refuser ce mariage à sa majorité) est considéré comme celui qui les engage pour les biens d'autrui. Si elle le refuse, il perçoit donc la valeur de la plus-value. Quelle en est la raison ? Les Sages ont institué pour elle cette ordonnance, afin qu'il ne les laisse pas dépérir, ce qu'il ferait s'il n'était pas assuré d'être remboursé.
- הָהִיא אִיתְּתָא דִּנְפַלוּ לַהּ אַרְבַּע מְאָה זוּזֵי בֵּי חוֹזָאֵי, אֲזַל גַּבְרָא אַפֵּיק שֵׁית מְאָה אַיְיתַי אַרְבַּע מְאָה. בַּהֲדֵי דְּקָאָתֵי, אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ חַד זוּזָא וּשְׁקַל מִנַּיְיהוּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, אֲמַר לֵיהּ: מַה שֶּׁהוֹצִיא — הוֹצִיא, וּמַה שֶּׁאָכַל — אָכַל.Il y eut une certaine femme à qui échurent en héritage quatre cents zouz à Bé 'Hozaé, région éloignée. Le mari alla les chercher : il dépensa six cents zouz des siens pour le voyage et rapporta les quatre cents. En revenant, il eut besoin d'un zouz, et il le prit sur cette somme. Il vint devant Rabbi Ami, qui lui dit : ce qu'il a dépensé, il l'a dépensé, et ce qu'il a mangé, il l'a mangé. Il a profité d'un zouz de l'argent de sa femme et ne peut donc réclamer ses six cents zouz.
- אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַבִּי אַמֵּי: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקָאָכֵיל פֵּירָא, הָא קַרְנָא קָאָכֵיל וְהוֹצָאָה הִיא. אִם כֵּן, הָוֵה לֵיהּ הוֹצִיא וְלֹא אָכַל, יִשָּׁבַע כַּמָּה הוֹצִיא, וְיִטּוֹל.Les Sages dirent à Rabbi Ami : cela ne vaut que là où il mange le fruit des biens de sa femme ; mais celui-ci a mangé du capital, et c'est donc simplement une dépense de sa part. Rabbi Ami répondit : s'il en est ainsi, c'est un cas où il a dépensé et n'a pas mangé : la règle est alors qu'il jurera combien il a dépensé, et prendra cette somme.
- יִשָּׁבַע כַּמָּה הוֹצִיא וְיִטּוֹל. אָמַר רַבִּי אַסִּי: וְהוּא שֶׁיֵּשׁ שֶׁבַח כְּנֶגֶד הוֹצָאָה. לְמַאי הִלְכְתָא? אָמַר אַבָּיֵי: שֶׁאִם הָיָה שֶׁבַח יָתֵר עַל הוֹצָאָה — נוֹטֵל אֶת הַהוֹצָאָה בְּלֹא שְׁבוּעָה.La Michna a enseigné : il jurera combien il a dépensé, et prendra. Rabbi Assi a dit : à condition qu'il y ait une plus-value correspondant à la dépense. Pour quelle halakha (règle pratique) cela a-t-il été dit ? Pour alléger ou pour aggraver le sort du mari ? Abayé a dit : pour enseigner que si la plus-value excédait la dépense, il prend la dépense sans serment.
- אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִם כֵּן, אָתֵי לְאִיעָרוֹמֵי! אֶלָּא אָמַר רָבָא: שֶׁאִם הָיְתָה הוֹצָאָה יְתֵירָה עַל הַשֶּׁבַח — אֵין לוֹ אֶלָּא הוֹצָאָה שִׁיעוּר שֶׁבַח, וּבִשְׁבוּעָה.Rava lui dit : s'il en est ainsi, il en viendra à ruser, en déclarant toujours une dépense légèrement inférieure à la plus-value pour être payé sans serment ! Mais Rava a dit : cela enseigne que si la dépense excédait la plus-value, il ne perçoit de la dépense qu'à hauteur de la plus-value, et cela seulement avec un serment.
- אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּעַל שֶׁהוֹרִיד אֲרִיסִין תַּחְתָּיו, מַהוּ? אַדַּעְתָּא דְבַעַל נָחֵית. אִיסְתַּלַּיק לֵיהּ בַּעַל, אִיסְתַּלַּיקוּ לְהוּ. אוֹ דִלְמָא: אַדַּעְתָּא דְאַרְעָא נָחֵית, וְאַרְעָא כִּי קָיְימָא — לַאֲרִיסֵי קָיְימָא?Ils ont posé la question : un mari qui a fait descendre des métayers à sa place sur les terres de sa femme, qu'en est-il ? Le métayer descend-il sur la terre en considération du mari, de sorte que si le mari se retire de la propriété (par exemple en divorçant), eux aussi se retirent sans rien percevoir ? Ou peut-être descend-il en considération de la terre, et la terre, telle qu'elle se présente, est destinée aux métayers ; ils restent donc en place, quel que soit celui qui les a engagés.
- מַתְקֵיף לַהּ רָבָא בַּר רַב חָנָן: מַאי שְׁנָא מֵהַיּוֹרֵד לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ וּנְטָעָהּ שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, שָׁמִין לוֹ, וְיָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה?Rava bar Rav 'Hanan a objecté à cela : en quoi ce cas diffère-t-il de celui qui descend dans le champ de son prochain et le plante sans autorisation, où l'on évalue pour lui sa dépense et la plus-value, et il a le dessous, c'est-à-dire qu'il perçoit le moindre des deux montants ? Pourquoi les métayers ne recevraient-ils pas au moins cela ?
- הָתָם לֵיכָּא אִינִישׁ דְּטָרַח, הָכָא אִיכָּא בַּעַל דְּטָרַח.La Guemara répond : là-bas, il n'y a personne qui se donnerait de la peine pour ce champ, et il est donc logique qu'il touche au moins le moindre montant ; ici, il y a le mari, qui se donnerait de la peine pour la terre, et les métayers ne sont là qu'à sa place.
- מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: חָזֵינַן אִי בַּעַל אָרִיס הוּא — אִיסְתַּלַּק לֵיהּ בַּעַל, אִסְתַּלַּקוּ לְהוּ. אִי בַּעַל לָאו אָרִיס הוּא, אַרְעָא לַאֲרִיסֵי קָיְימָא.Que conclut-on à ce sujet ? Rav Houna fils de Rav Yehochoua a dit : nous examinons le cas : si le mari est lui-même un métayer, capable de travailler la terre, alors quand le mari se retire, ils se retirent aussi, car ils ont pris sa place. Si le mari n'est pas un métayer, la terre est destinée aux métayers, car il ne l'aurait pas travaillée lui-même, et ils ne perdent pas leur part.
- אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּעַל שֶׁמָּכַר קַרְקַע לְפֵירוֹת, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן מַאי דְּקָנֵי (לַהּ) אַקְנִי, אוֹ דִלְמָא: כִּי תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן פֵּירוֹת לְבַעַל —Ils ont posé la question : un mari qui a vendu une terre de sa femme pour ses fruits, c'est-à-dire qui a vendu à autrui le droit d'en récolter les produits, qu'en est-il ? Disons-nous : ce qu'il possédait, il l'a transféré à l'acheteur, et la vente est valable ; ou peut-être : quand les Sages ont institué pour le mari le droit aux fruits,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.