Erouvin 99a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הוּא סָבַר: מִדְּסֵיפָא רַבִּי מֵאִיר, רֵישָׁא נָמֵי רַבִּי מֵאִיר. וְלָא הִיא: סֵיפָא רַבִּי מֵאִיר, וְרֵישָׁא רַבָּנַן.
Lui (Rav 'Hinnana) pensait : puisque la fin de la Michna (enseignement des Tannaïm) est de Rabbi Méïr, le début aussi est de Rabbi Méïr. Mais il n'en est rien : la fin est de Rabbi Méïr, et le début est des Rabbanan.
וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא חוּץ. הָא הוֹצִיא חַיָּיב חַטָּאת. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: הַמַּעֲבִיר חֵפֶץ מִתְּחִילַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע, וְהֶעֱבִירוֹ דֶּרֶךְ עָלָיו — חַיָּיב.
« Pourvu qu'elle ne le porte pas au-delà » de quatre coudées. On en déduit : s'il l'a porté au-delà, il est passible d'une 'hatat (offrande expiatoire). Dira-t-on que cela soutient Rava ? Car Rava a dit : Celui qui fait passer un objet du début de quatre coudées à la fin de quatre coudées et le fait passer par-dessus lui, au-dessus de sa tête, est passible. Ici aussi, bien qu'il se tienne en hauteur, il serait passible.
מִי קָתָנֵי: אִם הוֹצִיא חַיָּיב חַטָּאת? דִּילְמָא אִם הוֹצִיא — פָּטוּר אֲבָל אָסוּר.
On rejette : Enseigne-t-elle : « S'il l'a porté, il est passible d'une 'hatat » ? Peut-être faut-il comprendre : s'il l'a porté, il est exempt d'offrande, mais c'est interdit par les Sages.
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא הוֹצִיא פָּטוּר אֲבָל אָסוּר, לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: הַמַּעֲבִיר מִתְּחִילַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע וְהֶעֱבִירוֹ דֶּרֶךְ עָלָיו חַיָּיב! מִי קָתָנֵי ״הוֹצִיא פָּטוּר אֲבָל אָסוּר״? דִּילְמָא: אִם הוֹצִיא — חַיָּיב חַטָּאת.
Certains disent au contraire : On en déduit : s'il l'a porté, il est exempt, mais c'est interdit. Dira-t-on que c'est une réfutation de Rava ? Car Rava a dit : Celui qui fait passer un objet du début de quatre coudées à la fin de quatre et le fait passer par-dessus lui est passible ! On rejette : Enseigne-t-elle : « S'il l'a porté, il est exempt, mais c'est interdit » ? Peut-être faut-il comprendre : s'il l'a porté, il est passible d'une 'hatat.
לֹא יַעֲמוֹד אָדָם בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְכוּ׳. אָמַר רַב יוֹסֵף: הִשְׁתִּין וְרָק — חַיָּיב חַטָּאת.
« Une personne ne doit pas se tenir dans le domaine privé, etc. » Rav Yossef a dit : S'il a uriné ou craché ainsi, il est passible d'une 'hatat.
וְהָא בָּעִינַן עֲקִירָה וְהַנָּחָה מֵעַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה, וְלֵיכָּא!
On objecte : Mais nous exigeons, pour être passible, que l'arrachement et le dépôt de l'objet se fassent sur un lieu de quatre téfa'him (palmes) sur quatre, et il n'y en a pas ici !
מַחְשַׁבְתּוֹ מְשַׁוְּיָא לֵיהּ מָקוֹם. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, הָא דְּאָמַר רָבָא: זָרַק וְנָח בְּפִי הַכֶּלֶב אוֹ בְּפִי הַכִּבְשָׁן חַיָּיב חַטָּאת, וְהָא בָּעִינַן הַנָּחָה עַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה, וְלֵיכָּא!
On répond : Son intention en fait un lieu significatif. Car si tu ne dis pas cela, ce qu'a dit Rava : S'il a lancé un objet et qu'il s'est posé dans la gueule d'un chien ou dans la bouche d'un four, il est passible d'une 'hatat – mais nous exigeons un dépôt sur un lieu de quatre téfa'him, et il n'y en a pas !
אֶלָּא: מַחְשַׁבְתּוֹ מְשַׁוְּיָא לֵיהּ מָקוֹם, הָכִי נָמֵי מַחְשָׁבָה מְשַׁוְּיָא לָהּ מָקוֹם.
C'est donc que son intention en fait un lieu ; ici aussi, l'intention en fait un lieu.
בָּעֵי רָבָא: הוּא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וּפִי אַמָּה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, מַהוּ? בָּתַר עֲקִירָה אָזְלִינַן, אוֹ בָּתַר יְצִיאָה אָזְלִינַן? תֵּיקוּ.
Rava a posé la question : Si lui-même est dans le domaine privé et que l'orifice de son membre est dans le domaine public, qu'en est-il ? Suivons-nous le lieu de l'arrachement de l'urine, dans le corps, ou suivons-nous le lieu de la sortie ? Tékou (la question reste en suspens).
וְכֵן לֹא יָרוֹק. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר וְכוּ׳. אַף עַל גַּב דְּלָא הַפֵּיךְ בָּהּ?
« Et de même, elle ne doit pas cracher. Rabbi Yehouda dit, etc. » On demande : Serait-ce interdit même s'il ne l'a pas retournée dans sa bouche ?
וְהָתְנַן: הָיָה אוֹכֵל דְּבֵילָה בְּיָדַיִם מְסוֹאָבוֹת, וְהִכְנִיס יָדוֹ לְתוֹךְ פִּיו לִיטּוֹל צְרוֹר — רַבִּי מֵאִיר מְטַמֵּא, וְרַבִּי יוֹסֵי מְטַהֵר.
Mais nous avons appris dans une Michna : Celui qui mangeait une figue sèche de terouma (prélèvement donné au Cohen) avec des mains impures et qui a mis la main dans sa bouche pour retirer un caillou : Rabbi Méïr déclare la figue impure, car la salive l'a rendue apte à recevoir l'impureté, et Rabbi Yossé la déclare pure, car la salive encore dans la bouche n'est pas considérée comme un liquide.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הִיפֵּךְ בָּהּ — טָמֵא. לֹא הִיפֵּךְ בָּהּ — טָהוֹר!
Rabbi Yehouda dit : S'il a retourné la salive dans sa bouche, la figue est impure ; s'il ne l'a pas retournée, elle est pure ! Il en ressort que selon lui, la salive n'est considérée comme détachée qu'une fois retournée.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מוּחְלֶפֶת הַשִּׁיטָה.
Rabbi Yo'hanan a dit : La position est inversée ; Rabbi Yehouda n'est pas l'auteur de cette opinion, ou l'attribution a été échangée.
רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לְעוֹלָם לָא תַּחְלֵיף, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּכִיחוֹ.
Rech Lakich a dit : En réalité, n'inverse pas ; et de quoi s'agit-il ici, dans notre Michna ? De ses glaires.
וְהַתַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כִּיחוֹ וְנִתְלַשׁ, מַאי לָאו — רוֹק וְנִתְלַשׁ! לָא, כִּיחוֹ וְנִתְלַשׁ. וְהָא תַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כִּיחוֹ שֶׁנִּתְלַשׁ, וְכֵן רוּקּוֹ שֶׁנִּתְלַשׁ, לֹא יְהַלֵּךְ אַרְבַּע אַמּוֹת עַד שֶׁיָּרוֹק! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
On objecte : Mais il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yehouda dit : Ses glaires qui se sont détachées, il ne doit pas marcher quatre coudées ; ne s'agit-il pas aussi de salive qui s'est détachée ? On répond : Non : ses glaires qui se sont détachées seulement. On objecte encore : Mais il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit : Ses glaires qui se sont détachées, et de même sa salive qui s'est détachée, il ne doit pas marcher quatre coudées avant d'avoir craché ! Il est donc clair qu'il faut s'en tenir à ce que nous avons répondu au début : la position est inversée.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כִּיַּח בִּפְנֵי רַבּוֹ חַיָּיב מִיתָה, שֶׁנֶּאֱמַר ״כׇּל מְשַׂנְאַי אָהֲבוּ מָוֶת״ — אַל תִּקְרֵי ״לִמְשַׂנְאַי״, אֶלָּא ״לְמַשְׂנִיאַי״.
Rech Lakich a dit : Celui qui a expectoré devant son maître est passible de mort par le Ciel, comme il est dit : « Tous ceux qui Me haïssent aiment la mort » (Proverbes 8, 36). Ne lis pas « limesanaï » (ceux qui Me haïssent), mais « lemasniaï » (ceux qui se font haïr de Moi), ceux qui se rendent répugnants.
וְהָא מֵינָס אֲנִיס? כִּיַּח וְרָק קָאָמְרִינַן.
On s'étonne : Mais il y est contraint, nul ne tousse volontairement ! On répond : Nous parlons de celui qui a expectoré et craché devant son maître, alors qu'il aurait pu s'éloigner.
מַתְנִי׳ לֹא יַעֲמוֹד אָדָם בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְיִשְׁתֶּה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְיִשְׁתֶּה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, אֶלָּא אִם כֵּן הִכְנִיס רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ לִמְקוֹם שֶׁהוּא שׁוֹתֶה. וְכֵן בַּגַּת.
MICHNA : Une personne ne doit pas se tenir dans le domaine privé et boire dans le domaine public, ni se tenir dans le domaine public et boire dans le domaine privé, à moins d'avoir fait entrer sa tête et la plus grande partie de son corps dans le domaine où elle boit. Et de même dans le pressoir.
גְּמָ׳ רֵישָׁא רַבָּנַן, וְסֵיפָא רַבִּי מֵאִיר!
GUEMARA : On s'étonne : Le début, la Michna précédente, qui permet de déplacer un objet dans l'autre domaine, est selon les Rabbanan, et la fin, notre Michna, qui décrète, est selon Rabbi Méïr !
אָמַר רַב יוֹסֵף: בַּחֲפֵיצִין שֶׁצְּרִיכִין לוֹ, וְדִבְרֵי הַכֹּל.
Rav Yossef a dit : Il s'agit ici d'objets dont on a besoin, et c'est l'avis de tous : même les Rabbanan admettent le décret, car on pourrait les ramener à soi.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: כַּרְמְלִית, מַאי? אָמַר אַבָּיֵי: הִיא הִיא. אָמַר רָבָא: הִיא גּוּפָא גְּזֵירָה, וַאֲנַן נֵיקוּם וְנִגְזוֹר גְּזֵירָה לִגְזֵירָה?!
Ils ont posé la question : Pour une karmelit (zone intermédiaire de statut rabbinique), qu'en est-il ? Abayé a dit : C'est la même chose. Rava a dit : L'interdit de la karmelit est lui-même un décret ; et nous, irons-nous décréter un décret sur un décret ?!
אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, מִדְּקָתָנֵי
Abayé a dit : D'où est-ce que je le déduis ? De ce qu'elle enseigne :

Erouvin 99b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הוּא סָבַר: מִדְּסֵיפָא רַבִּי מֵאִיר, רֵישָׁא נָמֵי רַבִּי מֵאִיר. וְלָא הִיא: סֵיפָא רַבִּי מֵאִיר, וְרֵישָׁא רַבָּנַן.
Lui (Rav 'Hinnana) pensait : puisque la fin de la Michna (enseignement des Tannaïm) est de Rabbi Méïr, le début aussi est de Rabbi Méïr. Mais il n'en est rien : la fin est de Rabbi Méïr, et le début est des Rabbanan.
וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא חוּץ. הָא הוֹצִיא חַיָּיב חַטָּאת. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: הַמַּעֲבִיר חֵפֶץ מִתְּחִילַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע, וְהֶעֱבִירוֹ דֶּרֶךְ עָלָיו — חַיָּיב.
« Pourvu qu'elle ne le porte pas au-delà » de quatre coudées. On en déduit : s'il l'a porté au-delà, il est passible d'une 'hatat (offrande expiatoire). Dira-t-on que cela soutient Rava ? Car Rava a dit : Celui qui fait passer un objet du début de quatre coudées à la fin de quatre coudées et le fait passer par-dessus lui, au-dessus de sa tête, est passible. Ici aussi, bien qu'il se tienne en hauteur, il serait passible.
מִי קָתָנֵי: אִם הוֹצִיא חַיָּיב חַטָּאת? דִּילְמָא אִם הוֹצִיא — פָּטוּר אֲבָל אָסוּר.
On rejette : Enseigne-t-elle : « S'il l'a porté, il est passible d'une 'hatat » ? Peut-être faut-il comprendre : s'il l'a porté, il est exempt d'offrande, mais c'est interdit par les Sages.
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא הוֹצִיא פָּטוּר אֲבָל אָסוּר, לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: הַמַּעֲבִיר מִתְּחִילַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע וְהֶעֱבִירוֹ דֶּרֶךְ עָלָיו חַיָּיב! מִי קָתָנֵי ״הוֹצִיא פָּטוּר אֲבָל אָסוּר״? דִּילְמָא: אִם הוֹצִיא — חַיָּיב חַטָּאת.
Certains disent au contraire : On en déduit : s'il l'a porté, il est exempt, mais c'est interdit. Dira-t-on que c'est une réfutation de Rava ? Car Rava a dit : Celui qui fait passer un objet du début de quatre coudées à la fin de quatre et le fait passer par-dessus lui est passible ! On rejette : Enseigne-t-elle : « S'il l'a porté, il est exempt, mais c'est interdit » ? Peut-être faut-il comprendre : s'il l'a porté, il est passible d'une 'hatat.
לֹא יַעֲמוֹד אָדָם בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְכוּ׳. אָמַר רַב יוֹסֵף: הִשְׁתִּין וְרָק — חַיָּיב חַטָּאת.
« Une personne ne doit pas se tenir dans le domaine privé, etc. » Rav Yossef a dit : S'il a uriné ou craché ainsi, il est passible d'une 'hatat.
וְהָא בָּעִינַן עֲקִירָה וְהַנָּחָה מֵעַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה, וְלֵיכָּא!
On objecte : Mais nous exigeons, pour être passible, que l'arrachement et le dépôt de l'objet se fassent sur un lieu de quatre téfa'him (palmes) sur quatre, et il n'y en a pas ici !
מַחְשַׁבְתּוֹ מְשַׁוְּיָא לֵיהּ מָקוֹם. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, הָא דְּאָמַר רָבָא: זָרַק וְנָח בְּפִי הַכֶּלֶב אוֹ בְּפִי הַכִּבְשָׁן חַיָּיב חַטָּאת, וְהָא בָּעִינַן הַנָּחָה עַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה, וְלֵיכָּא!
On répond : Son intention en fait un lieu significatif. Car si tu ne dis pas cela, ce qu'a dit Rava : S'il a lancé un objet et qu'il s'est posé dans la gueule d'un chien ou dans la bouche d'un four, il est passible d'une 'hatat – mais nous exigeons un dépôt sur un lieu de quatre téfa'him, et il n'y en a pas !
אֶלָּא: מַחְשַׁבְתּוֹ מְשַׁוְּיָא לֵיהּ מָקוֹם, הָכִי נָמֵי מַחְשָׁבָה מְשַׁוְּיָא לָהּ מָקוֹם.
C'est donc que son intention en fait un lieu ; ici aussi, l'intention en fait un lieu.
בָּעֵי רָבָא: הוּא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וּפִי אַמָּה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, מַהוּ? בָּתַר עֲקִירָה אָזְלִינַן, אוֹ בָּתַר יְצִיאָה אָזְלִינַן? תֵּיקוּ.
Rava a posé la question : Si lui-même est dans le domaine privé et que l'orifice de son membre est dans le domaine public, qu'en est-il ? Suivons-nous le lieu de l'arrachement de l'urine, dans le corps, ou suivons-nous le lieu de la sortie ? Tékou (la question reste en suspens).
וְכֵן לֹא יָרוֹק. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר וְכוּ׳. אַף עַל גַּב דְּלָא הַפֵּיךְ בָּהּ?
« Et de même, elle ne doit pas cracher. Rabbi Yehouda dit, etc. » On demande : Serait-ce interdit même s'il ne l'a pas retournée dans sa bouche ?
וְהָתְנַן: הָיָה אוֹכֵל דְּבֵילָה בְּיָדַיִם מְסוֹאָבוֹת, וְהִכְנִיס יָדוֹ לְתוֹךְ פִּיו לִיטּוֹל צְרוֹר — רַבִּי מֵאִיר מְטַמֵּא, וְרַבִּי יוֹסֵי מְטַהֵר.
Mais nous avons appris dans une Michna : Celui qui mangeait une figue sèche de terouma (prélèvement donné au Cohen) avec des mains impures et qui a mis la main dans sa bouche pour retirer un caillou : Rabbi Méïr déclare la figue impure, car la salive l'a rendue apte à recevoir l'impureté, et Rabbi Yossé la déclare pure, car la salive encore dans la bouche n'est pas considérée comme un liquide.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הִיפֵּךְ בָּהּ — טָמֵא. לֹא הִיפֵּךְ בָּהּ — טָהוֹר!
Rabbi Yehouda dit : S'il a retourné la salive dans sa bouche, la figue est impure ; s'il ne l'a pas retournée, elle est pure ! Il en ressort que selon lui, la salive n'est considérée comme détachée qu'une fois retournée.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מוּחְלֶפֶת הַשִּׁיטָה.
Rabbi Yo'hanan a dit : La position est inversée ; Rabbi Yehouda n'est pas l'auteur de cette opinion, ou l'attribution a été échangée.
רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לְעוֹלָם לָא תַּחְלֵיף, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּכִיחוֹ.
Rech Lakich a dit : En réalité, n'inverse pas ; et de quoi s'agit-il ici, dans notre Michna ? De ses glaires.
וְהַתַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כִּיחוֹ וְנִתְלַשׁ, מַאי לָאו — רוֹק וְנִתְלַשׁ! לָא, כִּיחוֹ וְנִתְלַשׁ. וְהָא תַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כִּיחוֹ שֶׁנִּתְלַשׁ, וְכֵן רוּקּוֹ שֶׁנִּתְלַשׁ, לֹא יְהַלֵּךְ אַרְבַּע אַמּוֹת עַד שֶׁיָּרוֹק! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
On objecte : Mais il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yehouda dit : Ses glaires qui se sont détachées, il ne doit pas marcher quatre coudées ; ne s'agit-il pas aussi de salive qui s'est détachée ? On répond : Non : ses glaires qui se sont détachées seulement. On objecte encore : Mais il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit : Ses glaires qui se sont détachées, et de même sa salive qui s'est détachée, il ne doit pas marcher quatre coudées avant d'avoir craché ! Il est donc clair qu'il faut s'en tenir à ce que nous avons répondu au début : la position est inversée.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כִּיַּח בִּפְנֵי רַבּוֹ חַיָּיב מִיתָה, שֶׁנֶּאֱמַר ״כׇּל מְשַׂנְאַי אָהֲבוּ מָוֶת״ — אַל תִּקְרֵי ״לִמְשַׂנְאַי״, אֶלָּא ״לְמַשְׂנִיאַי״.
Rech Lakich a dit : Celui qui a expectoré devant son maître est passible de mort par le Ciel, comme il est dit : « Tous ceux qui Me haïssent aiment la mort » (Proverbes 8, 36). Ne lis pas « limesanaï » (ceux qui Me haïssent), mais « lemasniaï » (ceux qui se font haïr de Moi), ceux qui se rendent répugnants.
וְהָא מֵינָס אֲנִיס? כִּיַּח וְרָק קָאָמְרִינַן.
On s'étonne : Mais il y est contraint, nul ne tousse volontairement ! On répond : Nous parlons de celui qui a expectoré et craché devant son maître, alors qu'il aurait pu s'éloigner.
מַתְנִי׳ לֹא יַעֲמוֹד אָדָם בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְיִשְׁתֶּה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְיִשְׁתֶּה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, אֶלָּא אִם כֵּן הִכְנִיס רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ לִמְקוֹם שֶׁהוּא שׁוֹתֶה. וְכֵן בַּגַּת.
MICHNA : Une personne ne doit pas se tenir dans le domaine privé et boire dans le domaine public, ni se tenir dans le domaine public et boire dans le domaine privé, à moins d'avoir fait entrer sa tête et la plus grande partie de son corps dans le domaine où elle boit. Et de même dans le pressoir.
גְּמָ׳ רֵישָׁא רַבָּנַן, וְסֵיפָא רַבִּי מֵאִיר!
GUEMARA : On s'étonne : Le début, la Michna précédente, qui permet de déplacer un objet dans l'autre domaine, est selon les Rabbanan, et la fin, notre Michna, qui décrète, est selon Rabbi Méïr !
אָמַר רַב יוֹסֵף: בַּחֲפֵיצִין שֶׁצְּרִיכִין לוֹ, וְדִבְרֵי הַכֹּל.
Rav Yossef a dit : Il s'agit ici d'objets dont on a besoin, et c'est l'avis de tous : même les Rabbanan admettent le décret, car on pourrait les ramener à soi.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: כַּרְמְלִית, מַאי? אָמַר אַבָּיֵי: הִיא הִיא. אָמַר רָבָא: הִיא גּוּפָא גְּזֵירָה, וַאֲנַן נֵיקוּם וְנִגְזוֹר גְּזֵירָה לִגְזֵירָה?!
Ils ont posé la question : Pour une karmelit (zone intermédiaire de statut rabbinique), qu'en est-il ? Abayé a dit : C'est la même chose. Rava a dit : L'interdit de la karmelit est lui-même un décret ; et nous, irons-nous décréter un décret sur un décret ?!
אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, מִדְּקָתָנֵי
Abayé a dit : D'où est-ce que je le déduis ? De ce qu'elle enseigne :

Erouvin 99b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.