'Houlin 24a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמַר קְרָא ״וְשָׁחַט״ וְחוּקָּה: בִּשְׁחִיטָה אִין, בַּעֲרִיפָה לָא.
La Guemara répond : le verset dit à propos de la vache rousse : « Il l'abattra » (Nombres 19, 3), et il emploie le terme « statut » ('houka) : « Voici le statut de la Torah » (Nombres 19, 2). Par l'abattage, oui ; par la brisure de la nuque, non.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב בֵּיהּ חוּקָּה, לָא דָּרְשִׁינַן קַל וָחוֹמֶר? וְהָא גַּבֵּי יוֹם הַכִּפּוּרִים, דִּכְתִיב בֵּיהּ חוּקָּה, וְתַנְיָא: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״ – הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.
La Guemara demande : et partout où il est écrit « statut », nous n'interprétons pas de kal va'homer (raisonnement a fortiori) ? Mais à propos de Yom Kippour, où il est écrit « statut » (Lévitique 16, 34), il a été enseigné (dans une baraïta) : « Et il en fera un 'hatat » (offrande expiatoire ; Lévitique 16, 9) : c'est le tirage au sort qui en fait un 'hatat, et la désignation verbale n'en fait pas un 'hatat.
שֶׁיָּכוֹל, וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִדֵּשׁ הַגּוֹרָל, קִדֵּשׁ הַשֵּׁם, מְקוֹם שֶׁקִּדֵּשׁ הַגּוֹרָל, אֵינוֹ דִּין שֶׁקִּדֵּשׁ הַשֵּׁם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.
Car on aurait pu penser le contraire : n'est-ce pas logique ? Si là où le sort ne sanctifie pas, comme pour les deux oiseaux de la femme après l'accouchement, la désignation sanctifie, là où le sort sanctifie, n'est-il pas logique que la désignation sanctifie ? Le verset enseigne : « Et il en fera un 'hatat » : c'est le sort qui en fait un 'hatat, et la désignation n'en fait pas un 'hatat.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הָא לָאו הָכִי דָּרְשִׁינַן קַל וָחוֹמֶר!
La Guemara en déduit : la raison est que le Miséricordieux a écrit « Et il en fera un 'hatat » ; sinon, nous interpréterions le kal va'homer, bien que le terme « statut » soit écrit à propos du service de Yom Kippour !
מַיעֵט רַחֲמָנָא גַּבֵּי עֶגְלָה ״הָעֲרוּפָה״: זֹאת בַּעֲרִיפָה, וְאֵין אַחֶרֶת בַּעֲרִיפָה.
La Guemara explique : on peut en effet interpréter un kal va'homer même là où il est écrit « statut », mais le Miséricordieux a restreint à propos de la génisse : « à la nuque brisée » (Deutéronome 21, 6) : celle-ci par la brisure de la nuque, et aucune autre par la brisure de la nuque.
וּתְהֵא עֶגְלָה כְּשֵׁרָה בִּשְׁחִיטָה מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה פָּרָה שֶׁלֹּא הוּכְשְׁרָה בַּעֲרִיפָה – כְּשֵׁרָה בִּשְׁחִיטָה, עֶגְלָה שֶׁכְּשֵׁרָה בַּעֲרִיפָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁהוּכְשְׁרָה בִּשְׁחִיטָה? אָמַר קְרָא: ״וְעָרְפוּ הָעֶגְלָה״ – בַּעֲרִיפָה אִין, בִּשְׁחִיטָה לָא.
La Guemara objecte : que la génisse soit donc valide par l'abattage, par un kal va'homer : si la vache, qui n'est pas validée par la brisure de la nuque, est valide par l'abattage, la génisse, qui est valide par la brisure de la nuque, n'est-il pas logique qu'elle soit validée par l'abattage ? Le verset dit : « Ils briseront la nuque de la génisse » (Deutéronome 21, 4) : par la brisure de la nuque, oui ; par l'abattage, non.
מַתְנִי׳ כָּשֵׁר בַּכֹּהֲנִים פָּסוּל בַּלְוִיִּם, כָּשֵׁר בַּלְוִיִּם פָּסוּל בַּכֹּהֲנִים.
MICHNA : Ce qui est valide pour les Cohanim (prêtres) est invalide pour les Léviim (lévites) ; ce qui est valide pour les Léviim est invalide pour les Cohanim.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: כֹּהֲנִים, בְּמוּמִין – פְּסוּלִים, בְּשָׁנִים – כְּשֵׁרִים. לְוִיִּם, בְּמוּמִין – כְּשֵׁרִים, בְּשָׁנִים – פְּסוּלִים. נִמְצָא כָּשֵׁר בַּכֹּהֲנִים – פָּסוּל בַּלְוִיִּם, כָּשֵׁר בַּלְוִיִּם – פָּסוּל בַּכֹּהֲנִים.
GUEMARA : Nos Maîtres ont enseigné : les Cohanim sont invalides par les défauts physiques et valides quant aux années ; les Léviim sont valides malgré les défauts et invalides par les années. Il se trouve donc que ce qui est valide pour les Cohanim est invalide pour les Léviim, et que ce qui est valide pour les Léviim est invalide pour les Cohanim.
מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״זֹאת אֲשֶׁר לַלְוִיִּם״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמִבֶּן חֲמִשִּׁים שָׁנָה יָשׁוּב״, לָמַדְנוּ לַלְוִיִּם שֶׁהַשָּׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶם. יָכוֹל מוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶם? וְדִין הוּא: וּמָה כֹּהֲנִים שֶׁאֵין הַשָּׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶן, מוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶן – לְוִיִּם שֶׁהַשָּׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶם, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהוּ מוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זֹאת אֲשֶׁר לַלְוִיִּם״ – זֹאת לַלְוִיִּם, וְאֵין אַחֶרֶת לַלְוִיִּם.
D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné : « Voici ce qui concerne les Léviim » (Nombres 8, 24). Pourquoi le verset le dit-il ? Puisqu'il est dit : « Et à partir de cinquante ans, il se retirera » (Nombres 8, 25), nous avons appris pour les Léviim que les années les disqualifient. On aurait pu penser que les défauts les disqualifient, et c'est logique : si les Cohanim, que les années ne disqualifient pas, sont disqualifiés par les défauts, les Léviim, que les années disqualifient, n'est-il pas logique que les défauts les disqualifient ? Le verset enseigne : « Voici ce qui concerne les Léviim » : ceci concerne les Léviim, et aucune autre disqualification ne concerne les Léviim.
יָכוֹל יְהוּ הַכֹּהֲנִים פְּסוּלִין בְּשָׁנִים? וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה לְוִיִּם שֶׁאֵין מוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶם – שָׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶם, כֹּהֲנִים שֶׁהַמּוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶם – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהוּ שָׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לַלְוִיִּם״ – וְלֹא אֲשֶׁר לַכֹּהֲנִים.
On aurait pu penser que les Cohanim seraient invalides par les années. N'est-ce pas logique ? Si les Léviim, que les défauts ne disqualifient pas, sont disqualifiés par les années, les Cohanim, que les défauts disqualifient, n'est-il pas logique que les années les disqualifient ? Le verset enseigne : « ce qui concerne les Léviim », et non ce qui concerne les Cohanim.
יָכוֹל אַף בְּשִׁילֹה וּבְבֵית עוֹלָמִים כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לַעֲבֹד עֲבֹדַת עֲבוֹדָה וַעֲבֹדַת מַשָּׂא״, לֹא אָמַרְתִּי אֶלָּא בִּזְמַן שֶׁהָעֲבוֹדָה בַּכָּתֵף.
On aurait pu penser qu'il en va de même à Chilo et dans la Demeure éternelle (le Temple de Jérusalem). Le verset enseigne : « Pour accomplir le service du service et le service du transport » (Nombres 4, 47) : je ne l'ai dit que pour le temps où le service se fait à l'épaule.
כָּתוּב אֶחָד אוֹמֵר: ״מִבֶּן חָמֵשׁ וְעֶשְׂרִים שָׁנָה וָמַעְלָה״, וְכָתוּב אֶחָד אוֹמֵר: ״מִבֶּן שְׁלֹשִׁים״, אִי אֶפְשָׁר לוֹמַר שְׁלֹשִׁים, שֶׁכְּבָר נֶאֱמַר חָמֵשׁ וְעֶשְׂרִים, וְאִי אֶפְשָׁר לוֹמַר חָמֵשׁ וְעֶשְׂרִים, שֶׁכְּבָר נֶאֱמַר שְׁלֹשִׁים. הָא כֵּיצַד? חָמֵשׁ וְעֶשְׂרִים לְתַלְמוּד, וּשְׁלֹשִׁים לַעֲבוֹדָה.
Un verset dit : « À partir de vingt-cinq ans et au-delà » (Nombres 8, 24), et un verset dit : « À partir de trente ans » (Nombres 4, 47). Il est impossible de dire trente, car il est déjà dit vingt-cinq, et il est impossible de dire vingt-cinq, car il est déjà dit trente. Comment concilier ? Vingt-cinq pour l'étude et trente pour le service.
מִכָּאן לְתַלְמִיד שֶׁלֹּא רָאָה סִימָן יָפֶה בְּמִשְׁנָתוֹ חָמֵשׁ שָׁנִים – שׁוּב אֵינוֹ רוֹאֶה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שָׁלֹשׁ שָׁנִים, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּלְגַדְּלָם שָׁנִים שָׁלֹשׁ״, ״וּלְלַמְּדָם סֵפֶר וּלְשׁוֹן כַּשְׂדִּים״.
D'ici on déduit que l'élève qui n'a pas vu de bon signe dans son étude en cinq ans n'en verra plus. Rabbi Yossé dit : trois ans, comme il est dit : « Et de les élever trois ans » (Daniel 1, 5), « et de leur enseigner les livres et la langue des Chaldéens » (Daniel 1, 4).
וְאִידַּךְ – שָׁאנֵי לְשׁוֹן כַּשְׂדִּים, דְּקַלִּיל. וְאִידַּךְ – שָׁאנֵי הִלְכוֹת עֲבוֹדָה, דְּתַקִּיפִין.
La Guemara demande : et l'autre Tanna, que fait-il des versets de Daniel ? La langue des Chaldéens est différente, car elle est facile. Et l'autre, Rabbi Yossé, que fait-il des versets sur les Léviim ? Les lois du service sont différentes, car elles sont difficiles.
תָּנוּ רַבָּנַן: כֹּהֵן מִשֶּׁיָּבִיא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת עַד שֶׁיַּזְקִין – כָּשֵׁר לַעֲבוֹדָה, וּמוּמִין פּוֹסְלִין בּוֹ. בֶּן לֵוִי מִבֶּן שְׁלֹשִׁים וְעַד בֶּן חֲמִשִּׁים כָּשֵׁר לַעֲבוֹדָה, וְשָׁנִים פּוֹסְלִין בּוֹ. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בְּאֹהֶל מוֹעֵד שֶׁבַּמִּדְבָּר, אֲבָל בְּשִׁילֹה וּבְבֵית עוֹלָמִים אֵין נִפְסָלִין אֶלָּא בְּקוֹל. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מַאי קְרָא?
Nos Maîtres ont enseigné : le Cohen, depuis qu'il a produit deux poils de puberté jusqu'à ce qu'il vieillisse, est apte au service, et les défauts le disqualifient. Le fils de Lévi, de trente à cinquante ans, est apte au service, et les années le disqualifient. De quoi parle-t-on ? De la Tente d'Assignation dans le désert ; mais à Chilo et dans la Demeure éternelle, ils ne sont disqualifiés que par la voix. Rabbi Yossé a dit : quel est le verset ?

'Houlin 24b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמַר קְרָא ״וְשָׁחַט״ וְחוּקָּה: בִּשְׁחִיטָה אִין, בַּעֲרִיפָה לָא.
La Guemara répond : le verset dit à propos de la vache rousse : « Il l'abattra » (Nombres 19, 3), et il emploie le terme « statut » ('houka) : « Voici le statut de la Torah » (Nombres 19, 2). Par l'abattage, oui ; par la brisure de la nuque, non.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב בֵּיהּ חוּקָּה, לָא דָּרְשִׁינַן קַל וָחוֹמֶר? וְהָא גַּבֵּי יוֹם הַכִּפּוּרִים, דִּכְתִיב בֵּיהּ חוּקָּה, וְתַנְיָא: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״ – הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.
La Guemara demande : et partout où il est écrit « statut », nous n'interprétons pas de kal va'homer (raisonnement a fortiori) ? Mais à propos de Yom Kippour, où il est écrit « statut » (Lévitique 16, 34), il a été enseigné (dans une baraïta) : « Et il en fera un 'hatat » (offrande expiatoire ; Lévitique 16, 9) : c'est le tirage au sort qui en fait un 'hatat, et la désignation verbale n'en fait pas un 'hatat.
שֶׁיָּכוֹל, וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִדֵּשׁ הַגּוֹרָל, קִדֵּשׁ הַשֵּׁם, מְקוֹם שֶׁקִּדֵּשׁ הַגּוֹרָל, אֵינוֹ דִּין שֶׁקִּדֵּשׁ הַשֵּׁם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.
Car on aurait pu penser le contraire : n'est-ce pas logique ? Si là où le sort ne sanctifie pas, comme pour les deux oiseaux de la femme après l'accouchement, la désignation sanctifie, là où le sort sanctifie, n'est-il pas logique que la désignation sanctifie ? Le verset enseigne : « Et il en fera un 'hatat » : c'est le sort qui en fait un 'hatat, et la désignation n'en fait pas un 'hatat.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הָא לָאו הָכִי דָּרְשִׁינַן קַל וָחוֹמֶר!
La Guemara en déduit : la raison est que le Miséricordieux a écrit « Et il en fera un 'hatat » ; sinon, nous interpréterions le kal va'homer, bien que le terme « statut » soit écrit à propos du service de Yom Kippour !
מַיעֵט רַחֲמָנָא גַּבֵּי עֶגְלָה ״הָעֲרוּפָה״: זֹאת בַּעֲרִיפָה, וְאֵין אַחֶרֶת בַּעֲרִיפָה.
La Guemara explique : on peut en effet interpréter un kal va'homer même là où il est écrit « statut », mais le Miséricordieux a restreint à propos de la génisse : « à la nuque brisée » (Deutéronome 21, 6) : celle-ci par la brisure de la nuque, et aucune autre par la brisure de la nuque.
וּתְהֵא עֶגְלָה כְּשֵׁרָה בִּשְׁחִיטָה מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה פָּרָה שֶׁלֹּא הוּכְשְׁרָה בַּעֲרִיפָה – כְּשֵׁרָה בִּשְׁחִיטָה, עֶגְלָה שֶׁכְּשֵׁרָה בַּעֲרִיפָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁהוּכְשְׁרָה בִּשְׁחִיטָה? אָמַר קְרָא: ״וְעָרְפוּ הָעֶגְלָה״ – בַּעֲרִיפָה אִין, בִּשְׁחִיטָה לָא.
La Guemara objecte : que la génisse soit donc valide par l'abattage, par un kal va'homer : si la vache, qui n'est pas validée par la brisure de la nuque, est valide par l'abattage, la génisse, qui est valide par la brisure de la nuque, n'est-il pas logique qu'elle soit validée par l'abattage ? Le verset dit : « Ils briseront la nuque de la génisse » (Deutéronome 21, 4) : par la brisure de la nuque, oui ; par l'abattage, non.
מַתְנִי׳ כָּשֵׁר בַּכֹּהֲנִים פָּסוּל בַּלְוִיִּם, כָּשֵׁר בַּלְוִיִּם פָּסוּל בַּכֹּהֲנִים.
MICHNA : Ce qui est valide pour les Cohanim (prêtres) est invalide pour les Léviim (lévites) ; ce qui est valide pour les Léviim est invalide pour les Cohanim.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: כֹּהֲנִים, בְּמוּמִין – פְּסוּלִים, בְּשָׁנִים – כְּשֵׁרִים. לְוִיִּם, בְּמוּמִין – כְּשֵׁרִים, בְּשָׁנִים – פְּסוּלִים. נִמְצָא כָּשֵׁר בַּכֹּהֲנִים – פָּסוּל בַּלְוִיִּם, כָּשֵׁר בַּלְוִיִּם – פָּסוּל בַּכֹּהֲנִים.
GUEMARA : Nos Maîtres ont enseigné : les Cohanim sont invalides par les défauts physiques et valides quant aux années ; les Léviim sont valides malgré les défauts et invalides par les années. Il se trouve donc que ce qui est valide pour les Cohanim est invalide pour les Léviim, et que ce qui est valide pour les Léviim est invalide pour les Cohanim.
מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״זֹאת אֲשֶׁר לַלְוִיִּם״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמִבֶּן חֲמִשִּׁים שָׁנָה יָשׁוּב״, לָמַדְנוּ לַלְוִיִּם שֶׁהַשָּׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶם. יָכוֹל מוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶם? וְדִין הוּא: וּמָה כֹּהֲנִים שֶׁאֵין הַשָּׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶן, מוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶן – לְוִיִּם שֶׁהַשָּׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶם, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהוּ מוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זֹאת אֲשֶׁר לַלְוִיִּם״ – זֹאת לַלְוִיִּם, וְאֵין אַחֶרֶת לַלְוִיִּם.
D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné : « Voici ce qui concerne les Léviim » (Nombres 8, 24). Pourquoi le verset le dit-il ? Puisqu'il est dit : « Et à partir de cinquante ans, il se retirera » (Nombres 8, 25), nous avons appris pour les Léviim que les années les disqualifient. On aurait pu penser que les défauts les disqualifient, et c'est logique : si les Cohanim, que les années ne disqualifient pas, sont disqualifiés par les défauts, les Léviim, que les années disqualifient, n'est-il pas logique que les défauts les disqualifient ? Le verset enseigne : « Voici ce qui concerne les Léviim » : ceci concerne les Léviim, et aucune autre disqualification ne concerne les Léviim.
יָכוֹל יְהוּ הַכֹּהֲנִים פְּסוּלִין בְּשָׁנִים? וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה לְוִיִּם שֶׁאֵין מוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶם – שָׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶם, כֹּהֲנִים שֶׁהַמּוּמִין פּוֹסְלִין בָּהֶם – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהוּ שָׁנִים פּוֹסְלִין בָּהֶם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לַלְוִיִּם״ – וְלֹא אֲשֶׁר לַכֹּהֲנִים.
On aurait pu penser que les Cohanim seraient invalides par les années. N'est-ce pas logique ? Si les Léviim, que les défauts ne disqualifient pas, sont disqualifiés par les années, les Cohanim, que les défauts disqualifient, n'est-il pas logique que les années les disqualifient ? Le verset enseigne : « ce qui concerne les Léviim », et non ce qui concerne les Cohanim.
יָכוֹל אַף בְּשִׁילֹה וּבְבֵית עוֹלָמִים כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לַעֲבֹד עֲבֹדַת עֲבוֹדָה וַעֲבֹדַת מַשָּׂא״, לֹא אָמַרְתִּי אֶלָּא בִּזְמַן שֶׁהָעֲבוֹדָה בַּכָּתֵף.
On aurait pu penser qu'il en va de même à Chilo et dans la Demeure éternelle (le Temple de Jérusalem). Le verset enseigne : « Pour accomplir le service du service et le service du transport » (Nombres 4, 47) : je ne l'ai dit que pour le temps où le service se fait à l'épaule.
כָּתוּב אֶחָד אוֹמֵר: ״מִבֶּן חָמֵשׁ וְעֶשְׂרִים שָׁנָה וָמַעְלָה״, וְכָתוּב אֶחָד אוֹמֵר: ״מִבֶּן שְׁלֹשִׁים״, אִי אֶפְשָׁר לוֹמַר שְׁלֹשִׁים, שֶׁכְּבָר נֶאֱמַר חָמֵשׁ וְעֶשְׂרִים, וְאִי אֶפְשָׁר לוֹמַר חָמֵשׁ וְעֶשְׂרִים, שֶׁכְּבָר נֶאֱמַר שְׁלֹשִׁים. הָא כֵּיצַד? חָמֵשׁ וְעֶשְׂרִים לְתַלְמוּד, וּשְׁלֹשִׁים לַעֲבוֹדָה.
Un verset dit : « À partir de vingt-cinq ans et au-delà » (Nombres 8, 24), et un verset dit : « À partir de trente ans » (Nombres 4, 47). Il est impossible de dire trente, car il est déjà dit vingt-cinq, et il est impossible de dire vingt-cinq, car il est déjà dit trente. Comment concilier ? Vingt-cinq pour l'étude et trente pour le service.
מִכָּאן לְתַלְמִיד שֶׁלֹּא רָאָה סִימָן יָפֶה בְּמִשְׁנָתוֹ חָמֵשׁ שָׁנִים – שׁוּב אֵינוֹ רוֹאֶה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שָׁלֹשׁ שָׁנִים, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּלְגַדְּלָם שָׁנִים שָׁלֹשׁ״, ״וּלְלַמְּדָם סֵפֶר וּלְשׁוֹן כַּשְׂדִּים״.
D'ici on déduit que l'élève qui n'a pas vu de bon signe dans son étude en cinq ans n'en verra plus. Rabbi Yossé dit : trois ans, comme il est dit : « Et de les élever trois ans » (Daniel 1, 5), « et de leur enseigner les livres et la langue des Chaldéens » (Daniel 1, 4).
וְאִידַּךְ – שָׁאנֵי לְשׁוֹן כַּשְׂדִּים, דְּקַלִּיל. וְאִידַּךְ – שָׁאנֵי הִלְכוֹת עֲבוֹדָה, דְּתַקִּיפִין.
La Guemara demande : et l'autre Tanna, que fait-il des versets de Daniel ? La langue des Chaldéens est différente, car elle est facile. Et l'autre, Rabbi Yossé, que fait-il des versets sur les Léviim ? Les lois du service sont différentes, car elles sont difficiles.
תָּנוּ רַבָּנַן: כֹּהֵן מִשֶּׁיָּבִיא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת עַד שֶׁיַּזְקִין – כָּשֵׁר לַעֲבוֹדָה, וּמוּמִין פּוֹסְלִין בּוֹ. בֶּן לֵוִי מִבֶּן שְׁלֹשִׁים וְעַד בֶּן חֲמִשִּׁים כָּשֵׁר לַעֲבוֹדָה, וְשָׁנִים פּוֹסְלִין בּוֹ. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בְּאֹהֶל מוֹעֵד שֶׁבַּמִּדְבָּר, אֲבָל בְּשִׁילֹה וּבְבֵית עוֹלָמִים אֵין נִפְסָלִין אֶלָּא בְּקוֹל. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מַאי קְרָא?
Nos Maîtres ont enseigné : le Cohen, depuis qu'il a produit deux poils de puberté jusqu'à ce qu'il vieillisse, est apte au service, et les défauts le disqualifient. Le fils de Lévi, de trente à cinquante ans, est apte au service, et les années le disqualifient. De quoi parle-t-on ? De la Tente d'Assignation dans le désert ; mais à Chilo et dans la Demeure éternelle, ils ne sont disqualifiés que par la voix. Rabbi Yossé a dit : quel est le verset ?

'Houlin 24b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.