1. כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמַעוֹטֵי נִרְבָּע וְנֶעֱבָד.

   La Guemara réfute cette preuve : quand le verset « de tourterelles ou de jeunes pigeons » a-t-il été nécessaire ? Pour exclure l'oiseau ayant servi à un acte de bestialité (nirba) ou ayant été adoré comme idole (néévad).

   1Rachi 1Tossefot 1Sources 1
2. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּכְתִיב ״כִּי מׇשְׁחָתָם בָּהֶם מוּם בָּם״, וְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כָּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר הַשְׁחָתָה, אֵינוֹ אֶלָּא דְּבַר עֶרְוָה וַעֲבוֹדָה זָרָה; דְּבַר עֶרְוָה, דִּכְתִיב: ״כִּי הִשְׁחִית כׇּל בָּשָׂר אֶת דַּרְכּוֹ עַל הָאָרֶץ״;

   Car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il est écrit à propos des offrandes disqualifiées : « Car leur corruption (moch'hatam) est en eux, un défaut est en eux » (Lévitique 22, 25), ce qui désigne deux motifs de disqualification, et qu'il a été enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël : partout où il est dit « corruption » (hach'hata), il ne s'agit que de débauche et d'idolâtrie. La preuve : de débauche, comme il est écrit : « Car toute chair avait corrompu sa voie sur la terre » (Genèse 6, 12) ;

   2Rachi 5Tossefot 1Sources 7
3. עֲבוֹדָה זָרָה, דִּכְתִיב: ״פֶּן תַּשְׁחִתוּן וַעֲשִׂיתֶם לָכֶם פֶּסֶל״, כֹּל שֶׁהַמּוּם פּוֹסֵל בּוֹ – דְּבַר עֶרְוָה וַעֲבוֹדָה זָרָה פּוֹסְלִין בּוֹ, וְכֹל שֶׁאֵין הַמּוּם פּוֹסֵל בּוֹ – אֵין דְּבַר עֶרְוָה וַעֲבוֹדָה זָרָה פּוֹסְלִין בּוֹ. וְהָנֵי עוֹפוֹת, הוֹאִיל וְלָא פָּסֵיל בְּהוּ מוּמָא, דְּאָמַר מָר: תַּמּוּת וְזַכְרוּת בִּבְהֵמָה וְאֵין תַּמּוּת וְזַכְרוּת בְּעוֹפוֹת, אֵימָא דְּבַר עֶרְוָה וַעֲבוֹדָה זָרָה נָמֵי לָא לִפְסוֹל בְּהוּ – קָא מַשְׁמַע לַן.

   d'idolâtrie, comme il est écrit : « De peur que vous ne vous corrompiez et ne vous fassiez une image sculptée » (Deutéronome 4, 16). On aurait donc pu penser : toute offrande que le défaut disqualifie, la débauche et l'idolâtrie la disqualifient ; et toute offrande que le défaut ne disqualifie pas, la débauche et l'idolâtrie ne la disqualifient pas. Or ces oiseaux, puisque le défaut ne les disqualifie pas, comme l'a dit le Maître : l'intégrité et le sexe mâle sont exigés pour le bétail, mais l'intégrité et le sexe mâle ne sont pas exigés pour les oiseaux, je dirais que la débauche et l'idolâtrie non plus ne devraient pas les disqualifier. Il nous enseigne donc par ce verset qu'ils sont disqualifiés.

   3Rachi 1Tossefot 1Sources 5
4. בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי עוֹלַת בְּהֵמָה מִן הָאַיִל אוֹ מִן הַכֶּבֶשׂ״, וְהֵבִיא פַּלְגָּס, מַהוּ?

   Rabbi Zeira a posé la question : celui qui dit : « Il m'incombe d'offrir un holocauste de bétail, du bélier ou de l'agneau », et qui a apporté un palgas (ovin qui n'est plus tout à fait un agneau ni encore un bélier), qu'en est-il ?

   4Rachi 2Sources 2
5. אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא תִּבְּעֵי לָךְ, דְּאָמַר בְּרִיָּה הָוֵי, דִּתְנַן: הִקְרִיבוֹ – מֵבִיא עָלָיו נִסְכֵּי אַיִל, וְאֵין עוֹלֶה לוֹ מִזִּבְחוֹ.

   Selon Rabbi Yo'hanan, ne t'interroge pas, car il dit que le palgas est une entité à part (beriya), ni agneau ni bélier, comme nous avons appris (dans la Michna, Para 1, 3) : celui qui devait offrir un bélier ou un agneau et qui a offert un palgas, s'il l'a offert, il apporte avec lui les libations (nessakhim) d'un bélier, mais cela ne compte pas pour lui comme son sacrifice.

   5Rachi 2Sources 4
6. וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״אוֹ לָאַיִל״, לְרַבּוֹת אֶת הַפַּלְגָּס.

   Et Rabbi Yo'hanan a dit : il est écrit dans la section des libations : « Ou pour un bélier » (Nombres 15, 6), pour inclure le palgas, dont l'offrande de farine et les libations sont comme celles d'un bélier. Pour lui, il n'y a donc aucun doute sur le statut du palgas.

   6Rachi 1Sources 4
7. כִּי תִּבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּבַר פְּדָא,

   Là où tu peux t'interroger, c'est selon Bar Padda, qui tient qu'il s'agit d'un cas de doute,

   7Tossefot 1

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante