'Houlin 108a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כׇּל הַסְּרִיקִין אֲסוּרִין וּסְרִיקֵי בַיְיתּוֹס מוּתָּרִין? הָתָם, הָא אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: אֵיזוֹרוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו.
toutes les galettes syriennes sont interdites et les galettes syriennes de Baïtos sont permises ? La Guemara répond : là-bas, Mar bar Rav Achi a dit : sa ceinture en témoigne : on la portait sur la chemise, et qui avait plusieurs chemises la passait sur la seconde ; si l'on voit une chemise lavée avec sa ceinture, on sait que son propriétaire n'en a qu'une.
מַתְנִי׳ טִיפַּת חָלָב שֶׁנָּפְלָה עַל הַחֲתִיכָה, אִם יֵשׁ בָּהּ בְּנוֹתֵן טַעַם בְּאוֹתָהּ חֲתִיכָה – אָסוּר. נִיעֵר אֶת הַקְּדֵרָה, אִם יֵשׁ בָּהּ בְּנוֹתֵן טַעַם בְּאוֹתָהּ קְדֵרָה – אָסוּר.
Michna : Une goutte de lait tombée sur un morceau de viande : si elle a de quoi donner du goût à ce morceau, c'est-à-dire que le morceau fait moins de soixante fois la goutte, il est interdit. Si l'on a remué la marmite : si elle a de quoi donner du goût à tout le contenu de cette marmite, celui-ci est interdit.
גְּמָ׳ אָמַר אַבָּיֵי: טַעְמוֹ וְלֹא מַמָּשׁוֹ בְּעָלְמָא – דְּאוֹרָיְיתָא.
Guemara : Abayé a dit : le principe selon lequel son goût, et non sa substance, rend interdit, vaut de façon générale par la Torah, et non seulement pour la viande cuite dans le lait.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּרַבָּנַן, מִבָּשָׂר בְּחָלָב מַאי טַעְמָא לָא גָּמְרִינַן? דְּחִדּוּשׁ הוּא. אִי חִדּוּשׁ הוּא, אַף עַל גַּב דְּלֵיכָּא נוֹתֵן טַעַם נָמֵי!
Car si tu pensais que ce principe n'est pour les autres interdits que de rang rabbinique, on dirait : pourquoi n'apprenons-nous pas de la viande dans le lait ? Parce que c'est une nouveauté ('hidouch) échappant au raisonnement, chaque substance étant permise séparément. Mais si c'est une nouveauté, même s'il n'y a pas de quoi donner du goût, ce devrait aussi être interdit ! Puisque l'on y exige le goût, ce n'est pas sur ce point une nouveauté, et l'on peut en apprendre pour les autres interdits.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: דֶּרֶךְ בִּשּׁוּל אָסְרָה תּוֹרָה.
Rava lui a dit : cette preuve n'est pas valable : la Torah a interdit à la manière de la cuisson, et la cuisson implique que le goût se communique.
אָמַר רַב: כֵּיוָן שֶׁנָּתַן טַעַם בַּחֲתִיכָה, חֲתִיכָה עַצְמָהּ נַעֲשֵׂית נְבֵלָה, וְאוֹסֶרֶת כׇּל הַחֲתִיכוֹת כּוּלָּן, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מִינָהּ.
Rav a dit : dès que le lait a donné du goût au morceau, le morceau lui-même devient nevéla (viande interdite, comme d'une bête morte sans abattage rituel), et il interdit tous les morceaux de la marmite, parce qu'ils sont de son espèce, et qu'une espèce ne s'annule pas dans sa propre espèce.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: מִכְּדֵי רַב כְּמַאן אָמַר לִשְׁמַעְתֵּיהּ? כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר מִין בְּמִינוֹ לֹא בָּטֵיל, לֵימָא פְּלִיגָא אַדְּרָבָא?
Mar Zoutra, fils de Rav Mari, a dit à Ravina : selon qui Rav a-t-il dit son enseignement ? Selon Rabbi Yehouda, qui a dit qu'une espèce dans son espèce ne s'annule pas. Dirons-nous alors qu'il est en désaccord avec Rava ?
דְּאָמַר רָבָא: קָסָבַר רַבִּי יְהוּדָה, כׇּל שֶׁהוּא מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר – סַלֵּק אֶת מִינוֹ כְּמִי שֶׁאֵינוֹ, וְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ רָבֶה עָלָיו וּמְבַטְּלוֹ.
Car Rava a dit : Rabbi Yehouda pense que tout mélange comportant une espèce interdite, son espèce permise et autre chose de permis : écarte son espèce comme si elle n'existait pas, et ce qui n'est pas de son espèce la dépasse et l'annule. Or dans le cas de Rav, la sauce, d'une autre espèce, devrait annuler le morceau interdit.
אֲמַר לֵיהּ: אִי דִּנְפַל בְּרוֹטֶב רַכָּה – הָכִי נָמֵי, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דִּנְפַל בְּרוֹטֶב עָבָה.
Il lui a dit : s'il est tombé dans une sauce claire, c'est bien ainsi : elle annulerait le morceau. Ici, de quoi s'agit-il ? De ce qu'il est tombé dans une sauce épaisse, faite de résidus de viande, et donc de la même espèce.
וּמַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ מוּתָּר, חֲתִיכָה אַמַּאי נַעֲשֵׂית נְבֵלָה? אֶלָּא קָסָבַר אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר.
La Guemara revient à l'énoncé de Rav : Et que pense-t-il ? S'il pense que ce qu'il est possible d'exprimer est permis, une fois le lait exprimé, pourquoi le morceau deviendrait-il nevéla ? Le lait absorbé se répartirait dans la marmite et s'y annulerait. Plutôt, il pense que ce qu'il est possible d'exprimer est interdit.
דְּאִיתְּמַר: רַב וְרַבִּי חֲנִינָא וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמְרִי: אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ – אָסוּר, שְׁמוּאֵל וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי וְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמְרִי: אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ – מוּתָּר.
Car il a été dit : Rav, Rabbi 'Hanina et Rabbi Yo'hanan disent : ce qu'il est possible d'exprimer est interdit ; Chmouel, Rabbi Chimon fils de Rabbi Yehouda HaNassi et Rech Lakich disent : ce qu'il est possible d'exprimer est permis.
וְסָבַר רַב אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר? וְהָאִיתְּמַר: כְּזַיִת בָּשָׂר שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ יוֹרָה שֶׁל חָלָב, אָמַר רַב: בָּשָׂר אָסוּר וְחָלָב מוּתָּר, וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר,
Et Rav pense-t-il que ce qu'il est possible d'exprimer est interdit ? Mais il a été dit : le volume d'une olive de viande tombé dans un chaudron de lait : Rav a dit : la viande est interdite et le lait est permis. Or si tu pensais que ce qu'il est possible d'exprimer est interdit,

'Houlin 108b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כׇּל הַסְּרִיקִין אֲסוּרִין וּסְרִיקֵי בַיְיתּוֹס מוּתָּרִין? הָתָם, הָא אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: אֵיזוֹרוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו.
toutes les galettes syriennes sont interdites et les galettes syriennes de Baïtos sont permises ? La Guemara répond : là-bas, Mar bar Rav Achi a dit : sa ceinture en témoigne : on la portait sur la chemise, et qui avait plusieurs chemises la passait sur la seconde ; si l'on voit une chemise lavée avec sa ceinture, on sait que son propriétaire n'en a qu'une.
מַתְנִי׳ טִיפַּת חָלָב שֶׁנָּפְלָה עַל הַחֲתִיכָה, אִם יֵשׁ בָּהּ בְּנוֹתֵן טַעַם בְּאוֹתָהּ חֲתִיכָה – אָסוּר. נִיעֵר אֶת הַקְּדֵרָה, אִם יֵשׁ בָּהּ בְּנוֹתֵן טַעַם בְּאוֹתָהּ קְדֵרָה – אָסוּר.
Michna : Une goutte de lait tombée sur un morceau de viande : si elle a de quoi donner du goût à ce morceau, c'est-à-dire que le morceau fait moins de soixante fois la goutte, il est interdit. Si l'on a remué la marmite : si elle a de quoi donner du goût à tout le contenu de cette marmite, celui-ci est interdit.
גְּמָ׳ אָמַר אַבָּיֵי: טַעְמוֹ וְלֹא מַמָּשׁוֹ בְּעָלְמָא – דְּאוֹרָיְיתָא.
Guemara : Abayé a dit : le principe selon lequel son goût, et non sa substance, rend interdit, vaut de façon générale par la Torah, et non seulement pour la viande cuite dans le lait.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּרַבָּנַן, מִבָּשָׂר בְּחָלָב מַאי טַעְמָא לָא גָּמְרִינַן? דְּחִדּוּשׁ הוּא. אִי חִדּוּשׁ הוּא, אַף עַל גַּב דְּלֵיכָּא נוֹתֵן טַעַם נָמֵי!
Car si tu pensais que ce principe n'est pour les autres interdits que de rang rabbinique, on dirait : pourquoi n'apprenons-nous pas de la viande dans le lait ? Parce que c'est une nouveauté ('hidouch) échappant au raisonnement, chaque substance étant permise séparément. Mais si c'est une nouveauté, même s'il n'y a pas de quoi donner du goût, ce devrait aussi être interdit ! Puisque l'on y exige le goût, ce n'est pas sur ce point une nouveauté, et l'on peut en apprendre pour les autres interdits.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: דֶּרֶךְ בִּשּׁוּל אָסְרָה תּוֹרָה.
Rava lui a dit : cette preuve n'est pas valable : la Torah a interdit à la manière de la cuisson, et la cuisson implique que le goût se communique.
אָמַר רַב: כֵּיוָן שֶׁנָּתַן טַעַם בַּחֲתִיכָה, חֲתִיכָה עַצְמָהּ נַעֲשֵׂית נְבֵלָה, וְאוֹסֶרֶת כׇּל הַחֲתִיכוֹת כּוּלָּן, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מִינָהּ.
Rav a dit : dès que le lait a donné du goût au morceau, le morceau lui-même devient nevéla (viande interdite, comme d'une bête morte sans abattage rituel), et il interdit tous les morceaux de la marmite, parce qu'ils sont de son espèce, et qu'une espèce ne s'annule pas dans sa propre espèce.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: מִכְּדֵי רַב כְּמַאן אָמַר לִשְׁמַעְתֵּיהּ? כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר מִין בְּמִינוֹ לֹא בָּטֵיל, לֵימָא פְּלִיגָא אַדְּרָבָא?
Mar Zoutra, fils de Rav Mari, a dit à Ravina : selon qui Rav a-t-il dit son enseignement ? Selon Rabbi Yehouda, qui a dit qu'une espèce dans son espèce ne s'annule pas. Dirons-nous alors qu'il est en désaccord avec Rava ?
דְּאָמַר רָבָא: קָסָבַר רַבִּי יְהוּדָה, כׇּל שֶׁהוּא מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר – סַלֵּק אֶת מִינוֹ כְּמִי שֶׁאֵינוֹ, וְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ רָבֶה עָלָיו וּמְבַטְּלוֹ.
Car Rava a dit : Rabbi Yehouda pense que tout mélange comportant une espèce interdite, son espèce permise et autre chose de permis : écarte son espèce comme si elle n'existait pas, et ce qui n'est pas de son espèce la dépasse et l'annule. Or dans le cas de Rav, la sauce, d'une autre espèce, devrait annuler le morceau interdit.
אֲמַר לֵיהּ: אִי דִּנְפַל בְּרוֹטֶב רַכָּה – הָכִי נָמֵי, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דִּנְפַל בְּרוֹטֶב עָבָה.
Il lui a dit : s'il est tombé dans une sauce claire, c'est bien ainsi : elle annulerait le morceau. Ici, de quoi s'agit-il ? De ce qu'il est tombé dans une sauce épaisse, faite de résidus de viande, et donc de la même espèce.
וּמַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ מוּתָּר, חֲתִיכָה אַמַּאי נַעֲשֵׂית נְבֵלָה? אֶלָּא קָסָבַר אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר.
La Guemara revient à l'énoncé de Rav : Et que pense-t-il ? S'il pense que ce qu'il est possible d'exprimer est permis, une fois le lait exprimé, pourquoi le morceau deviendrait-il nevéla ? Le lait absorbé se répartirait dans la marmite et s'y annulerait. Plutôt, il pense que ce qu'il est possible d'exprimer est interdit.
דְּאִיתְּמַר: רַב וְרַבִּי חֲנִינָא וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמְרִי: אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ – אָסוּר, שְׁמוּאֵל וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי וְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמְרִי: אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ – מוּתָּר.
Car il a été dit : Rav, Rabbi 'Hanina et Rabbi Yo'hanan disent : ce qu'il est possible d'exprimer est interdit ; Chmouel, Rabbi Chimon fils de Rabbi Yehouda HaNassi et Rech Lakich disent : ce qu'il est possible d'exprimer est permis.
וְסָבַר רַב אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר? וְהָאִיתְּמַר: כְּזַיִת בָּשָׂר שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ יוֹרָה שֶׁל חָלָב, אָמַר רַב: בָּשָׂר אָסוּר וְחָלָב מוּתָּר, וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר,
Et Rav pense-t-il que ce qu'il est possible d'exprimer est interdit ? Mais il a été dit : le volume d'une olive de viande tombé dans un chaudron de lait : Rav a dit : la viande est interdite et le lait est permis. Or si tu pensais que ce qu'il est possible d'exprimer est interdit,

'Houlin 108b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.