Baba Metsia 38b

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לְמַאי חֲזוּ? שֶׁמֶן חֲזֵי לְגִלְדָּאֵי, דְּבַשׁ לִכְתִישָׁא דְגַמְלֵי.
à quoi sont-ils bons pour qu'on les vende ? L'huile est bonne pour les tanneurs, le miel pour les plaies des chameaux.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עוֹשֶׂה לָהֶם תַּקָּנָה וּמוֹכְרָן בְּבֵית דִּין. מַאי תַּקַּנְתָּא עָבֵיד לְהוּ? אָמַר רַב אָשֵׁי: לְקַנְקַנִּים.
Et les Sages disent : Il leur fait un remède et il les vend au tribunal. Quel remède leur fait-il ? Rav Achi a dit : Pour les jarres, que leur contenu gâté abîmerait s'il y restait.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? דְּמָר סָבַר: לְהֶפְסֵד מְרוּבֶּה – חָשְׁשׁוּ, לְהֶפְסֵד מוּעָט – לֹא חָשְׁשׁוּ. וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ לְהֶפְסֵד מוּעָט נָמֵי חָשְׁשׁוּ.
Sur quoi divergent-ils, Rabbi Méïr et les Sages, puisque Rabbi Méïr admet la vente au-delà du taux normal de diminution ? L'un pense : On s'est soucié d'une grande perte, on ne s'est pas soucié d'une petite perte, comme celle des jarres. Et l'autre pense : On s'est soucié même d'une petite perte.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר יִמְכְּרֵם בְּבֵית דִּין, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּמֵשִׁיב אֲבֵידָה לִבְעָלִים. אִתְּמַר, רַבִּי אַבָּא בְּרַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. וְרָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
Rabban Chimon ben Gamliel dit : Il les vendra au tribunal, car il est comme celui qui rend un objet perdu à ses propriétaires. Il a été dit : Rabbi Abba fils de Rabbi Ya'akov a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : La halakha (règle pratique) est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel. Et Rava a dit au nom de Rav Na'hman : La halakha est conforme aux paroles des Sages.
וְהָא אַמְרַהּ רַבִּי יוֹחָנָן חֲדָא זִמְנָא, דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵינוּ הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, חוּץ מֵעָרֵב, וְצַיְדָן, וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה.
Mais Rabbi Yo'hanan ne l'a-t-il pas déjà dit une fois ? Car Rabba bar bar 'Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Partout où Rabban Chimon ben Gamliel a enseigné dans notre Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi), la halakha est conforme à lui, sauf pour le cas du garant (Bava Batra 173b), celui de Tsidan (Guittin 74a) et celui de la dernière preuve (Sanhédrin 31a) !
אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
Ce sont deux Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) qui divergent sur l'opinion de Rabbi Yo'hanan : l'un lui attribue une règle générale, l'autre non.
מִדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל נִשְׁמָע דְּמוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. מִדְּרַבָּנַן נִשְׁמַע דְּאֵין מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי.
De l'opinion de Rabban Chimon ben Gamliel, on apprend qu'on fait descendre un proche, l'héritier potentiel, sur les biens d'un captif, pour les gérer. De celle des Rabbanan, on apprend qu'on ne fait pas descendre un proche sur les biens d'un captif.
וּמִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הָכָא, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקָא כָלְיָא קַרְנָא, אֲבָל הָתָם הָכִי נָמֵי דְּאֵין מוֹרִידִין. וְעַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָכָא, אֶלָּא אִי כְּרַב כָּהֲנָא, אִי כְּרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק. אֲבָל הָתָם הָכִי נָמֵי דְּמוֹרִידִין.
La Guemara rejette ce parallèle : Et d'où cela ? Peut-être Rabban Chimon ben Gamliel ne parle-t-il ainsi ici que parce que le capital disparaît ; mais là, en effet, on ne fait pas descendre un proche, car la terre subsiste. Et peut-être les Rabbanan ne parlent-ils ainsi ici que soit selon Rav Kahana (un homme préfère ce qui est à lui), soit selon Rav Na'hman bar Its'hak (la crainte de la terouma, prélèvement donné au Cohen) ; mais là, en effet, on fait descendre un proche.
לְמֵימְרָא דִּתְרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ? וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְאָמַר שְׁמוּאֵל: מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. לָאו מִשּׁוּם דְּחַד טַעְמָא הוּא? לָא, תְּרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ.
Veut-on dire qu'il s'agit de deux raisons indépendantes ? Mais Rav Yehouda n'a-t-il pas dit au nom de Chmouel : La halakha est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel, et Chmouel n'a-t-il pas dit : On fait descendre un proche sur les biens d'un captif ? N'est-ce pas parce que c'est une seule raison ? La Guemara répond : Non, ce sont deux raisons, et Chmouel a statué sur chaque cas séparément.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים. וְאָמַר רַב נַחְמָן: מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: תְּרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ, שְׁמַע מִינַּהּ.
Il est aussi logique de le dire, car Rava a dit au nom de Rav Na'hman : La halakha est conforme aux paroles des Sages, et Rav Na'hman a dit : On fait descendre un proche sur les biens d'un captif. Il faut donc en déduire que ce sont deux raisons. Déduis-en.
אִתְּמַר: שָׁבוּי שֶׁנִּשְׁבָּה, רַב אָמַר: אֵין מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו, שְׁמוּאֵל אָמַר: מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו.
Il a été dit : Pour un captif qui a été capturé, Rav a dit : On ne fait pas descendre un proche sur ses biens ; Chmouel a dit : On fait descendre un proche sur ses biens.
בְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּמוֹרִידִין.
Quand on a entendu dire qu'il est mort, tous s'accordent pour dire qu'on fait descendre un proche.
כִּי פְּלִיגִי בְּשֶׁלֹּא שָׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת. רַב אָמַר: אֵין מוֹרִידִין, דִּלְמָא מַפְסִיד לְהוּ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מוֹרִידִין, כֵּיוָן דְּאָמַר מָר שָׁיְימִינַן לְהוּ כְּאָרִיס, לָא מַפְסֵיד לְהוּ.
Ils divergent quand on n'a pas entendu dire qu'il est mort. Rav a dit : On ne fait pas descendre, de peur qu'il ne les dégrade en cherchant un profit immédiat, sachant qu'il devra les rendre. Et Chmouel a dit : On fait descendre : puisque le Maître a dit qu'on l'évalue comme un métayer, il ne les dégradera pas, car il a intérêt à bien entretenir la terre.
מֵיתִיבִי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״וְחָרָה אַפִּי וְהָרַגְתִּי אֶתְכֶם״ יוֹדֵעַ אֲנִי שֶׁנְּשׁוֹתֵיהֶם אַלְמָנוֹת וּבְנֵיהֶם יְתוֹמִים, אֶלָּא מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהָיוּ נְשֵׁיכֶם וְגוֹ׳״?
On objecte à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Eliézer dit : Du seul fait qu'il est dit : « Ma colère s'enflammera et Je vous tuerai » (Exode 22, 23), je sais que leurs femmes seront veuves et leurs enfants orphelins. Mais pourquoi le verset dit-il : « Et vos femmes seront veuves, etc. » ?
מְלַמֵּד שֶׁנְּשׁוֹתֵיהֶם מְבַקְּשׁוֹת לִינָּשֵׂא וְאֵין מַנִּיחִין אוֹתָן, וּבְנֵיהֶן רוֹצִים לֵירֵד לְנִכְסֵי אֲבִיהֶן וְאֵין מַנִּיחִין אוֹתָן. אָמַר רָבָא: לֵירֵד וְלִמְכּוֹר תְּנַן.
Cela enseigne que leurs femmes voudront se remarier et qu'on ne les laissera pas, et que leurs fils voudront descendre sur les biens de leur père et qu'on ne les laissera pas. On voit donc qu'on ne fait pas descendre un proche. Rava a dit : Il s'agit de descendre pour vendre, ainsi avons-nous appris.
הֲוָה עוֹבָדָא בִּנְהַרְדְּעָא, וּפַשְׁטַהּ רַב שֵׁשֶׁת מֵהָא מַתְנִיתָא. אֲמַר לֵיהּ רַב עַמְרָם: דִּלְמָא לֵירֵד וְלִמְכּוֹר תְּנַן? אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא מִפּוּמְבְּדִיתָא אַתְּ, דִּמְעַיְּילִין פִּילָא בְּקוֹפָא דְמַחְטָא. וְהָא דּוּמְיָא דִּנְשׁוֹתֵיהֶם [וּבְנֵיהֶם] קָתָנֵי, מָה הָתָם כְּלָל לָא – אַף הָכָא נָמֵי כְּלָל לָא.
Il y eut un cas à Néhardéa, et Rav Chéchèt le trancha à partir de cette baraïta : on ne fait pas descendre. Rav Amram lui dit : Peut-être avons-nous appris « descendre pour vendre » ? Il lui dit : Peut-être es-tu de Poumbedita, où l'on fait passer un éléphant par le chas d'une aiguille (avec des raisonnements forcés). Le cas des fils n'est-il pas enseigné à l'instar de celui de leurs femmes ? De même que là, pas du tout, ici aussi, pas du tout.
וּמוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי שָׁבוּי – אֵין מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ, וְלֹא עוֹד אֶלָּא אֲפִילּוּ שָׁמַע שֶׁמְּמַשְׁמְשִׁין וּבָאִין, וְקָדַם וְתָלַשׁ וְאָכַל – הֲרֵי זֶה זָרִיז וְנִשְׂכָּר. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי שְׁבוּיִין – הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין, הָלְכוּ לָהֶם לִמְדִינַת הַיָּם, וְשָׁמְעוּ בָּהֶן שֶׁמֵּת.
Et la question de savoir si l'on fait descendre un proche sur les biens d'un captif est une divergence de Tannaïm, car il a été enseigné : Celui qui descend sur les biens d'un captif, on ne les lui retire pas de la main. Bien plus : même s'il a entendu qu'ils sont sur le point d'arriver, et qu'il a devancé, arraché les fruits et mangé, celui-ci est diligent et il en tire profit. Quels sont les biens de captifs ? Si son père, son frère ou l'un de ceux dont il hérite sont partis outre-mer et qu'on a entendu dire qu'il est mort.
הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי נְטוּשִׁים – מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי נְטוּשִׁים: הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין, הָלְכוּ לָהֶם לִמְדִינַת הַיָּם וְלֹא שָׁמְעוּ בָּהֶם שֶׁמֵּת. וְאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: שָׁמַעְתִּי שֶׁהַנְּטוּשִׁים כִּשְׁבוּיִין.
Celui qui descend sur des biens netouchim (laissés à l'abandon), on les lui retire de la main. Quels sont les biens netouchim ? Si son père, son frère ou l'un de ceux dont il hérite sont partis outre-mer et qu'on n'a pas entendu dire qu'il est mort. Et Rabban Chimon ben Gamliel a dit : J'ai entendu que les netouchim sont comme les captifs.
הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי רְטוּשִׁים – מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי רְטוּשִׁים – הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין כָּאן, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ לְהֵיכָן הָלְכוּ.
Celui qui descend sur des biens retouchim (délaissés), on les lui retire de la main. Quels sont les biens retouchim ? Si son père, son frère ou l'un de ceux dont il hérite étaient ici, et qu'il ne sait pas où ils sont allés.
מַאי שְׁנָא הָנָךְ דְּקָרוּ לְהוּ ״נְטוּשִׁים״, וּמַאי שְׁנָא הָנֵי דְּקָרוּ לְהוּ ״רְטוּשִׁים״?
Quelle différence y a-t-il pour qu'on appelle les uns netouchim, et quelle différence pour qu'on appelle les autres retouchim ?

Baba Metsia 39a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לְמַאי חֲזוּ? שֶׁמֶן חֲזֵי לְגִלְדָּאֵי, דְּבַשׁ לִכְתִישָׁא דְגַמְלֵי.
à quoi sont-ils bons pour qu'on les vende ? L'huile est bonne pour les tanneurs, le miel pour les plaies des chameaux.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עוֹשֶׂה לָהֶם תַּקָּנָה וּמוֹכְרָן בְּבֵית דִּין. מַאי תַּקַּנְתָּא עָבֵיד לְהוּ? אָמַר רַב אָשֵׁי: לְקַנְקַנִּים.
Et les Sages disent : Il leur fait un remède et il les vend au tribunal. Quel remède leur fait-il ? Rav Achi a dit : Pour les jarres, que leur contenu gâté abîmerait s'il y restait.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? דְּמָר סָבַר: לְהֶפְסֵד מְרוּבֶּה – חָשְׁשׁוּ, לְהֶפְסֵד מוּעָט – לֹא חָשְׁשׁוּ. וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ לְהֶפְסֵד מוּעָט נָמֵי חָשְׁשׁוּ.
Sur quoi divergent-ils, Rabbi Méïr et les Sages, puisque Rabbi Méïr admet la vente au-delà du taux normal de diminution ? L'un pense : On s'est soucié d'une grande perte, on ne s'est pas soucié d'une petite perte, comme celle des jarres. Et l'autre pense : On s'est soucié même d'une petite perte.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר יִמְכְּרֵם בְּבֵית דִּין, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּמֵשִׁיב אֲבֵידָה לִבְעָלִים. אִתְּמַר, רַבִּי אַבָּא בְּרַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. וְרָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
Rabban Chimon ben Gamliel dit : Il les vendra au tribunal, car il est comme celui qui rend un objet perdu à ses propriétaires. Il a été dit : Rabbi Abba fils de Rabbi Ya'akov a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : La halakha (règle pratique) est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel. Et Rava a dit au nom de Rav Na'hman : La halakha est conforme aux paroles des Sages.
וְהָא אַמְרַהּ רַבִּי יוֹחָנָן חֲדָא זִמְנָא, דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵינוּ הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, חוּץ מֵעָרֵב, וְצַיְדָן, וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה.
Mais Rabbi Yo'hanan ne l'a-t-il pas déjà dit une fois ? Car Rabba bar bar 'Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Partout où Rabban Chimon ben Gamliel a enseigné dans notre Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi), la halakha est conforme à lui, sauf pour le cas du garant (Bava Batra 173b), celui de Tsidan (Guittin 74a) et celui de la dernière preuve (Sanhédrin 31a) !
אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
Ce sont deux Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) qui divergent sur l'opinion de Rabbi Yo'hanan : l'un lui attribue une règle générale, l'autre non.
מִדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל נִשְׁמָע דְּמוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. מִדְּרַבָּנַן נִשְׁמַע דְּאֵין מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי.
De l'opinion de Rabban Chimon ben Gamliel, on apprend qu'on fait descendre un proche, l'héritier potentiel, sur les biens d'un captif, pour les gérer. De celle des Rabbanan, on apprend qu'on ne fait pas descendre un proche sur les biens d'un captif.
וּמִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הָכָא, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקָא כָלְיָא קַרְנָא, אֲבָל הָתָם הָכִי נָמֵי דְּאֵין מוֹרִידִין. וְעַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָכָא, אֶלָּא אִי כְּרַב כָּהֲנָא, אִי כְּרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק. אֲבָל הָתָם הָכִי נָמֵי דְּמוֹרִידִין.
La Guemara rejette ce parallèle : Et d'où cela ? Peut-être Rabban Chimon ben Gamliel ne parle-t-il ainsi ici que parce que le capital disparaît ; mais là, en effet, on ne fait pas descendre un proche, car la terre subsiste. Et peut-être les Rabbanan ne parlent-ils ainsi ici que soit selon Rav Kahana (un homme préfère ce qui est à lui), soit selon Rav Na'hman bar Its'hak (la crainte de la terouma, prélèvement donné au Cohen) ; mais là, en effet, on fait descendre un proche.
לְמֵימְרָא דִּתְרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ? וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְאָמַר שְׁמוּאֵל: מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. לָאו מִשּׁוּם דְּחַד טַעְמָא הוּא? לָא, תְּרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ.
Veut-on dire qu'il s'agit de deux raisons indépendantes ? Mais Rav Yehouda n'a-t-il pas dit au nom de Chmouel : La halakha est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel, et Chmouel n'a-t-il pas dit : On fait descendre un proche sur les biens d'un captif ? N'est-ce pas parce que c'est une seule raison ? La Guemara répond : Non, ce sont deux raisons, et Chmouel a statué sur chaque cas séparément.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים. וְאָמַר רַב נַחְמָן: מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: תְּרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ, שְׁמַע מִינַּהּ.
Il est aussi logique de le dire, car Rava a dit au nom de Rav Na'hman : La halakha est conforme aux paroles des Sages, et Rav Na'hman a dit : On fait descendre un proche sur les biens d'un captif. Il faut donc en déduire que ce sont deux raisons. Déduis-en.
אִתְּמַר: שָׁבוּי שֶׁנִּשְׁבָּה, רַב אָמַר: אֵין מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו, שְׁמוּאֵל אָמַר: מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו.
Il a été dit : Pour un captif qui a été capturé, Rav a dit : On ne fait pas descendre un proche sur ses biens ; Chmouel a dit : On fait descendre un proche sur ses biens.
בְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּמוֹרִידִין.
Quand on a entendu dire qu'il est mort, tous s'accordent pour dire qu'on fait descendre un proche.
כִּי פְּלִיגִי בְּשֶׁלֹּא שָׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת. רַב אָמַר: אֵין מוֹרִידִין, דִּלְמָא מַפְסִיד לְהוּ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מוֹרִידִין, כֵּיוָן דְּאָמַר מָר שָׁיְימִינַן לְהוּ כְּאָרִיס, לָא מַפְסֵיד לְהוּ.
Ils divergent quand on n'a pas entendu dire qu'il est mort. Rav a dit : On ne fait pas descendre, de peur qu'il ne les dégrade en cherchant un profit immédiat, sachant qu'il devra les rendre. Et Chmouel a dit : On fait descendre : puisque le Maître a dit qu'on l'évalue comme un métayer, il ne les dégradera pas, car il a intérêt à bien entretenir la terre.
מֵיתִיבִי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״וְחָרָה אַפִּי וְהָרַגְתִּי אֶתְכֶם״ יוֹדֵעַ אֲנִי שֶׁנְּשׁוֹתֵיהֶם אַלְמָנוֹת וּבְנֵיהֶם יְתוֹמִים, אֶלָּא מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהָיוּ נְשֵׁיכֶם וְגוֹ׳״?
On objecte à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Eliézer dit : Du seul fait qu'il est dit : « Ma colère s'enflammera et Je vous tuerai » (Exode 22, 23), je sais que leurs femmes seront veuves et leurs enfants orphelins. Mais pourquoi le verset dit-il : « Et vos femmes seront veuves, etc. » ?
מְלַמֵּד שֶׁנְּשׁוֹתֵיהֶם מְבַקְּשׁוֹת לִינָּשֵׂא וְאֵין מַנִּיחִין אוֹתָן, וּבְנֵיהֶן רוֹצִים לֵירֵד לְנִכְסֵי אֲבִיהֶן וְאֵין מַנִּיחִין אוֹתָן. אָמַר רָבָא: לֵירֵד וְלִמְכּוֹר תְּנַן.
Cela enseigne que leurs femmes voudront se remarier et qu'on ne les laissera pas, et que leurs fils voudront descendre sur les biens de leur père et qu'on ne les laissera pas. On voit donc qu'on ne fait pas descendre un proche. Rava a dit : Il s'agit de descendre pour vendre, ainsi avons-nous appris.
הֲוָה עוֹבָדָא בִּנְהַרְדְּעָא, וּפַשְׁטַהּ רַב שֵׁשֶׁת מֵהָא מַתְנִיתָא. אֲמַר לֵיהּ רַב עַמְרָם: דִּלְמָא לֵירֵד וְלִמְכּוֹר תְּנַן? אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא מִפּוּמְבְּדִיתָא אַתְּ, דִּמְעַיְּילִין פִּילָא בְּקוֹפָא דְמַחְטָא. וְהָא דּוּמְיָא דִּנְשׁוֹתֵיהֶם [וּבְנֵיהֶם] קָתָנֵי, מָה הָתָם כְּלָל לָא – אַף הָכָא נָמֵי כְּלָל לָא.
Il y eut un cas à Néhardéa, et Rav Chéchèt le trancha à partir de cette baraïta : on ne fait pas descendre. Rav Amram lui dit : Peut-être avons-nous appris « descendre pour vendre » ? Il lui dit : Peut-être es-tu de Poumbedita, où l'on fait passer un éléphant par le chas d'une aiguille (avec des raisonnements forcés). Le cas des fils n'est-il pas enseigné à l'instar de celui de leurs femmes ? De même que là, pas du tout, ici aussi, pas du tout.
וּמוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי שָׁבוּי – אֵין מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ, וְלֹא עוֹד אֶלָּא אֲפִילּוּ שָׁמַע שֶׁמְּמַשְׁמְשִׁין וּבָאִין, וְקָדַם וְתָלַשׁ וְאָכַל – הֲרֵי זֶה זָרִיז וְנִשְׂכָּר. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי שְׁבוּיִין – הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין, הָלְכוּ לָהֶם לִמְדִינַת הַיָּם, וְשָׁמְעוּ בָּהֶן שֶׁמֵּת.
Et la question de savoir si l'on fait descendre un proche sur les biens d'un captif est une divergence de Tannaïm, car il a été enseigné : Celui qui descend sur les biens d'un captif, on ne les lui retire pas de la main. Bien plus : même s'il a entendu qu'ils sont sur le point d'arriver, et qu'il a devancé, arraché les fruits et mangé, celui-ci est diligent et il en tire profit. Quels sont les biens de captifs ? Si son père, son frère ou l'un de ceux dont il hérite sont partis outre-mer et qu'on a entendu dire qu'il est mort.
הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי נְטוּשִׁים – מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי נְטוּשִׁים: הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין, הָלְכוּ לָהֶם לִמְדִינַת הַיָּם וְלֹא שָׁמְעוּ בָּהֶם שֶׁמֵּת. וְאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: שָׁמַעְתִּי שֶׁהַנְּטוּשִׁים כִּשְׁבוּיִין.
Celui qui descend sur des biens netouchim (laissés à l'abandon), on les lui retire de la main. Quels sont les biens netouchim ? Si son père, son frère ou l'un de ceux dont il hérite sont partis outre-mer et qu'on n'a pas entendu dire qu'il est mort. Et Rabban Chimon ben Gamliel a dit : J'ai entendu que les netouchim sont comme les captifs.
הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי רְטוּשִׁים – מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי רְטוּשִׁים – הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין כָּאן, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ לְהֵיכָן הָלְכוּ.
Celui qui descend sur des biens retouchim (délaissés), on les lui retire de la main. Quels sont les biens retouchim ? Si son père, son frère ou l'un de ceux dont il hérite étaient ici, et qu'il ne sait pas où ils sont allés.
מַאי שְׁנָא הָנָךְ דְּקָרוּ לְהוּ ״נְטוּשִׁים״, וּמַאי שְׁנָא הָנֵי דְּקָרוּ לְהוּ ״רְטוּשִׁים״?
Quelle différence y a-t-il pour qu'on appelle les uns netouchim, et quelle différence pour qu'on appelle les autres retouchim ?

Baba Metsia 39a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.