Baba Metsia 27a

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְהַחְזִיר. וְכֵן תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְהַחְזִיר.
pour celui qui achète à un marchand, lequel a acquis les produits de plusieurs fournisseurs ; mais celui qui achète à un propriétaire est obligé de rendre les pièces. Et de même, le Tanna (récitant des enseignements tannaïtiques) a enseigné devant Rav Na'hman : Cela n'a été enseigné que pour celui qui achète à un marchand, mais celui qui achète à un propriétaire est obligé de rendre.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: וְכִי בַּעַל הַבַּיִת בְּעַצְמוֹ דָּשָׁן? אֲמַר לֵיהּ: אֶיסְמְיַהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא, תִּתַּרְגַּם מַתְנִיתִין כְּגוֹן שֶׁדָּשָׁן עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַכְּנַעֲנִים.
Rav Na'hman lui dit : Le propriétaire les bat-il donc lui-même ? Ce sont ses ouvriers qui battent le grain, et les pièces peuvent être à l'un d'eux. Il lui dit : Dois-je l'effacer de ce que je récite ? Il lui dit : Non, interprète l'enseignement comme traitant du cas où il les a battus par l'intermédiaire de son esclave ou de sa servante cananéens, dont les pièces appartiennent à leur maître.
מַתְנִי׳ אַף הַשִּׂמְלָה הָיְתָה בִּכְלַל כׇּל אֵלּוּ, וְלָמָּה יָצָאת? לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ, לוֹמַר לְךָ: מָה שִׂמְלָה מְיוּחֶדֶת, שֶׁיֵּשׁ בָּהּ סִימָנִין וְיֵשׁ לָהּ תּוֹבְעִין, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָנִין וְיֵשׁ לוֹ תּוֹבְעִים חַיָּיב לְהַכְרִיז.
MICHNA : Le vêtement aussi était compris dans tous ceux-là. Et pourquoi en est-il sorti pour être mentionné à part ? Pour lui comparer, afin de te dire : De même que le vêtement est particulier en ce qu'il a des signes distinctifs et qu'il a des réclamants, de même tout objet qui a des signes distinctifs et qui a des réclamants, on est obligé de le proclamer.
גְּמָ׳ מַאי ״בִּכְלַל כׇּל אֵלּוּ״? אָמַר רָבָא: בִּכְלַל ״כׇּל אֲבֵדַת אָחִיךָ״.
GUEMARA : Que signifie « compris dans tous ceux-là » ? Rava a dit : Compris dans « toute perte de ton frère » (Deutéronome 22, 3).
אָמַר רָבָא: לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, ״חֲמוֹר״, ״שֶׂה״ וְ״שִׂמְלָה״?
Rava a dit : Pourquoi le Miséricordieux a-t-Il eu besoin d'écrire « bœuf », « âne », « agneau » et « vêtement » ?
צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא שִׂמְלָה, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּעֵדִים דְּגוּפַהּ וְסִימָנִין דְּגוּפַהּ. אֲבָל חֲמוֹר בְּעֵדִים דְּאוּכָּף וְסִימָנִין דְּאוּכָּף, אֵימָא לָא מַהְדְּרִינַן לֵיהּ, כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״ דַּאֲפִילּוּ חֲמוֹר בְּסִימָנֵי הָאוּכָּף.
Ils sont nécessaires. Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « vêtement », j'aurais dit : Cela ne s'applique qu'avec des témoins sur l'objet lui-même et des signes distinctifs sur l'objet lui-même ; mais un âne, avec des témoins sur le bât et des signes sur le bât, dis qu'on ne le lui rend pas. Le Miséricordieux a donc écrit « âne » : même un âne est rendu par les signes du bât.
״שׁוֹר״ וָ״שֶׂה״, דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? ״שׁוֹר״ – דַּאֲפִילּוּ לְגִיזַּת זְנָבוֹ, וְ״שֶׂה״ – לְגִיזּוֹתָיו. וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, דַּאֲפִילּוּ לְגִיזַּת זְנָבוֹ, וְכׇל שֶׁכֵּן ״שֶׂה״ לְגִיזּוֹתָיו!
« Bœuf » et « agneau », pourquoi le Miséricordieux les a-t-Il écrits ? « Bœuf » : même pour la tonte de sa queue ; et « agneau » : pour ses tontes. Mais que le Miséricordieux écrive « bœuf », même pour la tonte de sa queue, et à plus forte raison « agneau » pour ses tontes !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״חֲמוֹר״ דְּבוֹר לְרַבִּי יְהוּדָה, וְ״שֶׂה״ דַאֲבֵידָה – לְדִבְרֵי הַכֹּל קַשְׁיָא.
Plutôt, Rava a dit : « Âne » à propos de la fosse selon Rabbi Yehouda, et « agneau » à propos de la perte selon tout le monde, font difficulté : on ne voit pas à quoi ils servent.
וְאֵימָא לִגְלָלִים הוּא דַּאֲתָא? גְּלָלִים – אַפְקוֹרֵי מַפְקַר לְהוּ. וְדִילְמָא לְסִימָנִין הוּא דַּאֲתָא, דְּאִיבַּעְיָא לַן: סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְרַבָּנַן. כְּתַב רַחֲמָנָא ״שֶׂה״, דַּאֲפִילּוּ בְּסִימָנִין מַהְדְּרִינַן, וְסִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא.
Et disons qu'il vient pour le fumier ? Le fumier, il l'abandonne. Et peut-être vient-il pour les signes distinctifs, car nous nous sommes demandé : les signes distinctifs sont-ils de la Torah ou des Sages ? Le Miséricordieux a écrit « agneau » pour dire que même par des signes on rend la perte, et que les signes sont de la Torah !
אָמְרִי: מִדְּקָתָנֵי לְהוּ תַּנָּא, לְסִימָנִין גַּבֵּי שִׂמְלָה, דְּקָתָנֵי: מָה שִׂמְלָה מְיוּחֶדֶת שֶׁיֵּשׁ בָּהּ סִימָנִין וְיֵשׁ לָהּ תּוֹבְעִין – חַיָּיב לְהַכְרִיז, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָנִין וְיֵשׁ לוֹ תּוֹבְעִין – חַיָּיב לְהַכְרִיז. שְׁמַע מִינַּהּ דְּ״שֶׂה״ לָאו לְסִימָנִין הוּא דַּאֲתָא.
Ils disent : Puisque le Tanna les enseigne, les signes, à propos du vêtement, comme il enseigne : « De même que le vêtement est particulier en ce qu'il a des signes distinctifs et qu'il a des réclamants, on est obligé de le proclamer, de même tout objet qui a des signes distinctifs et qui a des réclamants, on est obligé de le proclamer » — déduis-en que « agneau » ne vient pas pour les signes.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – פְּרָט לַאֲבֵידָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וּמְצָאתָהּ״ – פְּרָט לַאֲבֵידָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה.
Nos Maîtres ont enseigné : « Qu'il aura perdu » (Deutéronome 22, 3) : cela exclut une perte qui n'a pas la valeur d'une pérouta (la plus petite monnaie). Rabbi Yehouda dit : « Et que tu l'auras trouvée » (ibid.) : cela exclut une perte qui n'a pas la valeur d'une pérouta.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: מַשְׁמָעוּת דּוֹרְשִׁין אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מָר נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ וּמָר נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״.
Quelle différence y a-t-il entre eux ? Abayé a dit : Il y a entre eux seulement le sens qu'ils tirent du verset. L'un le déduit de « qu'il aura perdu », et l'autre le déduit de « et que tu l'auras trouvée ».
וּלְמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ הַאי ״וּמְצָאתָהּ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
Et celui qui le déduit de « qu'il aura perdu », que fait-il de « et que tu l'auras trouvée » ?
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבְנַאי, דְּאָמַר רַבְנַאי: ״וּמְצָאתָהּ״ – דַּאֲתַאי לִידֵיהּ מַשְׁמַע.
Il en a besoin pour l'enseignement de Rabnaï, car Rabnaï a dit : « Et que tu l'auras trouvée » signifie qu'elle est parvenue entre ses mains.
וּלְמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״, הַאי ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
Et celui qui le déduit de « et que tu l'auras trouvée », que fait-il de « qu'il aura perdu » ?
מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִנַּיִין לַאֲבֵידָה שֶׁשְּׁטָפָהּ נָהָר שֶׁהִיא מוּתֶּרֶת? שֶׁנֶּאֱמַר: ״כֵּן תַּעֲשֶׂה לְכׇל אֲבֵדַת אָחִיךָ אֲשֶׁר תֹּאבַד מִמֶּנּוּ וּמְצָאתָהּ״ – מִי שֶׁאֲבוּדָה הֵימֶנּוּ וּמְצוּיָה אֵצֶל כׇּל אָדָם, יָצְתָה זוֹ שֶׁאֲבוּדָה הֵימֶנּוּ וְאֵינָהּ מְצוּיָה אֵצֶל כׇּל אָדָם.
Il en a besoin pour l'enseignement de Rabbi Yo'hanan, car Rabbi Yo'hanan a dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo'haï : D'où savons-nous qu'une perte emportée par un fleuve est permise ? Comme il est dit : « Ainsi feras-tu pour toute perte de ton frère qu'il aura perdue de lui et que tu auras trouvée » (Deutéronome 22, 3) : ce qui est perdu pour lui et trouvable pour tout homme ; cela exclut ce qui est perdu pour lui et n'est trouvable pour personne.
וְאִידַּךְ, הָא דְּרַבְנַאי מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״.
Et l'autre, d'où tire-t-il l'enseignement de Rabnaï ? Il le déduit de « et que tu l'auras trouvée » : le « et » est superflu.
וְאִידַּךְ, הָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ ״מִמֶּנּוּ״. וְאִידָּךְ? ״מִמֶּנּוּ״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
Et l'autre, d'où tire-t-il l'enseignement de Rabbi Yo'hanan ? Il le déduit de « de lui ». Et l'autre ? « De lui » ne lui apprend rien.
רָבָא אָמַר: פְּרוּטָה שֶׁהוּזְלָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, מַאן דְּאָמַר מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – אִיכָּא, וּמַאן דְּאָמַר מִ״וּמְצָאתָהּ״ – לֵיכָּא.
Rava a dit : Il y a entre eux une pérouta qui a perdu de sa valeur entre la perte et la trouvaille : celui qui dit que cela vient de « qu'il aura perdu », il y a obligation ; et celui qui dit que cela vient de « et que tu l'auras trouvée », il n'y en a pas.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – הָא בָּעֵינַן ״וּמְצָאתָהּ״, וְלֵיכָּא!
Mais selon celui qui dit « qu'il aura perdu », ne faut-il pas aussi « et que tu l'auras trouvée », et cela n'y est pas !
אֶלָּא: פְּרוּטָה שֶׁהוּקְרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, מַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״ – אִיכָּא, וּמַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – לֵיכָּא.
Plutôt, il y a entre eux une pérouta qui a pris de la valeur : celui qui dit « et que tu l'auras trouvée », il y a obligation ; et celui qui dit « qu'il aura perdu », il n'y en a pas.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״, הָא בָּעֵינַן ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ וְלֵיכָּא!
Mais selon celui qui dit « et que tu l'auras trouvée », ne faut-il pas aussi « qu'il aura perdu », et cela n'y est pas !
אֶלָּא פְּרוּטָה שֶׁהוּקְרָה וְהוּזְלָה וְחָזְרָה וְהוּקְרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – אִיכָּא. וּמַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״ – בָּעֵינַן דְּאִית בַּהּ שִׁיעוּר מְצִיאָה מִשְּׁעַת אֲבֵידָה וְעַד שְׁעַת מְצִיאָה.
Plutôt, il y a entre eux une pérouta qui a pris de la valeur, a perdu de sa valeur et a de nouveau pris de la valeur. Celui qui dit « qu'il aura perdu », il y a obligation. Et celui qui dit « et que tu l'auras trouvée » : il n'y en a pas, car nous exigeons qu'elle ait la mesure d'une trouvaille depuis le moment de la perte jusqu'au moment de la trouvaille.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְרַבָּנַן? מַאי נָפְקָא מִינַּהּ?
Ils ont posé la question : Les signes distinctifs sont-ils de la Torah ou des Sages ? Quelle conséquence en découle ?

Baba Metsia 27b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְהַחְזִיר. וְכֵן תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְהַחְזִיר.
pour celui qui achète à un marchand, lequel a acquis les produits de plusieurs fournisseurs ; mais celui qui achète à un propriétaire est obligé de rendre les pièces. Et de même, le Tanna (récitant des enseignements tannaïtiques) a enseigné devant Rav Na'hman : Cela n'a été enseigné que pour celui qui achète à un marchand, mais celui qui achète à un propriétaire est obligé de rendre.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: וְכִי בַּעַל הַבַּיִת בְּעַצְמוֹ דָּשָׁן? אֲמַר לֵיהּ: אֶיסְמְיַהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא, תִּתַּרְגַּם מַתְנִיתִין כְּגוֹן שֶׁדָּשָׁן עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַכְּנַעֲנִים.
Rav Na'hman lui dit : Le propriétaire les bat-il donc lui-même ? Ce sont ses ouvriers qui battent le grain, et les pièces peuvent être à l'un d'eux. Il lui dit : Dois-je l'effacer de ce que je récite ? Il lui dit : Non, interprète l'enseignement comme traitant du cas où il les a battus par l'intermédiaire de son esclave ou de sa servante cananéens, dont les pièces appartiennent à leur maître.
מַתְנִי׳ אַף הַשִּׂמְלָה הָיְתָה בִּכְלַל כׇּל אֵלּוּ, וְלָמָּה יָצָאת? לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ, לוֹמַר לְךָ: מָה שִׂמְלָה מְיוּחֶדֶת, שֶׁיֵּשׁ בָּהּ סִימָנִין וְיֵשׁ לָהּ תּוֹבְעִין, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָנִין וְיֵשׁ לוֹ תּוֹבְעִים חַיָּיב לְהַכְרִיז.
MICHNA : Le vêtement aussi était compris dans tous ceux-là. Et pourquoi en est-il sorti pour être mentionné à part ? Pour lui comparer, afin de te dire : De même que le vêtement est particulier en ce qu'il a des signes distinctifs et qu'il a des réclamants, de même tout objet qui a des signes distinctifs et qui a des réclamants, on est obligé de le proclamer.
גְּמָ׳ מַאי ״בִּכְלַל כׇּל אֵלּוּ״? אָמַר רָבָא: בִּכְלַל ״כׇּל אֲבֵדַת אָחִיךָ״.
GUEMARA : Que signifie « compris dans tous ceux-là » ? Rava a dit : Compris dans « toute perte de ton frère » (Deutéronome 22, 3).
אָמַר רָבָא: לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, ״חֲמוֹר״, ״שֶׂה״ וְ״שִׂמְלָה״?
Rava a dit : Pourquoi le Miséricordieux a-t-Il eu besoin d'écrire « bœuf », « âne », « agneau » et « vêtement » ?
צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא שִׂמְלָה, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּעֵדִים דְּגוּפַהּ וְסִימָנִין דְּגוּפַהּ. אֲבָל חֲמוֹר בְּעֵדִים דְּאוּכָּף וְסִימָנִין דְּאוּכָּף, אֵימָא לָא מַהְדְּרִינַן לֵיהּ, כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״ דַּאֲפִילּוּ חֲמוֹר בְּסִימָנֵי הָאוּכָּף.
Ils sont nécessaires. Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « vêtement », j'aurais dit : Cela ne s'applique qu'avec des témoins sur l'objet lui-même et des signes distinctifs sur l'objet lui-même ; mais un âne, avec des témoins sur le bât et des signes sur le bât, dis qu'on ne le lui rend pas. Le Miséricordieux a donc écrit « âne » : même un âne est rendu par les signes du bât.
״שׁוֹר״ וָ״שֶׂה״, דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? ״שׁוֹר״ – דַּאֲפִילּוּ לְגִיזַּת זְנָבוֹ, וְ״שֶׂה״ – לְגִיזּוֹתָיו. וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, דַּאֲפִילּוּ לְגִיזַּת זְנָבוֹ, וְכׇל שֶׁכֵּן ״שֶׂה״ לְגִיזּוֹתָיו!
« Bœuf » et « agneau », pourquoi le Miséricordieux les a-t-Il écrits ? « Bœuf » : même pour la tonte de sa queue ; et « agneau » : pour ses tontes. Mais que le Miséricordieux écrive « bœuf », même pour la tonte de sa queue, et à plus forte raison « agneau » pour ses tontes !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״חֲמוֹר״ דְּבוֹר לְרַבִּי יְהוּדָה, וְ״שֶׂה״ דַאֲבֵידָה – לְדִבְרֵי הַכֹּל קַשְׁיָא.
Plutôt, Rava a dit : « Âne » à propos de la fosse selon Rabbi Yehouda, et « agneau » à propos de la perte selon tout le monde, font difficulté : on ne voit pas à quoi ils servent.
וְאֵימָא לִגְלָלִים הוּא דַּאֲתָא? גְּלָלִים – אַפְקוֹרֵי מַפְקַר לְהוּ. וְדִילְמָא לְסִימָנִין הוּא דַּאֲתָא, דְּאִיבַּעְיָא לַן: סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְרַבָּנַן. כְּתַב רַחֲמָנָא ״שֶׂה״, דַּאֲפִילּוּ בְּסִימָנִין מַהְדְּרִינַן, וְסִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא.
Et disons qu'il vient pour le fumier ? Le fumier, il l'abandonne. Et peut-être vient-il pour les signes distinctifs, car nous nous sommes demandé : les signes distinctifs sont-ils de la Torah ou des Sages ? Le Miséricordieux a écrit « agneau » pour dire que même par des signes on rend la perte, et que les signes sont de la Torah !
אָמְרִי: מִדְּקָתָנֵי לְהוּ תַּנָּא, לְסִימָנִין גַּבֵּי שִׂמְלָה, דְּקָתָנֵי: מָה שִׂמְלָה מְיוּחֶדֶת שֶׁיֵּשׁ בָּהּ סִימָנִין וְיֵשׁ לָהּ תּוֹבְעִין – חַיָּיב לְהַכְרִיז, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָנִין וְיֵשׁ לוֹ תּוֹבְעִין – חַיָּיב לְהַכְרִיז. שְׁמַע מִינַּהּ דְּ״שֶׂה״ לָאו לְסִימָנִין הוּא דַּאֲתָא.
Ils disent : Puisque le Tanna les enseigne, les signes, à propos du vêtement, comme il enseigne : « De même que le vêtement est particulier en ce qu'il a des signes distinctifs et qu'il a des réclamants, on est obligé de le proclamer, de même tout objet qui a des signes distinctifs et qui a des réclamants, on est obligé de le proclamer » — déduis-en que « agneau » ne vient pas pour les signes.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – פְּרָט לַאֲבֵידָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וּמְצָאתָהּ״ – פְּרָט לַאֲבֵידָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה.
Nos Maîtres ont enseigné : « Qu'il aura perdu » (Deutéronome 22, 3) : cela exclut une perte qui n'a pas la valeur d'une pérouta (la plus petite monnaie). Rabbi Yehouda dit : « Et que tu l'auras trouvée » (ibid.) : cela exclut une perte qui n'a pas la valeur d'une pérouta.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: מַשְׁמָעוּת דּוֹרְשִׁין אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מָר נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ וּמָר נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״.
Quelle différence y a-t-il entre eux ? Abayé a dit : Il y a entre eux seulement le sens qu'ils tirent du verset. L'un le déduit de « qu'il aura perdu », et l'autre le déduit de « et que tu l'auras trouvée ».
וּלְמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ הַאי ״וּמְצָאתָהּ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
Et celui qui le déduit de « qu'il aura perdu », que fait-il de « et que tu l'auras trouvée » ?
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבְנַאי, דְּאָמַר רַבְנַאי: ״וּמְצָאתָהּ״ – דַּאֲתַאי לִידֵיהּ מַשְׁמַע.
Il en a besoin pour l'enseignement de Rabnaï, car Rabnaï a dit : « Et que tu l'auras trouvée » signifie qu'elle est parvenue entre ses mains.
וּלְמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״, הַאי ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
Et celui qui le déduit de « et que tu l'auras trouvée », que fait-il de « qu'il aura perdu » ?
מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִנַּיִין לַאֲבֵידָה שֶׁשְּׁטָפָהּ נָהָר שֶׁהִיא מוּתֶּרֶת? שֶׁנֶּאֱמַר: ״כֵּן תַּעֲשֶׂה לְכׇל אֲבֵדַת אָחִיךָ אֲשֶׁר תֹּאבַד מִמֶּנּוּ וּמְצָאתָהּ״ – מִי שֶׁאֲבוּדָה הֵימֶנּוּ וּמְצוּיָה אֵצֶל כׇּל אָדָם, יָצְתָה זוֹ שֶׁאֲבוּדָה הֵימֶנּוּ וְאֵינָהּ מְצוּיָה אֵצֶל כׇּל אָדָם.
Il en a besoin pour l'enseignement de Rabbi Yo'hanan, car Rabbi Yo'hanan a dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo'haï : D'où savons-nous qu'une perte emportée par un fleuve est permise ? Comme il est dit : « Ainsi feras-tu pour toute perte de ton frère qu'il aura perdue de lui et que tu auras trouvée » (Deutéronome 22, 3) : ce qui est perdu pour lui et trouvable pour tout homme ; cela exclut ce qui est perdu pour lui et n'est trouvable pour personne.
וְאִידַּךְ, הָא דְּרַבְנַאי מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״.
Et l'autre, d'où tire-t-il l'enseignement de Rabnaï ? Il le déduit de « et que tu l'auras trouvée » : le « et » est superflu.
וְאִידַּךְ, הָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ ״מִמֶּנּוּ״. וְאִידָּךְ? ״מִמֶּנּוּ״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
Et l'autre, d'où tire-t-il l'enseignement de Rabbi Yo'hanan ? Il le déduit de « de lui ». Et l'autre ? « De lui » ne lui apprend rien.
רָבָא אָמַר: פְּרוּטָה שֶׁהוּזְלָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, מַאן דְּאָמַר מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – אִיכָּא, וּמַאן דְּאָמַר מִ״וּמְצָאתָהּ״ – לֵיכָּא.
Rava a dit : Il y a entre eux une pérouta qui a perdu de sa valeur entre la perte et la trouvaille : celui qui dit que cela vient de « qu'il aura perdu », il y a obligation ; et celui qui dit que cela vient de « et que tu l'auras trouvée », il n'y en a pas.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – הָא בָּעֵינַן ״וּמְצָאתָהּ״, וְלֵיכָּא!
Mais selon celui qui dit « qu'il aura perdu », ne faut-il pas aussi « et que tu l'auras trouvée », et cela n'y est pas !
אֶלָּא: פְּרוּטָה שֶׁהוּקְרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, מַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״ – אִיכָּא, וּמַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – לֵיכָּא.
Plutôt, il y a entre eux une pérouta qui a pris de la valeur : celui qui dit « et que tu l'auras trouvée », il y a obligation ; et celui qui dit « qu'il aura perdu », il n'y en a pas.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״, הָא בָּעֵינַן ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ וְלֵיכָּא!
Mais selon celui qui dit « et que tu l'auras trouvée », ne faut-il pas aussi « qu'il aura perdu », et cela n'y est pas !
אֶלָּא פְּרוּטָה שֶׁהוּקְרָה וְהוּזְלָה וְחָזְרָה וְהוּקְרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – אִיכָּא. וּמַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״ – בָּעֵינַן דְּאִית בַּהּ שִׁיעוּר מְצִיאָה מִשְּׁעַת אֲבֵידָה וְעַד שְׁעַת מְצִיאָה.
Plutôt, il y a entre eux une pérouta qui a pris de la valeur, a perdu de sa valeur et a de nouveau pris de la valeur. Celui qui dit « qu'il aura perdu », il y a obligation. Et celui qui dit « et que tu l'auras trouvée » : il n'y en a pas, car nous exigeons qu'elle ait la mesure d'une trouvaille depuis le moment de la perte jusqu'au moment de la trouvaille.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְרַבָּנַן? מַאי נָפְקָא מִינַּהּ?
Ils ont posé la question : Les signes distinctifs sont-ils de la Torah ou des Sages ? Quelle conséquence en découle ?

Baba Metsia 27b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.