Baba Kama 35b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁנֵיהֶם פְּטוּרִים. אִם הָיוּ שְׁנֵיהֶם שֶׁל אִישׁ אֶחָד – שְׁנֵיהֶם חַיָּיבִים.
tous deux sont pétourim (exempts), chacun rejetant la réclamation sur l'autre. S'ils appartenaient tous deux à un seul homme, tous deux sont 'hayavim (passibles), comme l'expliquera la Guemara.
הָיָה אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן הִזִּיק״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם הִזִּיק״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
Si les deux poursuivants sont à un même propriétaire et que l'un est grand et l'autre petit, le lésé dit : « Le grand a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le petit a causé le dommage » ; ou si l'un est tam (non averti) et l'autre mouad (averti), le lésé dit : « Le mouad a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le tam a causé le dommage » : c'est à celui qui veut extraire de l'argent de son prochain d'apporter la preuve.
הָיוּ הַנִּיזָּקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, וְהַמַּזִּיקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן; הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְקָטָן אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן אֶת הַגָּדוֹל, וְגָדוֹל אֶת הַקָּטָן״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְתָם אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם אֶת הַגָּדוֹל, וּמוּעָד אֶת הַקָּטָן״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
Si les lésés étaient deux, l'un grand et l'autre petit, et les auteurs du dommage deux, l'un grand et l'autre petit ; le lésé dit : « Le grand a blessé le grand et le petit le petit », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le petit a blessé le grand et le grand le petit » ; ou si l'un est tam et l'autre mouad, le lésé dit : « Le mouad a blessé le grand et le tam le petit », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le tam a blessé le grand et le mouad le petit » : c'est à celui qui veut extraire de l'argent de son prochain d'apporter la preuve.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: [זֹאת אוֹמֶרֶת] חֲלוּקִים עָלָיו חֲבֵירָיו עַל סוֹמְכוֹס, דְּאָמַר: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין.
GUEMARA : Rabbi 'Hiya bar Abba a dit : [Cela veut dire que] ses collègues sont en désaccord avec Soumkhos, qui dit : Un bien dont le statut est incertain, on le partage.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל לְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי? אֲמַר לֵיהּ: אִין, אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי.
Rabbi Abba bar Mémel a dit à Rabbi 'Hiya bar Abba : Soumkhos l'a-t-il dit même dans le cas d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine ? Il lui a dit : Oui, Soumkhos l'a dit même dans le cas d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine.
וּמִמַּאי דְּמַתְנִיתִין בְּבָרִי וּבָרִי הוּא? דְּקָתָנֵי: זֶה אוֹמֵר שׁוֹרְךָ הִזִּיק, וְזֶה אוֹמֵר לֹא כִי.
Et d'où sait-on que la Michna traite d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine ? Car il est enseigné : Celui-ci dit : « Ton bœuf a causé le dommage », et celui-là dit : « Non ».
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: מִדְּרֵישָׁא בָּרִי וּבָרִי – סֵיפָא נָמֵי בָּרִי וּבָרִי;
Rav Pappa objecte : Du fait que le début traite d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine, la fin aussi traite d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine.
אֵימָא סֵיפָא: הָיָה אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, נִיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק״, וּמַזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן הִזִּיק״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, נִיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם הִזִּיק״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה;
Dis alors la fin : Si l'un est grand et l'autre petit, le lésé dit : « Le grand a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le petit a causé le dommage » ; si l'un est tam et l'autre mouad, le lésé dit : « Le mouad a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le tam a causé le dommage » : c'est à celui qui veut extraire de son prochain d'apporter la preuve.
הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְאָמַר מַזִּיק; נֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה בַּר נָתָן – דְּאָמַר: טְעָנוֹ חִטִּים וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִים – פָּטוּר?
Il s'ensuit que, s'il n'apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l'auteur du dommage. Dirons-nous que c'est une teyouvta (réfutation définitive) de Rabba bar Natan, qui dit : S'il lui a réclamé du blé et qu'il lui a concédé de l'orge, il est pétour ?
אֶלָּא בְּבָרִי וְשֶׁמָּא.
Mais il s'agit d'une affirmation certaine contre une affirmation douteuse.
דְּקָאָמַר בָּרִי מַאן, דְּקָאָמַר שֶׁמָּא מַאן? אִי נֵימָא דְּקָאָמַר נִיזָּק בָּרִי וְקָאָמַר מַזִּיק שֶׁמָּא, אַכַּתִּי לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה בַּר נָתָן!
Qui dit l'affirmation certaine, et qui dit l'affirmation douteuse ? Si nous disons que le lésé affirme avec certitude et que l'auteur du dommage dit « peut-être », dirons-nous encore que c'est une teyouvta de Rabba bar Natan !
אֶלָּא דְּקָאָמַר נִיזָּק שֶׁמָּא, וְקָאָמַר מַזִּיק בָּרִי.
Mais c'est le lésé qui dit « peut-être », et l'auteur du dommage qui affirme avec certitude.
וּמִדְּסֵיפָא נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי, רֵישָׁא נָמֵי נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי;
Et du fait que la fin traite du cas où le lésé dit « peut-être » et l'auteur du dommage affirme avec certitude, le début aussi traite du cas où le lésé dit « peut-être » et l'auteur du dommage affirme avec certitude.
וְאָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בְּהָא – דְּאִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּלָא?!
Et Soumkhos l'a-t-il dit même dans ce cas, pour qu'il ait fallu nous apprendre que non ?!
לָא; סֵיפָא נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי, רֵישָׁא נִיזָּק בָּרִי וּמַזִּיק שֶׁמָּא.
Non ; la fin traite du cas où le lésé dit « peut-être » et l'auteur du dommage affirme avec certitude, et le début du cas où le lésé affirme avec certitude et l'auteur du dommage dit « peut-être ».
וְהָא לָא דָּמְיָא רֵישָׁא לְסֵיפָא!
Mais le début n'est pas semblable à la fin !
אָמְרִי: בָּרִי וְשֶׁמָּא, שֶׁמָּא וּבָרִי – חַד מִילְּתָא הִיא; בָּרִי וּבָרִי, שֶׁמָּא וּבָרִי – תְּרֵי מִילֵּי נִינְהוּ.
Ils ont dit : Une affirmation certaine contre une douteuse, ou une douteuse contre une certaine, c'est une seule et même chose ; une affirmation certaine contre une certaine, et une douteuse contre une certaine, ce sont deux choses.
גּוּפָא – אָמַר רַבָּה בַּר נָתָן: טְעָנוֹ חִטִּין וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִין – פָּטוּר. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: טְעָנוֹ חִטִּין וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִין – פָּטוּר!
Revenons au sujet lui-même : Rabba bar Natan a dit : S'il lui a réclamé du blé et qu'il lui a concédé de l'orge, il est pétour. Que nous apprend-il ? Nous avons déjà appris : S'il lui a réclamé du blé et qu'il lui a concédé de l'orge, il est pétour (Chevouot 38b) !
אִי מֵהָתָם, הֲוָה אָמֵינָא: פָּטוּר מִדְּמֵי חִטִּין, וְחַיָּיב בִּדְמֵי שְׂעוֹרִין. קָא מַשְׁמַע לַן דְּפָטוּר לִגְמָרֵי.
S'il n'y avait que là-bas, j'aurais dit : Il est pétour du prix du blé et 'hayav du prix de l'orge. Il nous apprend qu'il est totalement pétour.
תְּנַן: הָיוּ הַנִּיזָּקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן וְכוּ׳. הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְקָאָמַר מַזִּיק; אַמַּאי? חִטִּים וּשְׂעוֹרִים נִינְהוּ!
Nous avons appris : Si les lésés étaient deux, l'un grand et l'autre petit, etc. Il s'ensuit que, s'il n'apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l'auteur du dommage. Pourquoi ? C'est le cas du blé et de l'orge !
רָאוּי לִיטּוֹל – וְאֵין לוֹ.
Non : il est apte à prendre, mais il n'a rien.
וְהָתַנְיָא: הֲרֵי זֶה מִשְׁתַּלֵּם עַל הַקָּטָן מִן הַגָּדוֹל, וְלַגָּדוֹל מִן הַקָּטָן!
Mais il a été enseigné (dans une baraïta) : Celui-ci se fait payer pour le petit sur le grand, et pour le grand sur le petit !
דִּתְפַס.
Il s'agit d'un cas où il a saisi le bœuf.
תְּנַן: הָיָה אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְתָם אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם אֶת הַגָּדוֹל, וּמוּעָד אֶת הַקָּטָן״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְקָאָמַר מַזִּיק; וְאַמַּאי? חִטִּין וּשְׂעוֹרִין נִינְהוּ!
Nous avons appris : Si l'un est tam et l'autre mouad, le lésé dit : « Le mouad a blessé le grand et le tam le petit », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le tam a blessé le grand et le mouad le petit » : c'est à celui qui veut extraire de son prochain d'apporter la preuve. Il s'ensuit que, s'il n'apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l'auteur du dommage. Et pourquoi ? C'est le cas du blé et de l'orge !

Baba Kama 36a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁנֵיהֶם פְּטוּרִים. אִם הָיוּ שְׁנֵיהֶם שֶׁל אִישׁ אֶחָד – שְׁנֵיהֶם חַיָּיבִים.
tous deux sont pétourim (exempts), chacun rejetant la réclamation sur l'autre. S'ils appartenaient tous deux à un seul homme, tous deux sont 'hayavim (passibles), comme l'expliquera la Guemara.
הָיָה אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן הִזִּיק״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם הִזִּיק״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
Si les deux poursuivants sont à un même propriétaire et que l'un est grand et l'autre petit, le lésé dit : « Le grand a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le petit a causé le dommage » ; ou si l'un est tam (non averti) et l'autre mouad (averti), le lésé dit : « Le mouad a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le tam a causé le dommage » : c'est à celui qui veut extraire de l'argent de son prochain d'apporter la preuve.
הָיוּ הַנִּיזָּקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, וְהַמַּזִּיקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן; הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְקָטָן אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן אֶת הַגָּדוֹל, וְגָדוֹל אֶת הַקָּטָן״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְתָם אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם אֶת הַגָּדוֹל, וּמוּעָד אֶת הַקָּטָן״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
Si les lésés étaient deux, l'un grand et l'autre petit, et les auteurs du dommage deux, l'un grand et l'autre petit ; le lésé dit : « Le grand a blessé le grand et le petit le petit », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le petit a blessé le grand et le grand le petit » ; ou si l'un est tam et l'autre mouad, le lésé dit : « Le mouad a blessé le grand et le tam le petit », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le tam a blessé le grand et le mouad le petit » : c'est à celui qui veut extraire de l'argent de son prochain d'apporter la preuve.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: [זֹאת אוֹמֶרֶת] חֲלוּקִים עָלָיו חֲבֵירָיו עַל סוֹמְכוֹס, דְּאָמַר: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין.
GUEMARA : Rabbi 'Hiya bar Abba a dit : [Cela veut dire que] ses collègues sont en désaccord avec Soumkhos, qui dit : Un bien dont le statut est incertain, on le partage.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל לְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי? אֲמַר לֵיהּ: אִין, אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי.
Rabbi Abba bar Mémel a dit à Rabbi 'Hiya bar Abba : Soumkhos l'a-t-il dit même dans le cas d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine ? Il lui a dit : Oui, Soumkhos l'a dit même dans le cas d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine.
וּמִמַּאי דְּמַתְנִיתִין בְּבָרִי וּבָרִי הוּא? דְּקָתָנֵי: זֶה אוֹמֵר שׁוֹרְךָ הִזִּיק, וְזֶה אוֹמֵר לֹא כִי.
Et d'où sait-on que la Michna traite d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine ? Car il est enseigné : Celui-ci dit : « Ton bœuf a causé le dommage », et celui-là dit : « Non ».
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: מִדְּרֵישָׁא בָּרִי וּבָרִי – סֵיפָא נָמֵי בָּרִי וּבָרִי;
Rav Pappa objecte : Du fait que le début traite d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine, la fin aussi traite d'une affirmation certaine contre une affirmation certaine.
אֵימָא סֵיפָא: הָיָה אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, נִיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק״, וּמַזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן הִזִּיק״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, נִיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם הִזִּיק״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה;
Dis alors la fin : Si l'un est grand et l'autre petit, le lésé dit : « Le grand a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le petit a causé le dommage » ; si l'un est tam et l'autre mouad, le lésé dit : « Le mouad a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le tam a causé le dommage » : c'est à celui qui veut extraire de son prochain d'apporter la preuve.
הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְאָמַר מַזִּיק; נֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה בַּר נָתָן – דְּאָמַר: טְעָנוֹ חִטִּים וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִים – פָּטוּר?
Il s'ensuit que, s'il n'apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l'auteur du dommage. Dirons-nous que c'est une teyouvta (réfutation définitive) de Rabba bar Natan, qui dit : S'il lui a réclamé du blé et qu'il lui a concédé de l'orge, il est pétour ?
אֶלָּא בְּבָרִי וְשֶׁמָּא.
Mais il s'agit d'une affirmation certaine contre une affirmation douteuse.
דְּקָאָמַר בָּרִי מַאן, דְּקָאָמַר שֶׁמָּא מַאן? אִי נֵימָא דְּקָאָמַר נִיזָּק בָּרִי וְקָאָמַר מַזִּיק שֶׁמָּא, אַכַּתִּי לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה בַּר נָתָן!
Qui dit l'affirmation certaine, et qui dit l'affirmation douteuse ? Si nous disons que le lésé affirme avec certitude et que l'auteur du dommage dit « peut-être », dirons-nous encore que c'est une teyouvta de Rabba bar Natan !
אֶלָּא דְּקָאָמַר נִיזָּק שֶׁמָּא, וְקָאָמַר מַזִּיק בָּרִי.
Mais c'est le lésé qui dit « peut-être », et l'auteur du dommage qui affirme avec certitude.
וּמִדְּסֵיפָא נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי, רֵישָׁא נָמֵי נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי;
Et du fait que la fin traite du cas où le lésé dit « peut-être » et l'auteur du dommage affirme avec certitude, le début aussi traite du cas où le lésé dit « peut-être » et l'auteur du dommage affirme avec certitude.
וְאָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בְּהָא – דְּאִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּלָא?!
Et Soumkhos l'a-t-il dit même dans ce cas, pour qu'il ait fallu nous apprendre que non ?!
לָא; סֵיפָא נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי, רֵישָׁא נִיזָּק בָּרִי וּמַזִּיק שֶׁמָּא.
Non ; la fin traite du cas où le lésé dit « peut-être » et l'auteur du dommage affirme avec certitude, et le début du cas où le lésé affirme avec certitude et l'auteur du dommage dit « peut-être ».
וְהָא לָא דָּמְיָא רֵישָׁא לְסֵיפָא!
Mais le début n'est pas semblable à la fin !
אָמְרִי: בָּרִי וְשֶׁמָּא, שֶׁמָּא וּבָרִי – חַד מִילְּתָא הִיא; בָּרִי וּבָרִי, שֶׁמָּא וּבָרִי – תְּרֵי מִילֵּי נִינְהוּ.
Ils ont dit : Une affirmation certaine contre une douteuse, ou une douteuse contre une certaine, c'est une seule et même chose ; une affirmation certaine contre une certaine, et une douteuse contre une certaine, ce sont deux choses.
גּוּפָא – אָמַר רַבָּה בַּר נָתָן: טְעָנוֹ חִטִּין וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִין – פָּטוּר. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: טְעָנוֹ חִטִּין וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִין – פָּטוּר!
Revenons au sujet lui-même : Rabba bar Natan a dit : S'il lui a réclamé du blé et qu'il lui a concédé de l'orge, il est pétour. Que nous apprend-il ? Nous avons déjà appris : S'il lui a réclamé du blé et qu'il lui a concédé de l'orge, il est pétour (Chevouot 38b) !
אִי מֵהָתָם, הֲוָה אָמֵינָא: פָּטוּר מִדְּמֵי חִטִּין, וְחַיָּיב בִּדְמֵי שְׂעוֹרִין. קָא מַשְׁמַע לַן דְּפָטוּר לִגְמָרֵי.
S'il n'y avait que là-bas, j'aurais dit : Il est pétour du prix du blé et 'hayav du prix de l'orge. Il nous apprend qu'il est totalement pétour.
תְּנַן: הָיוּ הַנִּיזָּקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן וְכוּ׳. הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְקָאָמַר מַזִּיק; אַמַּאי? חִטִּים וּשְׂעוֹרִים נִינְהוּ!
Nous avons appris : Si les lésés étaient deux, l'un grand et l'autre petit, etc. Il s'ensuit que, s'il n'apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l'auteur du dommage. Pourquoi ? C'est le cas du blé et de l'orge !
רָאוּי לִיטּוֹל – וְאֵין לוֹ.
Non : il est apte à prendre, mais il n'a rien.
וְהָתַנְיָא: הֲרֵי זֶה מִשְׁתַּלֵּם עַל הַקָּטָן מִן הַגָּדוֹל, וְלַגָּדוֹל מִן הַקָּטָן!
Mais il a été enseigné (dans une baraïta) : Celui-ci se fait payer pour le petit sur le grand, et pour le grand sur le petit !
דִּתְפַס.
Il s'agit d'un cas où il a saisi le bœuf.
תְּנַן: הָיָה אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְתָם אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם אֶת הַגָּדוֹל, וּמוּעָד אֶת הַקָּטָן״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְקָאָמַר מַזִּיק; וְאַמַּאי? חִטִּין וּשְׂעוֹרִין נִינְהוּ!
Nous avons appris : Si l'un est tam et l'autre mouad, le lésé dit : « Le mouad a blessé le grand et le tam le petit », et l'auteur du dommage dit : « Non, mais le tam a blessé le grand et le mouad le petit » : c'est à celui qui veut extraire de son prochain d'apporter la preuve. Il s'ensuit que, s'il n'apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l'auteur du dommage. Et pourquoi ? C'est le cas du blé et de l'orge !

Baba Kama 36a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.