Baba Kama 26a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִידֵּי כּוּלֵּיהּ קָאָמְרִינַן?! פַּלְגָא קָאָמְרִינַן!
On répond : Est-ce que nous disons la totalité ? Nous ne prétendons pas que, par le kal va'homer (raisonnement a fortiori) tiré de la Corne, la Dent et le Pied paieraient le dommage entier sur le domaine public, car le verset « dans le champ d'autrui » l'exclurait. C'est la moitié que nous disons : ils paieraient un demi-dommage, comme la Corne.
אָמַר קְרָא: ״וְחָצוּ אֶת כַּסְפּוֹ״ – כַּסְפּוֹ שֶׁל זֶה, וְלֹא כַּסְפּוֹ שֶׁל אַחֵר.
Cela aussi est rejeté : le verset dit : « Et ils partageront son argent » (Exode 21, 35) : le partage ne concerne que l'argent de celui-ci, le bœuf qui a causé un dommage de la catégorie Corne, et non l'argent d'un autre, c'est-à-dire aucun autre type de dommage.
וְלֹא תְּהֵא שֵׁן וָרֶגֶל חַיֶּיבֶת בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק אֶלָּא חֲצִי נֶזֶק – מִקַּל וָחוֹמֶר מִקֶּרֶן; וּמָה קֶרֶן, שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים חַיֶּיבֶת – בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק אֵינָהּ מְשַׁלֶּמֶת אֶלָּא חֲצִי נֶזֶק; שֵׁן וָרֶגֶל, שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק?
On propose un autre raisonnement : Et que la Dent et le Pied ne soient passibles, dans le domaine du lésé, que d'un demi-dommage, par un kal va'homer tiré de la Corne : si la Corne, qui est passible sur le domaine public, ne paie dans le domaine du lésé qu'un demi-dommage, la Dent et le Pied, qui sont exempts sur le domaine public, n'est-il pas logique que leur propriétaire ne paie dans le domaine du lésé qu'un demi-dommage ?
אָמַר קְרָא: ״יְשַׁלֵּם״ – תַּשְׁלוּמִין מְעַלְּיָא.
On répond : Le verset dit : « Il paiera » (Exode 22, 4), à propos de la Dent et du Pied, ce qui désigne un paiement complet, et non une moitié.
וְלֹא תְּהֵא קֶרֶן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים חַיָּיב – מִקַּל וָחוֹמֶר; וּמָה שֵׁן וָרֶגֶל, שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק נֶזֶק שָׁלֵם – בִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה; קֶרֶן, שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק חֲצִי נֶזֶק – אֵינוֹ דִּין שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה?
On propose un autre raisonnement : Et que celui dont le bœuf a causé un dommage de la catégorie Corne sur le domaine public ne soit pas passible, par un kal va'homer : si la Dent et le Pied, qui paient dans le domaine du lésé un dommage entier, sont exempts sur le domaine public, la Corne, qui ne paie dans le domaine du lésé qu'un demi-dommage, n'est-il pas logique qu'elle soit exempte sur le domaine public ?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אָמַר קְרָא: ״יֶחֱצוּן״ – אֵין חֲצִי נֶזֶק חָלוּק לֹא בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלֹא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד.
Rabbi Yo'hanan a dit : Le verset dit : « Ils partageront » (Exode 21, 35), mot superflu qui enseigne qu'il n'y a pas de distinction pour le paiement du demi-dommage, ni sur le domaine public ni dans un domaine privé.
וִיהֵא אָדָם חַיָּיב בְּכוֹפֶר – מִקַּל וָחוֹמֶר; וּמָה שׁוֹר, שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – חַיָּיב בְּכוֹפֶר; אָדָם, שֶׁחַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב בְּכוֹפֶר?
On propose un autre raisonnement : Et qu'un homme qui en tue un autre soit passible du kofèr (la rançon que paie le propriétaire d'un bœuf qui a tué), par un kal va'homer : si le propriétaire d'un bœuf, qui n'est pas passible des quatre choses (douleur, soins, arrêt de travail et humiliation) lorsque son bœuf blesse quelqu'un, est passible du kofèr s'il le tue, l'homme, qui est passible des quatre choses s'il blesse son prochain, n'est-il pas logique qu'il soit passible du kofèr s'il le tue ?
אָמַר קְרָא: ״כְּכֹל אֲשֶׁר יוּשַׁת עָלָיו״; ״עָלָיו״ – וְלֹא עַל אָדָם.
On répond : Le verset dit : « Selon tout ce qui sera imposé sur lui » (Exode 21, 30) : « sur lui », le propriétaire du bœuf, et non sur un homme qui a tué.
וִיהֵא שׁוֹר חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – מִקַּל וְחוֹמֶר; וּמָה אָדָם, שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּכוֹפֶר – חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים; שׁוֹר, שֶׁחַיָּיב בְּכוֹפֶר – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים?
On propose le raisonnement inverse : Et que le propriétaire d'un bœuf soit passible des quatre choses, par un kal va'homer : si l'homme, qui n'est pas passible du kofèr, est passible des quatre choses, le bœuf, dont le propriétaire est passible du kofèr, n'est-il pas logique qu'il soit passible des quatre choses ?
אָמַר קְרָא: ״אִישׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – וְלֹא שׁוֹר בַּעֲמִיתוֹ.
On répond : Le verset dit : « Un homme qui infligera une blessure à son prochain » (Lévitique 24, 19), et non un bœuf à son prochain.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: רֶגֶל שֶׁדָּרְסָה עַל גַּבֵּי תִּינוֹק בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, מַהוּ שֶׁתְּשַׁלֵּם כּוֹפֶר? מִי אָמְרִינַן: מִידֵּי דְּהָוֵה אַקֶּרֶן – קֶרֶן, כֵּיוָן דַּעֲבַד תְּרֵי וּתְלָתָא זִמְנֵי – אוֹרְחֵיהּ הוּא, וּמְשַׁלֵּם כּוֹפֶר; הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא;
Ils ont posé la question : Le Pied qui a piétiné un petit enfant dans la cour du lésé et l'a tué, qu'en est-il : paiera-t-on le kofèr ? Disons-nous qu'il en va comme pour la Corne : la Corne, dès lors qu'elle a agi deux ou trois fois, c'est sa manière d'agir, et le propriétaire paie le kofèr ; ici aussi, il n'y a pas de différence, car piétiner est la manière d'agir de l'animal dès le départ.
אוֹ דִלְמָא, קֶרֶן כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, הַאי אֵין כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק?
Ou peut-être la Corne est-elle plus grave, car son intention est de nuire, tandis que celui-ci, le Pied, n'a pas l'intention de nuire, et le propriétaire serait exempt du kofèr ?
תָּא שְׁמַע: הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וּנְגָחוֹ לְבַעַל הַבַּיִת וָמֵת; הַשּׁוֹר – בִּסְקִילָה, וּבְעָלָיו – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר שָׁלֵם; דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן.
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il a fait entrer son bœuf dans la cour du maître de maison sans permission, et que le bœuf a encorné le maître de maison, et qu'il est mort, le bœuf est mis à mort par lapidation, et son propriétaire, que le bœuf soit tam (n'ayant pas encore encorné à plusieurs reprises) ou mouad (averti, récidiviste), paie le kofèr entier ; telles sont les paroles de Rabbi Tarfon.
כּוֹפֶר שָׁלֵם בְּתָם, לְרַבִּי טַרְפוֹן – מְנָא לֵיהּ? לָאו מִשּׁוּם דְּסָבַר לֵיהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי כוֹפֶר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – וּמַיְיתֵי לַהּ מִקַּל וָחוֹמֶר מֵרֶגֶל? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל!
Le kofèr entier pour un bœuf tam, d'où Rabbi Tarfon le tire-t-il ? N'est-ce pas parce qu'il partage l'avis de Rabbi Yossé HaGuelili, qui dit : Le tam paie un demi-kofèr sur le domaine public, et qu'il le déduit par un kal va'homer du Pied : si le Pied, exempt sur le domaine public, paie le kofèr entier dans le domaine du lésé, à plus forte raison la Corne, qui paie un demi-kofèr sur le domaine public, paiera le kofèr entier dans le domaine du lésé ? Il en ressort qu'il y a un kofèr pour le Pied !
אָמַר רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא: תַּנָּא – מִנְּזָקִין דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ.
Rav Chimi de Nehardéa a dit : Le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) le déduit des dommages matériels du Pied, et non d'un kofèr du Pied : le Pied, exempt sur le domaine public, paie un dommage entier dans le domaine du lésé ; à plus forte raison la Corne paiera le kofèr entier dans le domaine du lésé.
וְלִפְרוֹךְ: מָה לִנְזָקִין דְּרֶגֶל – שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּאֵשׁ! מִטָּמוּן.
Mais réfutons ainsi : que dire des dommages du Pied, puisqu'ils existent aussi pour le Feu, qui pourtant n'entraîne pas de kofèr ? On répond : Il le déduit de la règle des objets cachés, pour lesquels le Pied est passible et le Feu exempt.
מָה לְטָמוּן – שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בְּבוֹר! מִכֵּלִים.
Que dire des objets cachés, puisque la responsabilité à leur égard existe aussi pour la Fosse, qui n'entraîne pas de kofèr ? On répond : Il le déduit des ustensiles, pour lesquels le Pied est passible et la Fosse exempte.
מָה לְכֵלִים – שֶׁיֶּשְׁנָן בְּאֵשׁ! מִכֵּלִים טְמוּנִים. מָה לְכֵלִים טְמוּנִים – שֶׁיֶּשְׁנָן בְּאָדָם!
Que dire des ustensiles, puisque la responsabilité à leur égard existe aussi pour le Feu ? On répond : Il le déduit des ustensiles cachés, pour lesquels le Feu et la Fosse sont exempts. Que dire des ustensiles cachés, puisque la responsabilité à leur égard existe aussi pour l'homme, qui ne paie pas de kofèr ?
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ מִכּוֹפֶר דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל! שְׁמַע מִינַּהּ.
N'est-ce donc pas, déduis-en, du kofèr du Pied qu'il le tire ? Il en ressort qu'il y a un kofèr pour le Pied ! Déduis-en effectivement.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא – דְּאִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל; דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לֵיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל – וְתַנָּא מִנְּזָקִין דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ, לִפְרוֹךְ: מָה לִנְזָקִין דְּרֶגֶל – שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּרֶגֶל!
Rav A'ha de Difti a dit à Ravina : Il est en effet logique de dire qu'il y a un kofèr pour le Pied ; car s'il te venait à l'esprit qu'il n'y a pas de kofèr pour le Pied, et que le Tanna le déduit des dommages du Pied, réfutons : que dire des dommages du Pied, puisqu'ils existent pour le Pied, qui justement n'entraînerait pas de kofèr !
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ מִכּוֹפֶר דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל! שְׁמַע מִינַּהּ.
N'est-ce donc pas, déduis-en, du kofèr du Pied qu'il le tire ? Il en ressort qu'il y a un kofèr pour le Pied ! Déduis-en effectivement.
מַתְנִי׳ אָדָם מוּעָד לְעוֹלָם – בֵּין שׁוֹגֵג בֵּין מֵזִיד, בֵּין עֵר בֵּין יָשֵׁן. סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ וְשִׁיבֵּר אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
Michna : L'homme est toujours mouad (considéré comme averti et pleinement responsable), qu'il ait agi involontairement ou volontairement, éveillé ou endormi. S'il a aveuglé l'œil de son prochain ou brisé les ustensiles, il paie le dommage entier.
גְּמָ׳ קָתָנֵי ״סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ״ דּוּמְיָא דְּ״שִׁיבֵּר אֶת הַכֵּלִים״; מָה הָתָם – נֶזֶק אִין, אַרְבָּעָה דְּבָרִים לָא; אַף סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ – נֶזֶק אִין, אַרְבָּעָה דְּבָרִים לָא.
Guemara : Il est enseigné « s'il a aveuglé l'œil de son prochain » de façon semblable à « s'il a brisé les ustensiles » ; de même que là, pour le dommage oui, pour les quatre choses non, de même s'il a aveuglé l'œil de son prochain sans intention, pour le dommage oui, pour les quatre choses non.

Baba Kama 26b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִידֵּי כּוּלֵּיהּ קָאָמְרִינַן?! פַּלְגָא קָאָמְרִינַן!
On répond : Est-ce que nous disons la totalité ? Nous ne prétendons pas que, par le kal va'homer (raisonnement a fortiori) tiré de la Corne, la Dent et le Pied paieraient le dommage entier sur le domaine public, car le verset « dans le champ d'autrui » l'exclurait. C'est la moitié que nous disons : ils paieraient un demi-dommage, comme la Corne.
אָמַר קְרָא: ״וְחָצוּ אֶת כַּסְפּוֹ״ – כַּסְפּוֹ שֶׁל זֶה, וְלֹא כַּסְפּוֹ שֶׁל אַחֵר.
Cela aussi est rejeté : le verset dit : « Et ils partageront son argent » (Exode 21, 35) : le partage ne concerne que l'argent de celui-ci, le bœuf qui a causé un dommage de la catégorie Corne, et non l'argent d'un autre, c'est-à-dire aucun autre type de dommage.
וְלֹא תְּהֵא שֵׁן וָרֶגֶל חַיֶּיבֶת בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק אֶלָּא חֲצִי נֶזֶק – מִקַּל וָחוֹמֶר מִקֶּרֶן; וּמָה קֶרֶן, שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים חַיֶּיבֶת – בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק אֵינָהּ מְשַׁלֶּמֶת אֶלָּא חֲצִי נֶזֶק; שֵׁן וָרֶגֶל, שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק?
On propose un autre raisonnement : Et que la Dent et le Pied ne soient passibles, dans le domaine du lésé, que d'un demi-dommage, par un kal va'homer tiré de la Corne : si la Corne, qui est passible sur le domaine public, ne paie dans le domaine du lésé qu'un demi-dommage, la Dent et le Pied, qui sont exempts sur le domaine public, n'est-il pas logique que leur propriétaire ne paie dans le domaine du lésé qu'un demi-dommage ?
אָמַר קְרָא: ״יְשַׁלֵּם״ – תַּשְׁלוּמִין מְעַלְּיָא.
On répond : Le verset dit : « Il paiera » (Exode 22, 4), à propos de la Dent et du Pied, ce qui désigne un paiement complet, et non une moitié.
וְלֹא תְּהֵא קֶרֶן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים חַיָּיב – מִקַּל וָחוֹמֶר; וּמָה שֵׁן וָרֶגֶל, שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק נֶזֶק שָׁלֵם – בִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה; קֶרֶן, שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק חֲצִי נֶזֶק – אֵינוֹ דִּין שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה?
On propose un autre raisonnement : Et que celui dont le bœuf a causé un dommage de la catégorie Corne sur le domaine public ne soit pas passible, par un kal va'homer : si la Dent et le Pied, qui paient dans le domaine du lésé un dommage entier, sont exempts sur le domaine public, la Corne, qui ne paie dans le domaine du lésé qu'un demi-dommage, n'est-il pas logique qu'elle soit exempte sur le domaine public ?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אָמַר קְרָא: ״יֶחֱצוּן״ – אֵין חֲצִי נֶזֶק חָלוּק לֹא בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלֹא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד.
Rabbi Yo'hanan a dit : Le verset dit : « Ils partageront » (Exode 21, 35), mot superflu qui enseigne qu'il n'y a pas de distinction pour le paiement du demi-dommage, ni sur le domaine public ni dans un domaine privé.
וִיהֵא אָדָם חַיָּיב בְּכוֹפֶר – מִקַּל וָחוֹמֶר; וּמָה שׁוֹר, שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – חַיָּיב בְּכוֹפֶר; אָדָם, שֶׁחַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב בְּכוֹפֶר?
On propose un autre raisonnement : Et qu'un homme qui en tue un autre soit passible du kofèr (la rançon que paie le propriétaire d'un bœuf qui a tué), par un kal va'homer : si le propriétaire d'un bœuf, qui n'est pas passible des quatre choses (douleur, soins, arrêt de travail et humiliation) lorsque son bœuf blesse quelqu'un, est passible du kofèr s'il le tue, l'homme, qui est passible des quatre choses s'il blesse son prochain, n'est-il pas logique qu'il soit passible du kofèr s'il le tue ?
אָמַר קְרָא: ״כְּכֹל אֲשֶׁר יוּשַׁת עָלָיו״; ״עָלָיו״ – וְלֹא עַל אָדָם.
On répond : Le verset dit : « Selon tout ce qui sera imposé sur lui » (Exode 21, 30) : « sur lui », le propriétaire du bœuf, et non sur un homme qui a tué.
וִיהֵא שׁוֹר חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – מִקַּל וְחוֹמֶר; וּמָה אָדָם, שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּכוֹפֶר – חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים; שׁוֹר, שֶׁחַיָּיב בְּכוֹפֶר – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים?
On propose le raisonnement inverse : Et que le propriétaire d'un bœuf soit passible des quatre choses, par un kal va'homer : si l'homme, qui n'est pas passible du kofèr, est passible des quatre choses, le bœuf, dont le propriétaire est passible du kofèr, n'est-il pas logique qu'il soit passible des quatre choses ?
אָמַר קְרָא: ״אִישׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – וְלֹא שׁוֹר בַּעֲמִיתוֹ.
On répond : Le verset dit : « Un homme qui infligera une blessure à son prochain » (Lévitique 24, 19), et non un bœuf à son prochain.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: רֶגֶל שֶׁדָּרְסָה עַל גַּבֵּי תִּינוֹק בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, מַהוּ שֶׁתְּשַׁלֵּם כּוֹפֶר? מִי אָמְרִינַן: מִידֵּי דְּהָוֵה אַקֶּרֶן – קֶרֶן, כֵּיוָן דַּעֲבַד תְּרֵי וּתְלָתָא זִמְנֵי – אוֹרְחֵיהּ הוּא, וּמְשַׁלֵּם כּוֹפֶר; הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא;
Ils ont posé la question : Le Pied qui a piétiné un petit enfant dans la cour du lésé et l'a tué, qu'en est-il : paiera-t-on le kofèr ? Disons-nous qu'il en va comme pour la Corne : la Corne, dès lors qu'elle a agi deux ou trois fois, c'est sa manière d'agir, et le propriétaire paie le kofèr ; ici aussi, il n'y a pas de différence, car piétiner est la manière d'agir de l'animal dès le départ.
אוֹ דִלְמָא, קֶרֶן כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, הַאי אֵין כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק?
Ou peut-être la Corne est-elle plus grave, car son intention est de nuire, tandis que celui-ci, le Pied, n'a pas l'intention de nuire, et le propriétaire serait exempt du kofèr ?
תָּא שְׁמַע: הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וּנְגָחוֹ לְבַעַל הַבַּיִת וָמֵת; הַשּׁוֹר – בִּסְקִילָה, וּבְעָלָיו – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר שָׁלֵם; דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן.
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il a fait entrer son bœuf dans la cour du maître de maison sans permission, et que le bœuf a encorné le maître de maison, et qu'il est mort, le bœuf est mis à mort par lapidation, et son propriétaire, que le bœuf soit tam (n'ayant pas encore encorné à plusieurs reprises) ou mouad (averti, récidiviste), paie le kofèr entier ; telles sont les paroles de Rabbi Tarfon.
כּוֹפֶר שָׁלֵם בְּתָם, לְרַבִּי טַרְפוֹן – מְנָא לֵיהּ? לָאו מִשּׁוּם דְּסָבַר לֵיהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי כוֹפֶר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – וּמַיְיתֵי לַהּ מִקַּל וָחוֹמֶר מֵרֶגֶל? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל!
Le kofèr entier pour un bœuf tam, d'où Rabbi Tarfon le tire-t-il ? N'est-ce pas parce qu'il partage l'avis de Rabbi Yossé HaGuelili, qui dit : Le tam paie un demi-kofèr sur le domaine public, et qu'il le déduit par un kal va'homer du Pied : si le Pied, exempt sur le domaine public, paie le kofèr entier dans le domaine du lésé, à plus forte raison la Corne, qui paie un demi-kofèr sur le domaine public, paiera le kofèr entier dans le domaine du lésé ? Il en ressort qu'il y a un kofèr pour le Pied !
אָמַר רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא: תַּנָּא – מִנְּזָקִין דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ.
Rav Chimi de Nehardéa a dit : Le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) le déduit des dommages matériels du Pied, et non d'un kofèr du Pied : le Pied, exempt sur le domaine public, paie un dommage entier dans le domaine du lésé ; à plus forte raison la Corne paiera le kofèr entier dans le domaine du lésé.
וְלִפְרוֹךְ: מָה לִנְזָקִין דְּרֶגֶל – שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּאֵשׁ! מִטָּמוּן.
Mais réfutons ainsi : que dire des dommages du Pied, puisqu'ils existent aussi pour le Feu, qui pourtant n'entraîne pas de kofèr ? On répond : Il le déduit de la règle des objets cachés, pour lesquels le Pied est passible et le Feu exempt.
מָה לְטָמוּן – שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בְּבוֹר! מִכֵּלִים.
Que dire des objets cachés, puisque la responsabilité à leur égard existe aussi pour la Fosse, qui n'entraîne pas de kofèr ? On répond : Il le déduit des ustensiles, pour lesquels le Pied est passible et la Fosse exempte.
מָה לְכֵלִים – שֶׁיֶּשְׁנָן בְּאֵשׁ! מִכֵּלִים טְמוּנִים. מָה לְכֵלִים טְמוּנִים – שֶׁיֶּשְׁנָן בְּאָדָם!
Que dire des ustensiles, puisque la responsabilité à leur égard existe aussi pour le Feu ? On répond : Il le déduit des ustensiles cachés, pour lesquels le Feu et la Fosse sont exempts. Que dire des ustensiles cachés, puisque la responsabilité à leur égard existe aussi pour l'homme, qui ne paie pas de kofèr ?
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ מִכּוֹפֶר דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל! שְׁמַע מִינַּהּ.
N'est-ce donc pas, déduis-en, du kofèr du Pied qu'il le tire ? Il en ressort qu'il y a un kofèr pour le Pied ! Déduis-en effectivement.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא – דְּאִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל; דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לֵיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל – וְתַנָּא מִנְּזָקִין דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ, לִפְרוֹךְ: מָה לִנְזָקִין דְּרֶגֶל – שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּרֶגֶל!
Rav A'ha de Difti a dit à Ravina : Il est en effet logique de dire qu'il y a un kofèr pour le Pied ; car s'il te venait à l'esprit qu'il n'y a pas de kofèr pour le Pied, et que le Tanna le déduit des dommages du Pied, réfutons : que dire des dommages du Pied, puisqu'ils existent pour le Pied, qui justement n'entraînerait pas de kofèr !
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ מִכּוֹפֶר דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל! שְׁמַע מִינַּהּ.
N'est-ce donc pas, déduis-en, du kofèr du Pied qu'il le tire ? Il en ressort qu'il y a un kofèr pour le Pied ! Déduis-en effectivement.
מַתְנִי׳ אָדָם מוּעָד לְעוֹלָם – בֵּין שׁוֹגֵג בֵּין מֵזִיד, בֵּין עֵר בֵּין יָשֵׁן. סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ וְשִׁיבֵּר אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
Michna : L'homme est toujours mouad (considéré comme averti et pleinement responsable), qu'il ait agi involontairement ou volontairement, éveillé ou endormi. S'il a aveuglé l'œil de son prochain ou brisé les ustensiles, il paie le dommage entier.
גְּמָ׳ קָתָנֵי ״סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ״ דּוּמְיָא דְּ״שִׁיבֵּר אֶת הַכֵּלִים״; מָה הָתָם – נֶזֶק אִין, אַרְבָּעָה דְּבָרִים לָא; אַף סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ – נֶזֶק אִין, אַרְבָּעָה דְּבָרִים לָא.
Guemara : Il est enseigné « s'il a aveuglé l'œil de son prochain » de façon semblable à « s'il a brisé les ustensiles » ; de même que là, pour le dommage oui, pour les quatre choses non, de même s'il a aveuglé l'œil de son prochain sans intention, pour le dommage oui, pour les quatre choses non.

Baba Kama 26b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.