Baba Kama 16b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף הַנָּחָשׁ. וְהָא אֲנַן תְּנַן, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: בִּזְמַן שֶׁהֵן בְּנֵי תַרְבּוּת – אֵינָן מוּעָדִים; וְהַנָּחָשׁ מוּעָד לְעוֹלָם!
Rabbi Elazar dit : Aussi le serpent. Le mot « aussi » laisse entendre que les autres animaux sont mouad (avertis : le propriétaire paie tout le dommage) selon lui, même domestiqués. Mais voici que nous avons appris dans la Michna : Rabbi Elazar dit : Lorsqu'ils sont domestiqués, ils ne sont pas mouad ; mais le serpent est toujours mouad !
תְּנִי: נָחָשׁ.
Corrige et enseigne dans la baraïta : « Le serpent », sans le mot « aussi ».
אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲרִי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; דָּרַס וְאָכַל – פָּטוּר. טָרַף וְאָכַל – חַיָּיב.
Chmouel a dit : Pour un lion dans le domaine public : s'il a griffé sa proie et l'a mangée vivante, le propriétaire est pétour (exempt) ; s'il a déchiqueté sa proie, la tuant d'abord, et l'a mangée, le propriétaire est 'hayav (passible).
דָּרַס וְאָכַל פָּטוּר – כֵּיוָן דְּאוֹרְחֵיהּ לְמִידְרַס, הָוֵה לֵיהּ כְּמוֹ שֶׁאָכְלָה פֵּירוֹת וִירָקוֹת, דְּהָוֵי לֵיהּ שֵׁן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּפָטוּר. טָרַף – לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא.
S'il a griffé et mangé, il est exempt : puisque c'est sa manière de griffer, cela revient au cas où l'animal a mangé des fruits et des légumes, ce qui est le dommage de la dent dans le domaine public, et il est exempt. S'il a déchiqueté, ce n'est pas sa manière, et c'est un dérivé de la corne, pour lequel on est passible même dans le domaine public.
לְמֵימְרָא דִּטְרֵיפָה לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא? וְהָכְתִיב ״אַרְיֵה טֹרֵף בְּדֵי גֹרוֹתָיו״! בִּשְׁבִיל גּוֹרוֹתָיו. ״וּמְחַנֵּק לְלִבְאֹתָיו״! בִּשְׁבִיל לִבְאוֹתָיו. ״וַיְמַלֵּא טֶרֶף חֹרָיו״! בִּשְׁבִיל חוֹרָיו. ״וּמְעֹנֹתָיו טְרֵפָה״! בִּשְׁבִיל מְעוֹנוֹתָיו.
Faut-il dire que déchiqueter n'est pas sa manière ? Mais il est écrit : « Le lion déchiquette pour ses petits » (Nahoum 2, 13) ! La réponse : Pour ses petits, mais non pour lui-même. « Et il étrangle pour ses lionnes » (ibid.) ! Pour ses lionnes. « Et il remplit de proies ses cavernes » (ibid.) ! Pour ses cavernes, où il les met en réserve. « Et ses repaires de chair déchiquetée » (ibid.) ! Pour ses repaires. Tuer pour rapporter et mettre de côté est sa manière, mais non tuer pour manger aussitôt.
וְהָתַנְיָא: וְכֵן חַיָּה שֶׁנִּכְנְסָה לַחֲצַר הַנִּיזָּק, טָרְפָה בְּהֵמָה וְאָכְלָה בָּשָׂר – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם!
Mais voici qu'il a été enseigné dans une baraïta : Et de même, un animal sauvage qui est entré dans la cour du lésé, a déchiqueté un animal et en a mangé la chair : il paie le dommage entier ! C'est donc sa manière, et cela relève de la dent.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁטָּרְפָה לְהַנִּיחַ. הָא ״אָכְלָה״ קָתָנֵי! בְּשֶׁנִּמְלְכָה וְאָכְלָה.
De quoi s'agit-il ici ? Du cas où il a déchiqueté pour laisser la proie en réserve, ce qui est sa manière. Voici pourtant qu'on enseigne : « a mangé » ! Il s'agit du cas où il s'est ravisé et a mangé.
מְנָא יָדְעִינַן? וְעוֹד, דִּשְׁמוּאֵל נָמֵי – דִּלְמָא הָכִי הוּא?
Comment le saurions-nous ? De plus, chez Chmouel aussi, peut-être en est-il ainsi ? Il a pu déchiqueter pour mettre en réserve, puis se raviser, et le propriétaire devrait être exempt.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, לִצְדָדִין קָתָנֵי: שֶׁטָּרְפָה לְהַנִּיחַ, אוֹ דָרְסָה וְאָכְלָה – מְשַׁלֶּמֶת נֶזֶק שָׁלֵם.
Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : La baraïta enseigne deux cas séparés : s'il a déchiqueté pour laisser la proie, ou s'il a griffé et mangé, il paie le dommage entier.
רָבִינָא אָמַר: כִּי קָאָמַר שְׁמוּאֵל – בַּאֲרִי תַּרְבּוּת, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר – דְּאָמַר: לָאו אוֹרְחֵיהּ.
Ravina a dit : En réalité, déchiqueter et manger est la manière du lion. Lorsque Chmouel a parlé, c'était pour un lion domestiqué et selon Rabbi Elazar, qui dit : Ce n'est pas sa manière.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ דָּרְסָה נָמֵי לִיחַיַּיב!
S'il en est ainsi, même s'il a griffé, il devrait aussi être passible !
אֶלָּא דְּרָבִינָא לָאו אַשְּׁמוּאֵל אִתְּמַר, אֶלָּא אַמַּתְנִיתָא; כִּי תָּנֵי מַתְנִיתָא – בַּאֲרִי תַּרְבּוּת, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר דְּאָמַר: לָאו אוֹרְחֵיהּ.
Plutôt, ce qu'a dit Ravina n'a pas été dit sur la parole de Chmouel, mais sur la baraïta : Lorsqu'on enseigne la baraïta, c'est pour un lion domestiqué et selon Rabbi Elazar, qui dit : Ce n'est pas sa manière.
אִי הָכִי, חֲצִי נֶזֶק בָּעֵי לְשַׁלּוֹמֵי! דְּאִיַּיעַד.
S'il en est ainsi, il devrait payer la moitié du dommage ! Il s'agit du cas où il a été averti (mouad).
אִי הָכִי, מַאי הַאי דְּקָתָנֵי לַהּ גַּבֵּי תּוֹלָדָה דְשֵׁן? גַּבֵּי תּוֹלָדָה דְקֶרֶן בָּעֵי לְמִיתְנְיַיהּ! קַשְׁיָא.
S'il en est ainsi, pourquoi l'enseigne-t-on parmi les dérivés de la dent ? On devrait l'enseigner parmi les dérivés de la corne ! Cela reste une difficulté (kouchya).
מַתְנִי׳ מָה בֵּין תָּם לְמוּעָד?
MICHNA : Quelle différence y a-t-il entre tam (bœuf sans antécédent) et mouad (bœuf récidiviste, averti) ?
אֶלָּא שֶׁהַתָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק מִגּוּפוֹ, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם מִן הָעֲלִיָּיה.
Seulement que le tam paie la moitié du dommage sur son corps, c'est-à-dire sur la valeur du bœuf lui-même, et le mouad paie le dommage entier sur le meilleur des biens du propriétaire.
גְּמָ׳ מַאי ״עֲלִיָּיה״? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בִּמְעוּלֶּה שֶׁבִּנְכָסָיו.
GUEMARA : Que signifie aliya (« meilleur », littéralement « supérieur ») ? Rabbi Elazar a dit : Avec les plus excellents de ses biens.
וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וַיִּשְׁכַּב חִזְקִיָּהוּ עִם אֲבֹתָיו, וַיִּקְבְּרֻהוּ בְּמַעֲלֵה קִבְרֵי בְנֵי דָוִיד״, וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: ״בְּמַעֲלֵה״ – אֵצֶל מְעוּלִּים שֶׁבַּמִּשְׁפָּחָה, וּמַאן נִינְהוּ – דָּוִד וּשְׁלֹמֹה.
Et de même il est dit : « Et 'Hizkiyahou se coucha avec ses pères, et ils l'enterrèrent au plus haut (bema'alé) des tombeaux des fils de David » (II Chroniques 32, 33), et Rabbi Elazar a dit : « Bema'alé » signifie auprès des plus excellents de la famille. Et qui sont-ils ? David et Chlomo.
״וַיִּקְבְּרֻהוּ בְקִבְרֹתָיו אֲשֶׁר כָּרָה לוֹ בְּעִיר דָּוִיד, וַיַּשְׁכִּיבֻהוּ בַּמִּשְׁכָּב אֲשֶׁר מִלֵּא בְּשָׂמִים וּזְנִים״ – מַאי ״בְּשָׂמִים וּזְנִים״? רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: זְינֵי זְינֵי. רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר: בְּשָׂמִים שֶׁכׇּל הַמֵּרִיחַ בָּהֶן בָּא לִידֵי זִימָּה.
« Et ils l'enterrèrent (le roi Assa) dans son sépulcre, qu'il s'était creusé dans la ville de David, et ils le couchèrent sur le lit qu'il avait rempli d'aromates et de zenim » (II Chroniques 16, 14). Que signifie « aromates et zenim » ? Rabbi Elazar a dit : Toutes sortes d'espèces (zinei) d'aromates. Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit : Des aromates tels que quiconque les sent en vient à la débauche (zima).
״כִּי כָרוּ שׁוּחָה לְלׇכְדֵנִי, וּפַחִים טָמְנוּ לְרַגְלָי״ – רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה. רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר: שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ.
Yirmiyahou dit de ses persécuteurs : « Car ils ont creusé une fosse pour me prendre, et ils ont caché des pièges sous mes pieds » (Jérémie 18, 22). Rabbi Elazar a dit : Ils l'ont soupçonné d'une relation avec une zona (femme devenue interdite par une union illicite). Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit : Ils l'ont soupçonné d'une relation avec une femme mariée.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״כִּי שׁוּחָה עֲמֻקָּה זוֹנָה״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ, מַאי ״שׁוּחָה״? אַטּוּ אֵשֶׁת אִישׁ מִי נָפְקָא מִכְּלַל זוֹנָה?
Il est compréhensible que, selon celui qui dit : « Ils l'ont soupçonné avec une zona », c'est ce qui est écrit : « Car la zona est une fosse profonde » (Proverbes 23, 27). Mais selon celui qui dit : « Ils l'ont soupçonné avec une femme mariée », pourquoi « une fosse » ? Parce qu'elle est une femme mariée, sortirait-elle de la catégorie de la zona ?
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וְאַתָּה ה׳ יָדַעְתָּ אֶת כׇּל עֲצָתָם עָלַי לַמָּוֶת״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה, מַאי ״לַמָּוֶת״? שֶׁהִשְׁלִיכוּהוּ לִבְאֵר טִיט.
Il est compréhensible que, selon celui qui dit : « Ils l'ont soupçonné avec une femme mariée », c'est ce qui est écrit : « Et Toi, Hachem, Tu connais tout leur dessein contre moi, pour la mort » (Jérémie 18, 23), car cette faute est passible de mort. Mais selon celui qui dit : « Ils l'ont soupçonné avec une zona », pourquoi « pour la mort » ? Parce qu'ils l'ont jeté dans le puits de boue.
דָּרֵשׁ רָבָא, מַאי דִּכְתִיב: ״יִהְיוּ מֻכְשָׁלִים לְפָנֶיךָ, בְּעֵת אַפְּךָ עֲשֵׂה בָּהֶם״? אָמַר יִרְמְיָה לִפְנֵי הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא: רִבּוֹנוֹ שֶׁל עוֹלָם, אֲפִילּוּ בְּשָׁעָה שֶׁעוֹשִׂין צְדָקָה – הַכְשִׁילֵם בִּבְנֵי אָדָם שֶׁאֵינָן מְהוּגָּנִים, כְּדֵי שֶׁלֹּא יְקַבְּלוּ עֲלֵיהֶן שָׂכָר.
Rava a expliqué : Que signifie ce qui est écrit : « Qu'ils soient mis en échec devant Toi ; au temps de Ta colère, agis contre eux » (Jérémie 18, 23) ? Yirmiyahou a dit devant le Saint, béni soit-Il : Maître du monde, même au moment où ils font la charité, fais-les trébucher avec des gens indignes, afin qu'ils n'en reçoivent pas de récompense.
״וְכָבוֹד עָשׂוּ לוֹ בְמוֹתוֹ״ – מְלַמֵּד שֶׁהוֹשִׁיבוּ יְשִׁיבָה עַל קִבְרוֹ.
« Et ils lui firent honneur à sa mort » (II Chroniques 32, 33) : cela enseigne qu'ils établirent une yechiva (assemblée d'étude) sur sa tombe.
פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי נָתָן וְרַבָּנַן, חַד אָמַר שְׁלֹשָׁה,
Rabbi Natan et nos Maîtres divergent à ce sujet : l'un a dit qu'elle dura trois jours,

Baba Kama 17a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף הַנָּחָשׁ. וְהָא אֲנַן תְּנַן, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: בִּזְמַן שֶׁהֵן בְּנֵי תַרְבּוּת – אֵינָן מוּעָדִים; וְהַנָּחָשׁ מוּעָד לְעוֹלָם!
Rabbi Elazar dit : Aussi le serpent. Le mot « aussi » laisse entendre que les autres animaux sont mouad (avertis : le propriétaire paie tout le dommage) selon lui, même domestiqués. Mais voici que nous avons appris dans la Michna : Rabbi Elazar dit : Lorsqu'ils sont domestiqués, ils ne sont pas mouad ; mais le serpent est toujours mouad !
תְּנִי: נָחָשׁ.
Corrige et enseigne dans la baraïta : « Le serpent », sans le mot « aussi ».
אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲרִי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; דָּרַס וְאָכַל – פָּטוּר. טָרַף וְאָכַל – חַיָּיב.
Chmouel a dit : Pour un lion dans le domaine public : s'il a griffé sa proie et l'a mangée vivante, le propriétaire est pétour (exempt) ; s'il a déchiqueté sa proie, la tuant d'abord, et l'a mangée, le propriétaire est 'hayav (passible).
דָּרַס וְאָכַל פָּטוּר – כֵּיוָן דְּאוֹרְחֵיהּ לְמִידְרַס, הָוֵה לֵיהּ כְּמוֹ שֶׁאָכְלָה פֵּירוֹת וִירָקוֹת, דְּהָוֵי לֵיהּ שֵׁן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּפָטוּר. טָרַף – לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא.
S'il a griffé et mangé, il est exempt : puisque c'est sa manière de griffer, cela revient au cas où l'animal a mangé des fruits et des légumes, ce qui est le dommage de la dent dans le domaine public, et il est exempt. S'il a déchiqueté, ce n'est pas sa manière, et c'est un dérivé de la corne, pour lequel on est passible même dans le domaine public.
לְמֵימְרָא דִּטְרֵיפָה לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא? וְהָכְתִיב ״אַרְיֵה טֹרֵף בְּדֵי גֹרוֹתָיו״! בִּשְׁבִיל גּוֹרוֹתָיו. ״וּמְחַנֵּק לְלִבְאֹתָיו״! בִּשְׁבִיל לִבְאוֹתָיו. ״וַיְמַלֵּא טֶרֶף חֹרָיו״! בִּשְׁבִיל חוֹרָיו. ״וּמְעֹנֹתָיו טְרֵפָה״! בִּשְׁבִיל מְעוֹנוֹתָיו.
Faut-il dire que déchiqueter n'est pas sa manière ? Mais il est écrit : « Le lion déchiquette pour ses petits » (Nahoum 2, 13) ! La réponse : Pour ses petits, mais non pour lui-même. « Et il étrangle pour ses lionnes » (ibid.) ! Pour ses lionnes. « Et il remplit de proies ses cavernes » (ibid.) ! Pour ses cavernes, où il les met en réserve. « Et ses repaires de chair déchiquetée » (ibid.) ! Pour ses repaires. Tuer pour rapporter et mettre de côté est sa manière, mais non tuer pour manger aussitôt.
וְהָתַנְיָא: וְכֵן חַיָּה שֶׁנִּכְנְסָה לַחֲצַר הַנִּיזָּק, טָרְפָה בְּהֵמָה וְאָכְלָה בָּשָׂר – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם!
Mais voici qu'il a été enseigné dans une baraïta : Et de même, un animal sauvage qui est entré dans la cour du lésé, a déchiqueté un animal et en a mangé la chair : il paie le dommage entier ! C'est donc sa manière, et cela relève de la dent.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁטָּרְפָה לְהַנִּיחַ. הָא ״אָכְלָה״ קָתָנֵי! בְּשֶׁנִּמְלְכָה וְאָכְלָה.
De quoi s'agit-il ici ? Du cas où il a déchiqueté pour laisser la proie en réserve, ce qui est sa manière. Voici pourtant qu'on enseigne : « a mangé » ! Il s'agit du cas où il s'est ravisé et a mangé.
מְנָא יָדְעִינַן? וְעוֹד, דִּשְׁמוּאֵל נָמֵי – דִּלְמָא הָכִי הוּא?
Comment le saurions-nous ? De plus, chez Chmouel aussi, peut-être en est-il ainsi ? Il a pu déchiqueter pour mettre en réserve, puis se raviser, et le propriétaire devrait être exempt.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, לִצְדָדִין קָתָנֵי: שֶׁטָּרְפָה לְהַנִּיחַ, אוֹ דָרְסָה וְאָכְלָה – מְשַׁלֶּמֶת נֶזֶק שָׁלֵם.
Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : La baraïta enseigne deux cas séparés : s'il a déchiqueté pour laisser la proie, ou s'il a griffé et mangé, il paie le dommage entier.
רָבִינָא אָמַר: כִּי קָאָמַר שְׁמוּאֵל – בַּאֲרִי תַּרְבּוּת, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר – דְּאָמַר: לָאו אוֹרְחֵיהּ.
Ravina a dit : En réalité, déchiqueter et manger est la manière du lion. Lorsque Chmouel a parlé, c'était pour un lion domestiqué et selon Rabbi Elazar, qui dit : Ce n'est pas sa manière.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ דָּרְסָה נָמֵי לִיחַיַּיב!
S'il en est ainsi, même s'il a griffé, il devrait aussi être passible !
אֶלָּא דְּרָבִינָא לָאו אַשְּׁמוּאֵל אִתְּמַר, אֶלָּא אַמַּתְנִיתָא; כִּי תָּנֵי מַתְנִיתָא – בַּאֲרִי תַּרְבּוּת, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר דְּאָמַר: לָאו אוֹרְחֵיהּ.
Plutôt, ce qu'a dit Ravina n'a pas été dit sur la parole de Chmouel, mais sur la baraïta : Lorsqu'on enseigne la baraïta, c'est pour un lion domestiqué et selon Rabbi Elazar, qui dit : Ce n'est pas sa manière.
אִי הָכִי, חֲצִי נֶזֶק בָּעֵי לְשַׁלּוֹמֵי! דְּאִיַּיעַד.
S'il en est ainsi, il devrait payer la moitié du dommage ! Il s'agit du cas où il a été averti (mouad).
אִי הָכִי, מַאי הַאי דְּקָתָנֵי לַהּ גַּבֵּי תּוֹלָדָה דְשֵׁן? גַּבֵּי תּוֹלָדָה דְקֶרֶן בָּעֵי לְמִיתְנְיַיהּ! קַשְׁיָא.
S'il en est ainsi, pourquoi l'enseigne-t-on parmi les dérivés de la dent ? On devrait l'enseigner parmi les dérivés de la corne ! Cela reste une difficulté (kouchya).
מַתְנִי׳ מָה בֵּין תָּם לְמוּעָד?
MICHNA : Quelle différence y a-t-il entre tam (bœuf sans antécédent) et mouad (bœuf récidiviste, averti) ?
אֶלָּא שֶׁהַתָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק מִגּוּפוֹ, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם מִן הָעֲלִיָּיה.
Seulement que le tam paie la moitié du dommage sur son corps, c'est-à-dire sur la valeur du bœuf lui-même, et le mouad paie le dommage entier sur le meilleur des biens du propriétaire.
גְּמָ׳ מַאי ״עֲלִיָּיה״? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בִּמְעוּלֶּה שֶׁבִּנְכָסָיו.
GUEMARA : Que signifie aliya (« meilleur », littéralement « supérieur ») ? Rabbi Elazar a dit : Avec les plus excellents de ses biens.
וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וַיִּשְׁכַּב חִזְקִיָּהוּ עִם אֲבֹתָיו, וַיִּקְבְּרֻהוּ בְּמַעֲלֵה קִבְרֵי בְנֵי דָוִיד״, וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: ״בְּמַעֲלֵה״ – אֵצֶל מְעוּלִּים שֶׁבַּמִּשְׁפָּחָה, וּמַאן נִינְהוּ – דָּוִד וּשְׁלֹמֹה.
Et de même il est dit : « Et 'Hizkiyahou se coucha avec ses pères, et ils l'enterrèrent au plus haut (bema'alé) des tombeaux des fils de David » (II Chroniques 32, 33), et Rabbi Elazar a dit : « Bema'alé » signifie auprès des plus excellents de la famille. Et qui sont-ils ? David et Chlomo.
״וַיִּקְבְּרֻהוּ בְקִבְרֹתָיו אֲשֶׁר כָּרָה לוֹ בְּעִיר דָּוִיד, וַיַּשְׁכִּיבֻהוּ בַּמִּשְׁכָּב אֲשֶׁר מִלֵּא בְּשָׂמִים וּזְנִים״ – מַאי ״בְּשָׂמִים וּזְנִים״? רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: זְינֵי זְינֵי. רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר: בְּשָׂמִים שֶׁכׇּל הַמֵּרִיחַ בָּהֶן בָּא לִידֵי זִימָּה.
« Et ils l'enterrèrent (le roi Assa) dans son sépulcre, qu'il s'était creusé dans la ville de David, et ils le couchèrent sur le lit qu'il avait rempli d'aromates et de zenim » (II Chroniques 16, 14). Que signifie « aromates et zenim » ? Rabbi Elazar a dit : Toutes sortes d'espèces (zinei) d'aromates. Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit : Des aromates tels que quiconque les sent en vient à la débauche (zima).
״כִּי כָרוּ שׁוּחָה לְלׇכְדֵנִי, וּפַחִים טָמְנוּ לְרַגְלָי״ – רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה. רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר: שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ.
Yirmiyahou dit de ses persécuteurs : « Car ils ont creusé une fosse pour me prendre, et ils ont caché des pièges sous mes pieds » (Jérémie 18, 22). Rabbi Elazar a dit : Ils l'ont soupçonné d'une relation avec une zona (femme devenue interdite par une union illicite). Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit : Ils l'ont soupçonné d'une relation avec une femme mariée.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״כִּי שׁוּחָה עֲמֻקָּה זוֹנָה״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ, מַאי ״שׁוּחָה״? אַטּוּ אֵשֶׁת אִישׁ מִי נָפְקָא מִכְּלַל זוֹנָה?
Il est compréhensible que, selon celui qui dit : « Ils l'ont soupçonné avec une zona », c'est ce qui est écrit : « Car la zona est une fosse profonde » (Proverbes 23, 27). Mais selon celui qui dit : « Ils l'ont soupçonné avec une femme mariée », pourquoi « une fosse » ? Parce qu'elle est une femme mariée, sortirait-elle de la catégorie de la zona ?
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וְאַתָּה ה׳ יָדַעְתָּ אֶת כׇּל עֲצָתָם עָלַי לַמָּוֶת״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה, מַאי ״לַמָּוֶת״? שֶׁהִשְׁלִיכוּהוּ לִבְאֵר טִיט.
Il est compréhensible que, selon celui qui dit : « Ils l'ont soupçonné avec une femme mariée », c'est ce qui est écrit : « Et Toi, Hachem, Tu connais tout leur dessein contre moi, pour la mort » (Jérémie 18, 23), car cette faute est passible de mort. Mais selon celui qui dit : « Ils l'ont soupçonné avec une zona », pourquoi « pour la mort » ? Parce qu'ils l'ont jeté dans le puits de boue.
דָּרֵשׁ רָבָא, מַאי דִּכְתִיב: ״יִהְיוּ מֻכְשָׁלִים לְפָנֶיךָ, בְּעֵת אַפְּךָ עֲשֵׂה בָּהֶם״? אָמַר יִרְמְיָה לִפְנֵי הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא: רִבּוֹנוֹ שֶׁל עוֹלָם, אֲפִילּוּ בְּשָׁעָה שֶׁעוֹשִׂין צְדָקָה – הַכְשִׁילֵם בִּבְנֵי אָדָם שֶׁאֵינָן מְהוּגָּנִים, כְּדֵי שֶׁלֹּא יְקַבְּלוּ עֲלֵיהֶן שָׂכָר.
Rava a expliqué : Que signifie ce qui est écrit : « Qu'ils soient mis en échec devant Toi ; au temps de Ta colère, agis contre eux » (Jérémie 18, 23) ? Yirmiyahou a dit devant le Saint, béni soit-Il : Maître du monde, même au moment où ils font la charité, fais-les trébucher avec des gens indignes, afin qu'ils n'en reçoivent pas de récompense.
״וְכָבוֹד עָשׂוּ לוֹ בְמוֹתוֹ״ – מְלַמֵּד שֶׁהוֹשִׁיבוּ יְשִׁיבָה עַל קִבְרוֹ.
« Et ils lui firent honneur à sa mort » (II Chroniques 32, 33) : cela enseigne qu'ils établirent une yechiva (assemblée d'étude) sur sa tombe.
פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי נָתָן וְרַבָּנַן, חַד אָמַר שְׁלֹשָׁה,
Rabbi Natan et nos Maîtres divergent à ce sujet : l'un a dit qu'elle dura trois jours,

Baba Kama 17a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.