Yevamot 78a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִצְרִי שֵׁנִי בְּמַאי יִטְהַר? דִּלְמָא דְּאִי עֲבַר וּנְסֵיב. ״דְּאִי״ לָא כְּתִיב קְרָא.
l'Égyptien de seconde génération, par quoi se purifierait-il ? Il ne pourrait épouser ni une Israélite ni une Égyptienne convertie. On propose : peut-être s'agit-il du cas où il a transgressé et a épousé l'une d'elles. On rejette : un cas « où il aurait transgressé », le verset ne l'écrit pas.
הֲרֵי מַמְזֵר ״דְּאִי״, וְכַתְבֵיהּ קְרָא! ״דְּאִי״ לְאִיסּוּרָא — כְּתַב, ״דְּאִי״ לְהֶיתֵּרָא — לָא כְּתַב.
On objecte : voici le mamzer (enfant né d'une union interdite), qui n'existe que « par transgression », et le verset l'a écrit ! On répond : un cas « par transgression » aboutissant à un interdit, il l'a écrit ; un cas « par transgression » aboutissant à une permission, il ne l'a pas écrit.
הֲרֵי מַחֲזִיר גְּרוּשָׁתוֹ, ״דְּאִי״ לְהֶיתֵּרָא וְכַתְבֵיהּ? הָתָם מִשּׁוּם עִיקַּר אִיסּוּרָא הוּא דְּכַתְבֵיהּ.
On objecte : voici celui qui reprend sa femme divorcée après qu'elle a été mariée à un autre : c'est un cas « par transgression » aboutissant à une permission, et le verset l'a écrit ! En effet, il dit : « Car c'est une abomination » (Deutéronome 24, 4), d'où l'on déduit que seule la femme est une abomination, et non ses enfants. On répond : là-bas, c'est à cause de l'interdit principal qu'il l'a écrit.
תָּנוּ רַבָּנַן: אִם נֶאֱמַר ״בָּנִים״, לָמָּה נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״? וְאִם נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״, לָמָּה נֶאֱמַר ״בָּנִים״? אִם נֶאֱמַר ״בָּנִים״ וְלֹא נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״, הָיִיתִי אוֹמֵר: בֵּן רִאשׁוֹן וְשֵׁנִי — אָסוּר, שְׁלִישִׁי — מוּתָּר, לְכָךְ נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta à propos du verset : « Les fils qui leur naîtront, à la troisième génération, entreront, pour eux, dans l'assemblée de Hachem » (Deutéronome 23, 9) : s'il est dit « fils », pourquoi est-il dit « génération » ? Et s'il est dit « génération », pourquoi est-il dit « fils » ? S'il était dit « fils » sans que soit dit « génération », j'aurais dit : le premier et le deuxième fils sont interdits, le troisième est permis ; c'est pourquoi il est dit « génération ».
וְאִם נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״ וְלֹא נֶאֱמַר ״בָּנִים״, הָיִיתִי אוֹמֵר לְאוֹתָן הָעוֹמְדִים עַל הַר סִינַי, לְכָךְ נֶאֱמַר ״בָּנִים״.
Et s'il était dit « génération » sans que soit dit « fils », j'aurais dit qu'il parle de ceux qui se tenaient au mont Sinaï, et que les générations se comptent à partir d'eux ; c'est pourquoi il est dit « fils ».
״לָהֶם״ — מֵהֶם מְנֵה. ״לָהֶם״ — הַלֵּךְ אַחַר פְּסוּלָן.
« Pour eux » : à partir d'eux, compte les générations ; les convertis eux-mêmes forment la première. « Pour eux » : ce second « pour eux » enseigne : suis leur inaptitude ; si l'un des parents est apte et l'autre égyptien, l'enfant suit le parent inapte.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״לָהֶם״, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״. דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״, הֲוָה אָמֵינָא: מִבְּנֵיהֶם מְנֵה, כְּתַב רַחֲמָנָא ״לָהֶם״. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״לָהֶם״, הֲוָה אָמֵינָא: מִצְרִית מְעוּבֶּרֶת שֶׁנִּתְגַּיְּירָה — הִיא וּבְנָהּ חַד, כְּתַב רַחֲמָנָא ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״.
Et il fallait écrire « pour eux », et il fallait écrire « qui naîtront ». Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « qui naîtront », j'aurais dit : compte à partir de leurs fils ; le Miséricordieux a donc écrit « pour eux ». Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « pour eux », j'aurais dit que, pour une Égyptienne enceinte qui s'est convertie, elle et son enfant ne font qu'une seule génération ; le Miséricordieux a donc écrit « qui naîtront ».
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״לָהֶם״ הָכָא, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״לוֹ״ גַּבֵּי מַמְזֵר.
Et il fallait écrire « pour eux » ici, à propos de l'Égyptien, et il fallait écrire « pour lui » à propos du mamzer (Deutéronome 23, 3), pour enseigner que l'enfant suit aussi le parent inapte.
דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָכָא, מִשּׁוּם דְּבָא מִטִּיפָּה פְּסוּלָה, אֲבָל מַמְזֵר דְּבָא מִטִּיפָּה כְּשֵׁרָה — אֵימָא לָא.
Car si le Miséricordieux l'avait écrit seulement ici, j'aurais dit que c'est parce qu'il provient d'une goutte inapte, celle d'un non-Juif ; mais le mamzer, qui provient d'une goutte apte, celle d'un Israélite, je dirais que non.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא גַּבֵּי מַמְזֵר, מִשּׁוּם דְּאֵין רָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל לְעוֹלָם, אֲבָל הָכָא — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
Et si le Miséricordieux l'avait écrit seulement à propos du mamzer, j'aurais dit que c'est parce qu'il n'est jamais apte à entrer dans l'assemblée ; mais ici, je dirais que non. Il fallait donc les deux.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִצְרִי שֵׁנִי שֶׁנָּשָׂא מִצְרִית רִאשׁוֹנָה — בְּנָהּ שְׁלִישִׁי הָוֵי. אַלְמָא קָסָבַר בָּתַר דִּידֵיהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ,
Rabba bar bar 'Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : un Égyptien de seconde génération qui a épousé une Égyptienne de première génération : son fils est de troisième génération. Il pense donc que nous le rattachons à lui, le père.
מֵתִיב רַב יוֹסֵף, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יְכוֹלִין מַמְזֵרִים לִיטָּהֵר. כֵּיצַד? מַמְזֵר נָשָׂא שִׁפְחָה — הַוָּלָד עֶבֶד. שִׁחְרְרוֹ — נִמְצָא בֶּן חוֹרִין. אַלְמָא בָּתַר דִּידַהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ! שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״הָאִשָּׁה וִילָדֶיהָ תִּהְיֶה לַאדוֹנֶיהָ״.
Rav Yossef a objecté à partir d'une Michna (Kiddouchin 69a) : Rabbi Tarfon dit : les mamzerim peuvent se purifier. Comment ? Un mamzer a épousé une servante : l'enfant est esclave. S'il l'a affranchi, il se trouve homme libre. Nous la rattachons donc à elle, la mère ! On répond : c'est différent là-bas, car le verset dit : « La femme et ses enfants seront à son maître » (Exode 21, 4).
מֵתִיב רָבָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: מִנְיָמִין גֵּר מִצְרִי הָיָה לִי חָבֵר מִתַּלְמִידֵי רַבִּי עֲקִיבָא, וְאָמַר: אֲנִי מִצְרִי רִאשׁוֹן, וְנָשָׂאתִי מִצְרִית רִאשׁוֹנָה, אַשִּׂיא לִבְנֵי מִצְרִית שְׁנִיָּה, כְּדֵי שֶׁיְּהֵא בֶּן בְּנִי רָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בָּתְרֵיהּ דִּידֵיהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ — אֲפִילּוּ רִאשׁוֹנָה נָמֵי! הָא אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְתַנָּא: תְּנִי רִאשׁוֹנָה.
Rava a objecté : Rabbi Yehouda a dit : Minyamin, un converti égyptien, était mon compagnon parmi les disciples de Rabbi Akiva, et il disait : moi, je suis un Égyptien de première génération, et j'ai épousé une Égyptienne de première génération ; je marierai mon fils à une Égyptienne de seconde génération, afin que le fils de mon fils soit apte à entrer dans l'assemblée. Or, s'il te vient à l'esprit que nous le rattachons au père, même une de première génération conviendrait ! On répond : voici que Rabbi Yo'hanan a dit au Tanna (récitant de baraïtot) : enseigne : « de première » génération.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִצְרִי שֵׁנִי שֶׁנָּשָׂא מִצְרִית רִאשׁוֹנָה — בְּנָהּ שֵׁנִי הָוֵי. אַלְמָא בָּתַר אִימֵּיהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ.
Lorsque Rav Dimi est venu d'Erets Israël, il a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : un Égyptien de seconde génération qui a épousé une Égyptienne de première génération : son fils est de seconde génération. Nous le rattachons donc à sa mère.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא הָא דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הִפְרִישׁ חַטָּאת מְעוּבֶּרֶת וְיָלְדָה — רָצָה מִתְכַּפֵּר בָּהּ, רָצָה מִתְכַּפֵּר בִּוְלָדָהּ.
Abayé lui a dit : mais alors, ce qu'a dit Rabbi Yo'hanan, qu'en dire ? Si quelqu'un a désigné comme 'hatat (sacrifice expiatoire) une bête pleine, et qu'elle a mis bas : s'il veut, il obtient l'expiation par elle ; s'il veut, il obtient l'expiation par son petit.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא עוּבָּר לָאו יֶרֶךְ אִמּוֹ הוּא — הָוֵה לֵיהּ כְּמַפְרִישׁ שְׁתֵּי חַטָּאוֹת לְאַחְרָיוּת, וְאָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא: הִפְרִישׁ שְׁתֵּי חַטָּאוֹת לְאַחְרָיוּת — מִתְכַּפֵּר בְּאַחַת מֵהֶן, וְהַשְּׁנִיָּה תִּרְעֶה.
Certes, si tu dis que le fœtus n'est pas la cuisse de sa mère, c'est-à-dire n'en fait pas partie, c'est comme celui qui désigne deux 'hatat par garantie, au cas où l'une se perdrait ; et Rav Ochaya a dit : s'il a désigné deux 'hatat par garantie, il obtient l'expiation par l'une d'elles, et la seconde ira paître jusqu'à ce qu'elle ait un défaut.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ עוּבָּר יֶרֶךְ אִמּוֹ הוּא, הָוֵה לֵיהּ וְלַד חַטָּאת, וּוְלַד חַטָּאת לְמִיתָה אָזֵיל?
Mais si tu dis que le fœtus est la cuisse de sa mère, c'est un petit de 'hatat, et le petit d'une 'hatat va à la mort ! Rabbi Yo'hanan pense donc que le fœtus ne fait pas partie de sa mère ; pourquoi alors rattacher ici l'enfant à la mère ?
אִישְׁתִּיק. אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב: ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״, הַכָּתוּב תְּלָאוֹ בְּלֵידָה. אֲמַר לֵיהּ: קַרְקַפְנָא, חֲזֵיתֵיהּ לְרֵישָׁךְ בֵּינֵי עַמּוּדֵי כִּי אֲמַר רַבִּי יוֹחָנָן לְהָא שְׁמַעְתָּא.
Rav Dimi se tut. Abayé lui dit : peut-être est-ce différent là-bas, car il est écrit : « qui naîtront » : le texte l'a fait dépendre de la naissance, et c'est pourquoi l'enfant de l'Égyptienne suit sa mère. Rav Dimi lui dit : karkafna (homme d'importance), j'ai vu ta tête entre les colonnes de la maison d'étude lorsque Rabbi Yo'hanan a dit cet enseignement ; autrement dit, tu parles comme si tu l'avais entendu de sa bouche.
טַעְמָא דִּכְתִיב ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״, הָא בְּעָלְמָא — בָּתַר אֲבוּהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ. אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא: גּוֹיָה מְעוּבֶּרֶת שֶׁנִּתְגַּיְּירָה — בְּנָהּ אֵין צָרִיךְ טְבִילָה, אַמַּאי אֵין צָרִיךְ טְבִילָה?
La Guemara en déduit : la raison est qu'il est écrit : « qui naîtront » ; mais en général, nous le rattachons à son père, car le fœtus n'est pas partie de sa mère. Mais alors, ce qu'a dit Rava : une non-Juive enceinte qui s'est convertie : son fils n'a pas besoin de tevila (immersion rituelle), pourquoi n'en a-t-il pas besoin ?
וְכִי תֵּימָא מִשּׁוּם דְּרַבִּי יִצְחָק, דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: דְּבַר תּוֹרָה, רוּבּוֹ וּמַקְפִּיד עָלָיו — חוֹצֵץ, רוּבּוֹ שֶׁאֵינוֹ מַקְפִּיד עָלָיו — אֵינוֹ חוֹצֵץ.
Et si tu dis que c'est à cause de l'enseignement de Rabbi Its'hak, car Rabbi Its'hak a dit : selon la Torah, si une substance couvre la majeure partie de son corps et qu'il y tient (qu'il veut l'enlever), elle fait écran à l'immersion ; si elle en couvre la majeure partie et qu'il n'y tient pas, elle ne fait pas écran, et le fœtus ne tient pas à ce qui le couvre, l'objection demeure :

Yevamot 78b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִצְרִי שֵׁנִי בְּמַאי יִטְהַר? דִּלְמָא דְּאִי עֲבַר וּנְסֵיב. ״דְּאִי״ לָא כְּתִיב קְרָא.
l'Égyptien de seconde génération, par quoi se purifierait-il ? Il ne pourrait épouser ni une Israélite ni une Égyptienne convertie. On propose : peut-être s'agit-il du cas où il a transgressé et a épousé l'une d'elles. On rejette : un cas « où il aurait transgressé », le verset ne l'écrit pas.
הֲרֵי מַמְזֵר ״דְּאִי״, וְכַתְבֵיהּ קְרָא! ״דְּאִי״ לְאִיסּוּרָא — כְּתַב, ״דְּאִי״ לְהֶיתֵּרָא — לָא כְּתַב.
On objecte : voici le mamzer (enfant né d'une union interdite), qui n'existe que « par transgression », et le verset l'a écrit ! On répond : un cas « par transgression » aboutissant à un interdit, il l'a écrit ; un cas « par transgression » aboutissant à une permission, il ne l'a pas écrit.
הֲרֵי מַחֲזִיר גְּרוּשָׁתוֹ, ״דְּאִי״ לְהֶיתֵּרָא וְכַתְבֵיהּ? הָתָם מִשּׁוּם עִיקַּר אִיסּוּרָא הוּא דְּכַתְבֵיהּ.
On objecte : voici celui qui reprend sa femme divorcée après qu'elle a été mariée à un autre : c'est un cas « par transgression » aboutissant à une permission, et le verset l'a écrit ! En effet, il dit : « Car c'est une abomination » (Deutéronome 24, 4), d'où l'on déduit que seule la femme est une abomination, et non ses enfants. On répond : là-bas, c'est à cause de l'interdit principal qu'il l'a écrit.
תָּנוּ רַבָּנַן: אִם נֶאֱמַר ״בָּנִים״, לָמָּה נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״? וְאִם נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״, לָמָּה נֶאֱמַר ״בָּנִים״? אִם נֶאֱמַר ״בָּנִים״ וְלֹא נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״, הָיִיתִי אוֹמֵר: בֵּן רִאשׁוֹן וְשֵׁנִי — אָסוּר, שְׁלִישִׁי — מוּתָּר, לְכָךְ נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta à propos du verset : « Les fils qui leur naîtront, à la troisième génération, entreront, pour eux, dans l'assemblée de Hachem » (Deutéronome 23, 9) : s'il est dit « fils », pourquoi est-il dit « génération » ? Et s'il est dit « génération », pourquoi est-il dit « fils » ? S'il était dit « fils » sans que soit dit « génération », j'aurais dit : le premier et le deuxième fils sont interdits, le troisième est permis ; c'est pourquoi il est dit « génération ».
וְאִם נֶאֱמַר ״דּוֹרוֹת״ וְלֹא נֶאֱמַר ״בָּנִים״, הָיִיתִי אוֹמֵר לְאוֹתָן הָעוֹמְדִים עַל הַר סִינַי, לְכָךְ נֶאֱמַר ״בָּנִים״.
Et s'il était dit « génération » sans que soit dit « fils », j'aurais dit qu'il parle de ceux qui se tenaient au mont Sinaï, et que les générations se comptent à partir d'eux ; c'est pourquoi il est dit « fils ».
״לָהֶם״ — מֵהֶם מְנֵה. ״לָהֶם״ — הַלֵּךְ אַחַר פְּסוּלָן.
« Pour eux » : à partir d'eux, compte les générations ; les convertis eux-mêmes forment la première. « Pour eux » : ce second « pour eux » enseigne : suis leur inaptitude ; si l'un des parents est apte et l'autre égyptien, l'enfant suit le parent inapte.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״לָהֶם״, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״. דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״, הֲוָה אָמֵינָא: מִבְּנֵיהֶם מְנֵה, כְּתַב רַחֲמָנָא ״לָהֶם״. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״לָהֶם״, הֲוָה אָמֵינָא: מִצְרִית מְעוּבֶּרֶת שֶׁנִּתְגַּיְּירָה — הִיא וּבְנָהּ חַד, כְּתַב רַחֲמָנָא ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״.
Et il fallait écrire « pour eux », et il fallait écrire « qui naîtront ». Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « qui naîtront », j'aurais dit : compte à partir de leurs fils ; le Miséricordieux a donc écrit « pour eux ». Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « pour eux », j'aurais dit que, pour une Égyptienne enceinte qui s'est convertie, elle et son enfant ne font qu'une seule génération ; le Miséricordieux a donc écrit « qui naîtront ».
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״לָהֶם״ הָכָא, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״לוֹ״ גַּבֵּי מַמְזֵר.
Et il fallait écrire « pour eux » ici, à propos de l'Égyptien, et il fallait écrire « pour lui » à propos du mamzer (Deutéronome 23, 3), pour enseigner que l'enfant suit aussi le parent inapte.
דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָכָא, מִשּׁוּם דְּבָא מִטִּיפָּה פְּסוּלָה, אֲבָל מַמְזֵר דְּבָא מִטִּיפָּה כְּשֵׁרָה — אֵימָא לָא.
Car si le Miséricordieux l'avait écrit seulement ici, j'aurais dit que c'est parce qu'il provient d'une goutte inapte, celle d'un non-Juif ; mais le mamzer, qui provient d'une goutte apte, celle d'un Israélite, je dirais que non.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא גַּבֵּי מַמְזֵר, מִשּׁוּם דְּאֵין רָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל לְעוֹלָם, אֲבָל הָכָא — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
Et si le Miséricordieux l'avait écrit seulement à propos du mamzer, j'aurais dit que c'est parce qu'il n'est jamais apte à entrer dans l'assemblée ; mais ici, je dirais que non. Il fallait donc les deux.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִצְרִי שֵׁנִי שֶׁנָּשָׂא מִצְרִית רִאשׁוֹנָה — בְּנָהּ שְׁלִישִׁי הָוֵי. אַלְמָא קָסָבַר בָּתַר דִּידֵיהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ,
Rabba bar bar 'Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : un Égyptien de seconde génération qui a épousé une Égyptienne de première génération : son fils est de troisième génération. Il pense donc que nous le rattachons à lui, le père.
מֵתִיב רַב יוֹסֵף, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יְכוֹלִין מַמְזֵרִים לִיטָּהֵר. כֵּיצַד? מַמְזֵר נָשָׂא שִׁפְחָה — הַוָּלָד עֶבֶד. שִׁחְרְרוֹ — נִמְצָא בֶּן חוֹרִין. אַלְמָא בָּתַר דִּידַהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ! שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״הָאִשָּׁה וִילָדֶיהָ תִּהְיֶה לַאדוֹנֶיהָ״.
Rav Yossef a objecté à partir d'une Michna (Kiddouchin 69a) : Rabbi Tarfon dit : les mamzerim peuvent se purifier. Comment ? Un mamzer a épousé une servante : l'enfant est esclave. S'il l'a affranchi, il se trouve homme libre. Nous la rattachons donc à elle, la mère ! On répond : c'est différent là-bas, car le verset dit : « La femme et ses enfants seront à son maître » (Exode 21, 4).
מֵתִיב רָבָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: מִנְיָמִין גֵּר מִצְרִי הָיָה לִי חָבֵר מִתַּלְמִידֵי רַבִּי עֲקִיבָא, וְאָמַר: אֲנִי מִצְרִי רִאשׁוֹן, וְנָשָׂאתִי מִצְרִית רִאשׁוֹנָה, אַשִּׂיא לִבְנֵי מִצְרִית שְׁנִיָּה, כְּדֵי שֶׁיְּהֵא בֶּן בְּנִי רָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בָּתְרֵיהּ דִּידֵיהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ — אֲפִילּוּ רִאשׁוֹנָה נָמֵי! הָא אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְתַנָּא: תְּנִי רִאשׁוֹנָה.
Rava a objecté : Rabbi Yehouda a dit : Minyamin, un converti égyptien, était mon compagnon parmi les disciples de Rabbi Akiva, et il disait : moi, je suis un Égyptien de première génération, et j'ai épousé une Égyptienne de première génération ; je marierai mon fils à une Égyptienne de seconde génération, afin que le fils de mon fils soit apte à entrer dans l'assemblée. Or, s'il te vient à l'esprit que nous le rattachons au père, même une de première génération conviendrait ! On répond : voici que Rabbi Yo'hanan a dit au Tanna (récitant de baraïtot) : enseigne : « de première » génération.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִצְרִי שֵׁנִי שֶׁנָּשָׂא מִצְרִית רִאשׁוֹנָה — בְּנָהּ שֵׁנִי הָוֵי. אַלְמָא בָּתַר אִימֵּיהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ.
Lorsque Rav Dimi est venu d'Erets Israël, il a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : un Égyptien de seconde génération qui a épousé une Égyptienne de première génération : son fils est de seconde génération. Nous le rattachons donc à sa mère.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא הָא דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הִפְרִישׁ חַטָּאת מְעוּבֶּרֶת וְיָלְדָה — רָצָה מִתְכַּפֵּר בָּהּ, רָצָה מִתְכַּפֵּר בִּוְלָדָהּ.
Abayé lui a dit : mais alors, ce qu'a dit Rabbi Yo'hanan, qu'en dire ? Si quelqu'un a désigné comme 'hatat (sacrifice expiatoire) une bête pleine, et qu'elle a mis bas : s'il veut, il obtient l'expiation par elle ; s'il veut, il obtient l'expiation par son petit.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא עוּבָּר לָאו יֶרֶךְ אִמּוֹ הוּא — הָוֵה לֵיהּ כְּמַפְרִישׁ שְׁתֵּי חַטָּאוֹת לְאַחְרָיוּת, וְאָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא: הִפְרִישׁ שְׁתֵּי חַטָּאוֹת לְאַחְרָיוּת — מִתְכַּפֵּר בְּאַחַת מֵהֶן, וְהַשְּׁנִיָּה תִּרְעֶה.
Certes, si tu dis que le fœtus n'est pas la cuisse de sa mère, c'est-à-dire n'en fait pas partie, c'est comme celui qui désigne deux 'hatat par garantie, au cas où l'une se perdrait ; et Rav Ochaya a dit : s'il a désigné deux 'hatat par garantie, il obtient l'expiation par l'une d'elles, et la seconde ira paître jusqu'à ce qu'elle ait un défaut.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ עוּבָּר יֶרֶךְ אִמּוֹ הוּא, הָוֵה לֵיהּ וְלַד חַטָּאת, וּוְלַד חַטָּאת לְמִיתָה אָזֵיל?
Mais si tu dis que le fœtus est la cuisse de sa mère, c'est un petit de 'hatat, et le petit d'une 'hatat va à la mort ! Rabbi Yo'hanan pense donc que le fœtus ne fait pas partie de sa mère ; pourquoi alors rattacher ici l'enfant à la mère ?
אִישְׁתִּיק. אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב: ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״, הַכָּתוּב תְּלָאוֹ בְּלֵידָה. אֲמַר לֵיהּ: קַרְקַפְנָא, חֲזֵיתֵיהּ לְרֵישָׁךְ בֵּינֵי עַמּוּדֵי כִּי אֲמַר רַבִּי יוֹחָנָן לְהָא שְׁמַעְתָּא.
Rav Dimi se tut. Abayé lui dit : peut-être est-ce différent là-bas, car il est écrit : « qui naîtront » : le texte l'a fait dépendre de la naissance, et c'est pourquoi l'enfant de l'Égyptienne suit sa mère. Rav Dimi lui dit : karkafna (homme d'importance), j'ai vu ta tête entre les colonnes de la maison d'étude lorsque Rabbi Yo'hanan a dit cet enseignement ; autrement dit, tu parles comme si tu l'avais entendu de sa bouche.
טַעְמָא דִּכְתִיב ״אֲשֶׁר יִוָּלְדוּ״, הָא בְּעָלְמָא — בָּתַר אֲבוּהּ שָׁדֵינַן לֵיהּ. אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא: גּוֹיָה מְעוּבֶּרֶת שֶׁנִּתְגַּיְּירָה — בְּנָהּ אֵין צָרִיךְ טְבִילָה, אַמַּאי אֵין צָרִיךְ טְבִילָה?
La Guemara en déduit : la raison est qu'il est écrit : « qui naîtront » ; mais en général, nous le rattachons à son père, car le fœtus n'est pas partie de sa mère. Mais alors, ce qu'a dit Rava : une non-Juive enceinte qui s'est convertie : son fils n'a pas besoin de tevila (immersion rituelle), pourquoi n'en a-t-il pas besoin ?
וְכִי תֵּימָא מִשּׁוּם דְּרַבִּי יִצְחָק, דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: דְּבַר תּוֹרָה, רוּבּוֹ וּמַקְפִּיד עָלָיו — חוֹצֵץ, רוּבּוֹ שֶׁאֵינוֹ מַקְפִּיד עָלָיו — אֵינוֹ חוֹצֵץ.
Et si tu dis que c'est à cause de l'enseignement de Rabbi Its'hak, car Rabbi Its'hak a dit : selon la Torah, si une substance couvre la majeure partie de son corps et qu'il y tient (qu'il veut l'enlever), elle fait écran à l'immersion ; si elle en couvre la majeure partie et qu'il n'y tient pas, elle ne fait pas écran, et le fœtus ne tient pas à ce qui le couvre, l'objection demeure :

Yevamot 78b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.