Mena'hot 55b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

תֵאָפֶה חָמֵץ״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא תֵעָשֶׂה חָמֵץ״! לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא תֵעָשֶׂה חָמֵץ״, יָכוֹל לֹא יְהֵא חַיָּיב אֶלָּא אַחַת עַל כּוּלָּם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תֵאָפֶה״.
sera pas cuite levée » (Lévitique 6, 10) : pourquoi le verset le dit-il ? N'a-t-il pas déjà été dit : « Elle ne sera pas faite levée » (Lévitique 2, 11) ? Comme il est dit de façon générale : « Elle ne sera pas faite levée », on aurait pu penser qu'on n'est passible que d'une seule fois pour tous ces actes : pétrissage, façonnage et cuisson. Le verset dit donc : « Elle ne sera pas cuite ».
אֲפִיָּיה בַּכְּלָל הָיָתָה, לָמָּה יָצָאת לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ? מָה אֲפִיָּיה מְיוּחֶדֶת שֶׁהִיא מַעֲשֶׂה יְחִידִי, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בִּפְנֵי עַצְמָהּ, אַף אֲנִי אָבִיא לִישָׁתָהּ וַעֲרִיכָתָהּ.
La cuisson était incluse dans la règle générale. Pourquoi est-elle sortie de cette règle ? Pour lui comparer les autres actes : de même que la cuisson se distingue en ce qu'elle est un acte à part, et qu'on est passible pour elle en elle-même, de même j'inclurai son pétrissage et son façonnage.
וְכׇל מַעֲשֶׂה יְחִידִי שֶׁבָּהּ, לְאֵיתוֹיֵי קִיטּוּף, שֶׁהוּא מַעֲשֶׂה יְחִידִי, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בִּפְנֵי עַצְמָהּ.
Et tout acte à part qu'elle comporte : c'est pour inclure le kitouf (lissage de la surface de la pâte avec de l'eau) : c'est un acte à part, et on est passible pour lui en lui-même. Ce verset sert donc à enseigner cela, et non la règle des restes de l'offrande !
אֲנַן מֵ״חֶלְקָם״ קָאָמְרִינַן.
La Guemara répond : nous, c'est de « leur part » que nous le disons, ce mot étant écrit à côté de « elle ne sera pas cuite levée ».
וְאֵימָא: כּוּלֵּיהּ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?
La Guemara demande : et dis que tout le verset est venu pour cela, pour les restes seulement, et qu'on n'aurait aucune source pour le pétrissage et le façonnage !
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב ״חֶלְקָם לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ״, מַאי ״לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ חֶלְקָם״? שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
La Guemara répond : s'il en était ainsi, qu'il écrive : « leur part ne sera pas cuite levée ». Pourquoi : « Elle ne sera pas cuite levée, leur part » ? Tu en déduis deux enseignements : l'interdit sur les restes, et la culpabilité distincte pour chaque acte.
וְאֵימָא: אֲפִיָּיה, דִּפְרַט בַּהּ רַחֲמָנָא, לִיחַיַּיב חֲדָא; אִינָךְ לִיחַיַּיב חֲדָא אַכּוּלְּהוּ! מִשּׁוּם דְּהָוֵה דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל וְיָצָא מִן הַכְּלָל לְלַמֵּד, לֹא לְלַמֵּד עַל עַצְמוֹ יָצָא, אֶלָּא לְלַמֵּד עַל הַכְּלָל כּוּלּוֹ יָצָא.
La Guemara objecte : et dis que pour la cuisson, que le Miséricordieux a spécifiée, on sera passible d'une fois, et pour les autres, qui ne sont pas spécifiés, on sera passible d'une seule fois pour tous ! Elle répond : c'est parce que c'est une chose qui était incluse dans la règle générale et qui en est sortie pour enseigner : elle n'est pas sortie pour enseigner sur elle-même, mais pour enseigner sur toute la règle générale.
וְאֵימָא: ״לֹא תֵעָשֶׂה״ – כָּלַל, ״לֹא תֵאָפֶה״ – פָּרַט, כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; אֲפִיָּיה – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא.
La Guemara objecte encore : et dis que « elle ne sera pas faite » est une règle générale, et « elle ne sera pas cuite » un détail, et, pour une règle générale suivie d'un détail, la règle ne comprend que ce qui est dans le détail : la cuisson, oui ; une autre chose, non.
אָמַר רַבִּי אַפְטוֹרִיקִי: מִשּׁוּם דְּהָוֵי כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה, וְכׇל כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה – אֵין דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט.
Rabbi Aptoriki a dit : c'est parce que c'est une règle générale et un détail éloignés l'un de l'autre, et toute règle générale et tout détail éloignés l'un de l'autre, on ne les interprète pas comme règle générale et détail. En effet, le premier se trouve en Lévitique 2 et le second en Lévitique 6.
מֵתִיב רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: וּכְלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה אֵין דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט? וְהָתַנְיָא: ״וְשָׁחַט אֹתוֹ בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט הָעֹלָה לִפְנֵי ה׳ חַטָּאת הוּא״ – הֵיכָן עוֹלָה נִשְׁחֶטֶת? בַּצָּפוֹן, אַף זֶה בַּצָּפוֹן.
Rav Ada bar Ahava a objecté, et certains disent que c'est Kedi : et une règle générale et un détail éloignés l'un de l'autre, on ne les interprète pas comme règle générale et détail ? Il a pourtant été enseigné dans une baraïta, à propos du bouc 'hatat (sacrifice expiatoire) du roi : « Et il l'égorgera à l'endroit où l'on égorge l'ola (holocauste) devant Hachem ; c'est un 'hatat » (Lévitique 4, 24). Où l'ola est-elle égorgée ? Au nord de la cour du Temple. Celui-ci aussi sera égorgé au nord.
וְכִי אָנוּ מִכָּאן לְמֵידִין? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״בִּמְקוֹם אֲשֶׁר תִּשָּׁחֵט הָעֹלָה תִּשָּׁחֵט הַחַטָּאת״! הָא לְמָה זֶה יָצָא? לְקוֹבְעוֹ, שֶׁאִם לֹא שָׁחַט אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן – פְּסָלוֹ.
Et est-ce d'ici que nous l'apprenons ? N'a-t-il pas déjà été dit : « À l'endroit où l'ola est égorgée, le 'hatat sera égorgé » (Lévitique 6, 18) ? Pourquoi donc cela est-il sorti ? Pour le fixer : si on ne l'a pas égorgé au nord, on l'a invalidé, même a posteriori.
אַתָּה אוֹמֵר לְכָךְ יָצָאת, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט אֶת הָעֹלָה״, זֶה בָּנָה אָב לְכׇל חַטָּאוֹת שֶׁטְּעוּנוֹת צָפוֹן.
Tu dis que c'est pour cela qu'il est sorti ; ou bien n'est-ce pas pour dire que celui-ci requiert le nord, et qu'aucun autre ne requiert le nord ? Le verset dit : « Et il égorgera le 'hatat à l'endroit où il égorge l'ola » (Lévitique 4, 29) : celui-ci établit un binyan av (modèle général) pour tous les 'hatat, qui requièrent le nord.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת״, הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן, וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן. מַאי טַעְמָא?
La Guemara analyse : la raison est que le Miséricordieux a écrit : « Et il égorgera le 'hatat » ; sans cela, j'aurais dit que celui-ci requiert le nord et qu'aucun autre ne requiert le nord. Quelle en est la raison, alors que le verset de Lévitique 6 semble parler de tous les 'hatat ?
לָאו מִשּׁוּם דְּהָוֵה כְּלָל וּפְרָט, וְאַף עַל גַּב דִּמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה, דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט.
N'est-ce pas parce que c'est une règle générale et un détail, et que, bien qu'ils soient éloignés l'un de l'autre, on les interprète comme règle générale et détail ? Cela contredit Rabbi Aptoriki.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: הַאי כְּלָל וּפְרָט הוּא?! פְּרָט וּכְלָל הוּא, וְנַעֲשָׂה כְּלָל מוֹסִיף עַל הַפְּרָט, (וְאִיתְרַבִּי) [וְאִיתְרַבּוֹ] לְהוּ כֹּל מִילֵּי.
Rav Achi a réfuté cela : est-ce là une règle générale et un détail ? C'est un détail et une règle générale, puisque le verset sur le roi précède celui de Lévitique 6, et la règle générale devient un ajout au détail, et toutes choses se trouvent incluses.
אֶלָּא תַּנָּא, ״אֹתוֹ״ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, וְהָכִי קָאָמַר: אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן, דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״אֹתוֹ״.
Mais c'est le mot « lui », dans « et il l'égorgera », qui fait difficulté au Tanna (Sage de l'époque de la Michna), et voici ce qu'il veut dire : ou bien n'est-ce pas pour dire que celui-ci requiert le nord et qu'aucun autre ne requiert le nord, puisque le Miséricordieux a écrit « lui » ?
וְהַשְׁתָּא דְּנָפְקָא לֵיהּ מִ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת״, ״אֹתוֹ״ לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי (נַחְשׁוֹן, וְשָׁחַט, עוֹף, בַּפֶּסַח סִימָן).
Et maintenant qu'il le tire de « et il égorgera le 'hatat », « lui » vient exclure quoi ? La Guemara répond : pour exclure ce que résume (le moyen mnémotechnique : Na'hchon, et il égorgera, oiseau, à Pessa'h).
״אוֹתוֹ״ בַּצָּפוֹן, וְאֵין שָׂעִיר נַחְשׁוֹן בַּצָּפוֹן.
« Lui » au nord, et non le bouc de Na'hchon au nord : le bouc que Na'hchon et les autres princes ont apporté en 'hatat à l'inauguration de l'autel n'était pas égorgé au nord.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיתְרַבִּי לְעִנְיַן סְמִיכָה, לִיתְרַבֵּי נָמֵי לְעִנְיַן צָפוֹן, קָא מַשְׁמַע לַן.
Il te serait venu à l'esprit de dire : puisqu'il a été inclus pour la semikha (imposition des mains sur la bête), qu'il soit inclus aussi pour le nord. Il nous enseigne donc que non.
וּסְמִיכָה גּוּפַהּ מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״וְסָמַךְ יָדוֹ עַל רֹאשׁ הַשָּׂעִיר״ – לְרַבּוֹת שְׂעִיר נַחְשׁוֹן לִסְמִיכָה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר:
Et la semikha elle-même, d'où la tenons-nous ? Car il a été enseigné dans une baraïta : « Et il imposera sa main sur la tête du bouc » (Lévitique 4, 24) : c'est pour inclure le bouc de Na'hchon dans la semikha, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Chimon dit :

Mena'hot 56a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

תֵאָפֶה חָמֵץ״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא תֵעָשֶׂה חָמֵץ״! לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא תֵעָשֶׂה חָמֵץ״, יָכוֹל לֹא יְהֵא חַיָּיב אֶלָּא אַחַת עַל כּוּלָּם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תֵאָפֶה״.
sera pas cuite levée » (Lévitique 6, 10) : pourquoi le verset le dit-il ? N'a-t-il pas déjà été dit : « Elle ne sera pas faite levée » (Lévitique 2, 11) ? Comme il est dit de façon générale : « Elle ne sera pas faite levée », on aurait pu penser qu'on n'est passible que d'une seule fois pour tous ces actes : pétrissage, façonnage et cuisson. Le verset dit donc : « Elle ne sera pas cuite ».
אֲפִיָּיה בַּכְּלָל הָיָתָה, לָמָּה יָצָאת לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ? מָה אֲפִיָּיה מְיוּחֶדֶת שֶׁהִיא מַעֲשֶׂה יְחִידִי, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בִּפְנֵי עַצְמָהּ, אַף אֲנִי אָבִיא לִישָׁתָהּ וַעֲרִיכָתָהּ.
La cuisson était incluse dans la règle générale. Pourquoi est-elle sortie de cette règle ? Pour lui comparer les autres actes : de même que la cuisson se distingue en ce qu'elle est un acte à part, et qu'on est passible pour elle en elle-même, de même j'inclurai son pétrissage et son façonnage.
וְכׇל מַעֲשֶׂה יְחִידִי שֶׁבָּהּ, לְאֵיתוֹיֵי קִיטּוּף, שֶׁהוּא מַעֲשֶׂה יְחִידִי, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בִּפְנֵי עַצְמָהּ.
Et tout acte à part qu'elle comporte : c'est pour inclure le kitouf (lissage de la surface de la pâte avec de l'eau) : c'est un acte à part, et on est passible pour lui en lui-même. Ce verset sert donc à enseigner cela, et non la règle des restes de l'offrande !
אֲנַן מֵ״חֶלְקָם״ קָאָמְרִינַן.
La Guemara répond : nous, c'est de « leur part » que nous le disons, ce mot étant écrit à côté de « elle ne sera pas cuite levée ».
וְאֵימָא: כּוּלֵּיהּ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?
La Guemara demande : et dis que tout le verset est venu pour cela, pour les restes seulement, et qu'on n'aurait aucune source pour le pétrissage et le façonnage !
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב ״חֶלְקָם לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ״, מַאי ״לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ חֶלְקָם״? שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
La Guemara répond : s'il en était ainsi, qu'il écrive : « leur part ne sera pas cuite levée ». Pourquoi : « Elle ne sera pas cuite levée, leur part » ? Tu en déduis deux enseignements : l'interdit sur les restes, et la culpabilité distincte pour chaque acte.
וְאֵימָא: אֲפִיָּיה, דִּפְרַט בַּהּ רַחֲמָנָא, לִיחַיַּיב חֲדָא; אִינָךְ לִיחַיַּיב חֲדָא אַכּוּלְּהוּ! מִשּׁוּם דְּהָוֵה דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל וְיָצָא מִן הַכְּלָל לְלַמֵּד, לֹא לְלַמֵּד עַל עַצְמוֹ יָצָא, אֶלָּא לְלַמֵּד עַל הַכְּלָל כּוּלּוֹ יָצָא.
La Guemara objecte : et dis que pour la cuisson, que le Miséricordieux a spécifiée, on sera passible d'une fois, et pour les autres, qui ne sont pas spécifiés, on sera passible d'une seule fois pour tous ! Elle répond : c'est parce que c'est une chose qui était incluse dans la règle générale et qui en est sortie pour enseigner : elle n'est pas sortie pour enseigner sur elle-même, mais pour enseigner sur toute la règle générale.
וְאֵימָא: ״לֹא תֵעָשֶׂה״ – כָּלַל, ״לֹא תֵאָפֶה״ – פָּרַט, כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; אֲפִיָּיה – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא.
La Guemara objecte encore : et dis que « elle ne sera pas faite » est une règle générale, et « elle ne sera pas cuite » un détail, et, pour une règle générale suivie d'un détail, la règle ne comprend que ce qui est dans le détail : la cuisson, oui ; une autre chose, non.
אָמַר רַבִּי אַפְטוֹרִיקִי: מִשּׁוּם דְּהָוֵי כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה, וְכׇל כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה – אֵין דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט.
Rabbi Aptoriki a dit : c'est parce que c'est une règle générale et un détail éloignés l'un de l'autre, et toute règle générale et tout détail éloignés l'un de l'autre, on ne les interprète pas comme règle générale et détail. En effet, le premier se trouve en Lévitique 2 et le second en Lévitique 6.
מֵתִיב רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: וּכְלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה אֵין דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט? וְהָתַנְיָא: ״וְשָׁחַט אֹתוֹ בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט הָעֹלָה לִפְנֵי ה׳ חַטָּאת הוּא״ – הֵיכָן עוֹלָה נִשְׁחֶטֶת? בַּצָּפוֹן, אַף זֶה בַּצָּפוֹן.
Rav Ada bar Ahava a objecté, et certains disent que c'est Kedi : et une règle générale et un détail éloignés l'un de l'autre, on ne les interprète pas comme règle générale et détail ? Il a pourtant été enseigné dans une baraïta, à propos du bouc 'hatat (sacrifice expiatoire) du roi : « Et il l'égorgera à l'endroit où l'on égorge l'ola (holocauste) devant Hachem ; c'est un 'hatat » (Lévitique 4, 24). Où l'ola est-elle égorgée ? Au nord de la cour du Temple. Celui-ci aussi sera égorgé au nord.
וְכִי אָנוּ מִכָּאן לְמֵידִין? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״בִּמְקוֹם אֲשֶׁר תִּשָּׁחֵט הָעֹלָה תִּשָּׁחֵט הַחַטָּאת״! הָא לְמָה זֶה יָצָא? לְקוֹבְעוֹ, שֶׁאִם לֹא שָׁחַט אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן – פְּסָלוֹ.
Et est-ce d'ici que nous l'apprenons ? N'a-t-il pas déjà été dit : « À l'endroit où l'ola est égorgée, le 'hatat sera égorgé » (Lévitique 6, 18) ? Pourquoi donc cela est-il sorti ? Pour le fixer : si on ne l'a pas égorgé au nord, on l'a invalidé, même a posteriori.
אַתָּה אוֹמֵר לְכָךְ יָצָאת, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט אֶת הָעֹלָה״, זֶה בָּנָה אָב לְכׇל חַטָּאוֹת שֶׁטְּעוּנוֹת צָפוֹן.
Tu dis que c'est pour cela qu'il est sorti ; ou bien n'est-ce pas pour dire que celui-ci requiert le nord, et qu'aucun autre ne requiert le nord ? Le verset dit : « Et il égorgera le 'hatat à l'endroit où il égorge l'ola » (Lévitique 4, 29) : celui-ci établit un binyan av (modèle général) pour tous les 'hatat, qui requièrent le nord.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת״, הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן, וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן. מַאי טַעְמָא?
La Guemara analyse : la raison est que le Miséricordieux a écrit : « Et il égorgera le 'hatat » ; sans cela, j'aurais dit que celui-ci requiert le nord et qu'aucun autre ne requiert le nord. Quelle en est la raison, alors que le verset de Lévitique 6 semble parler de tous les 'hatat ?
לָאו מִשּׁוּם דְּהָוֵה כְּלָל וּפְרָט, וְאַף עַל גַּב דִּמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה, דָּנִין אוֹתָן בִּכְלָל וּפְרָט.
N'est-ce pas parce que c'est une règle générale et un détail, et que, bien qu'ils soient éloignés l'un de l'autre, on les interprète comme règle générale et détail ? Cela contredit Rabbi Aptoriki.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: הַאי כְּלָל וּפְרָט הוּא?! פְּרָט וּכְלָל הוּא, וְנַעֲשָׂה כְּלָל מוֹסִיף עַל הַפְּרָט, (וְאִיתְרַבִּי) [וְאִיתְרַבּוֹ] לְהוּ כֹּל מִילֵּי.
Rav Achi a réfuté cela : est-ce là une règle générale et un détail ? C'est un détail et une règle générale, puisque le verset sur le roi précède celui de Lévitique 6, et la règle générale devient un ajout au détail, et toutes choses se trouvent incluses.
אֶלָּא תַּנָּא, ״אֹתוֹ״ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, וְהָכִי קָאָמַר: אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן, דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״אֹתוֹ״.
Mais c'est le mot « lui », dans « et il l'égorgera », qui fait difficulté au Tanna (Sage de l'époque de la Michna), et voici ce qu'il veut dire : ou bien n'est-ce pas pour dire que celui-ci requiert le nord et qu'aucun autre ne requiert le nord, puisque le Miséricordieux a écrit « lui » ?
וְהַשְׁתָּא דְּנָפְקָא לֵיהּ מִ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת״, ״אֹתוֹ״ לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי (נַחְשׁוֹן, וְשָׁחַט, עוֹף, בַּפֶּסַח סִימָן).
Et maintenant qu'il le tire de « et il égorgera le 'hatat », « lui » vient exclure quoi ? La Guemara répond : pour exclure ce que résume (le moyen mnémotechnique : Na'hchon, et il égorgera, oiseau, à Pessa'h).
״אוֹתוֹ״ בַּצָּפוֹן, וְאֵין שָׂעִיר נַחְשׁוֹן בַּצָּפוֹן.
« Lui » au nord, et non le bouc de Na'hchon au nord : le bouc que Na'hchon et les autres princes ont apporté en 'hatat à l'inauguration de l'autel n'était pas égorgé au nord.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיתְרַבִּי לְעִנְיַן סְמִיכָה, לִיתְרַבֵּי נָמֵי לְעִנְיַן צָפוֹן, קָא מַשְׁמַע לַן.
Il te serait venu à l'esprit de dire : puisqu'il a été inclus pour la semikha (imposition des mains sur la bête), qu'il soit inclus aussi pour le nord. Il nous enseigne donc que non.
וּסְמִיכָה גּוּפַהּ מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״וְסָמַךְ יָדוֹ עַל רֹאשׁ הַשָּׂעִיר״ – לְרַבּוֹת שְׂעִיר נַחְשׁוֹן לִסְמִיכָה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר:
Et la semikha elle-même, d'où la tenons-nous ? Car il a été enseigné dans une baraïta : « Et il imposera sa main sur la tête du bouc » (Lévitique 4, 24) : c'est pour inclure le bouc de Na'hchon dans la semikha, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Chimon dit :

Mena'hot 56a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.