Baba Metsia 2a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁנַיִם אוֹחֲזִין בְּטַלִּית, זֶה אוֹמֵר: ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, וְזֶה אוֹמֵר: ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״. זֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״. זֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְזֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ – וְיַחְלוֹקוּ.
Michna (enseignement des Tannaïm, les Sages de l'époque de la Michna) : Si deux personnes se présentent au tribunal en tenant un vêtement, que celui-ci dit : « Moi, je l'ai trouvé », et celui-là dit : « Moi, je l'ai trouvé » ; que celui-ci dit : « Il est tout entier à moi », et celui-là dit : « Il est tout entier à moi », comment le tribunal tranche-t-il ? Celui-ci jurera qu'il n'y possède pas moins de la moitié, et celui-là jurera qu'il n'y possède pas moins de la moitié, et ils partageront le vêtement.
זֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״חֶצְיָהּ שֶׁלִּי״, הָאוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי – יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה חֲלָקִים, וְהָאוֹמֵר חֶצְיָהּ שֶׁלִּי – יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵרְבִיעַ. זֶה נוֹטֵל שְׁלֹשָׁה חֲלָקִים, וְזֶה נוֹטֵל רְבִיעַ.
Si celui-ci dit : « Il est tout entier à moi », et celui-là dit : « La moitié est à moi », puisque tous deux s'accordent pour dire que la moitié revient au premier, le litige ne porte que sur l'autre moitié. Dès lors, celui qui dit : « Il est tout entier à moi » jurera qu'il n'y possède pas moins de trois parts, c'est-à-dire trois quarts, et celui qui dit : « La moitié est à moi » jurera qu'il n'y possède pas moins d'un quart. Celui-ci prend trois parts, et celui-là prend un quart.
הָיוּ שְׁנַיִם רוֹכְבִין עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה, אוֹ שֶׁהָיָה אֶחָד רוֹכֵב וְאֶחָד מַנְהִיג, זֶה אוֹמֵר: כּוּלָּהּ שֶׁלִּי, וְזֶה אוֹמֵר: כּוּלָּהּ שֶׁלִּי – זֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְזֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְיַחְלוֹקוּ.
S'ils étaient deux, montés sur le dos d'un animal, ou si l'un le montait et l'autre le conduisait par la bride, et que celui-ci dit : « Il est tout entier à moi », et celui-là dit : « Il est tout entier à moi », celui-ci jurera qu'il n'y possède pas moins de la moitié, et celui-là jurera qu'il n'y possède pas moins de la moitié, et ils partageront.
בִּזְמַן שֶׁהֵם מוֹדִים אוֹ שֶׁיֵּשׁ לָהֶן עֵדִים – חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה.
Lorsqu'ils s'accordent sur leurs droits respectifs, ou qu'ils ont des témoins à l'appui, ils partagent sans serment, car le serment n'est imposé que faute d'autre moyen d'établir la vérité.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמִתְנָא זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ, זֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי וְזֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי? לִיתְנֵי חֲדָא! חֲדָא קָתָנֵי: זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְכוּלָּהּ שֶׁלִּי, וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְכוּלָּהּ שֶׁלִּי.
Guemara (discussion des Amoraïm, les Sages de l'époque de la Guemara) : Pourquoi ai-je besoin que le Tanna enseigne à la fois : « Celui-ci dit : Moi, je l'ai trouvé, et celui-là dit : Moi, je l'ai trouvé », et aussi : « Celui-ci dit : Il est tout entier à moi, et celui-là dit : Il est tout entier à moi » ? Qu'il enseigne une seule de ces revendications ! La Guemara répond : Il enseigne en réalité une seule revendication de chaque partie, à savoir : celui-ci dit : « Moi, je l'ai trouvé et il est tout entier à moi », et celui-là dit : « Moi, je l'ai trouvé et il est tout entier à moi ».
וְלִיתְנֵי ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, וַאֲנָא יָדַעְנָא דְּכוּלָּהּ שֶׁלִּי! אִי תְּנָא ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי ״מְצָאתִיהָ״ – רְאִיתִיהָ. אַף עַל גַּב דְּלָא אֲתַאי לִידֵיהּ – בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תְּנָא: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ – דְּבִרְאִיָּה לָא קָנֵי.
La Guemara demande : Mais qu'il enseigne seulement « Moi, je l'ai trouvé », et je saurais de moi-même que chacun entend dire « Il est tout entier à moi » ! La Guemara répond : Si le Tanna avait enseigné seulement « Moi, je l'ai trouvé », j'aurais dit : Que signifie « je l'ai trouvé » ? Je l'ai vu. Ainsi, même s'il n'est pas parvenu en sa main, il l'acquerrait par la simple vue. C'est pourquoi le Tanna a enseigné : « Il est tout entier à moi », pour nous apprendre qu'on n'acquiert pas par la vue.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ מַאי ״מְצָאתִיהָ״ – רְאִיתִיהָ, וְהָא אָמַר רַבְנַאי ״וּמְצָאתָהּ״ – דַּאֲתַאי לִידֵיהּ מַשְׁמַע.
La Guemara objecte : Mais comment peux-tu dire : Que signifie « je l'ai trouvé » ? Je l'ai vu ? Rabnaï n'a-t-il pas dit, à propos du verset « et que tu l'as trouvé » (Deutéronome 22, 3) : « et que tu l'as trouvé » implique qu'elle est parvenue en sa main ?
אִין ״וּמְצָאתָהּ״ דִּקְרָא – דַּאֲתָא לִידֵיהּ מַשְׁמַע, וּמִיהוּ תַּנָּא לִישָּׁנָא דְעָלְמָא נָקֵט, וּמִדְּחָזֵי לֵיהּ אָמַר: אֲנָא אַשְׁכַּחִית, וְאַף עַל גַּב דְּלָא אֲתַאי לִידֵיהּ בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תָּנֵי: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ – דְּבִרְאִיָּה בְּעָלְמָא לָא קָנֵי לַהּ.
La Guemara répond : Oui, « et que tu l'as trouvé » du verset implique qu'elle est parvenue en sa main ; toutefois le Tanna a employé le langage courant, et dès qu'une personne voit un objet, elle dit : « Je l'ai trouvé », même s'il n'est pas parvenu en sa main, et l'on aurait pu croire qu'elle l'acquiert par la simple vue. C'est pourquoi le Tanna a enseigné : « Il est tout entier à moi », pour nous apprendre qu'on ne l'acquiert pas par la simple vue.
וְלִיתְנֵי ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ וְלָא בָּעֵי ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״! אִי תָּנֵי ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ הֲוָה אָמֵינָא: בְּעָלְמָא דְּקָתָנֵי ״מְצָאתִיהָ״ בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תְּנָא ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״ וַהֲדַר תְּנָא ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ דְּמִמִּשְׁנָה יַתִּירָה אַשְׁמְעִינַן דִּרְאִיָּה לָא קָנֵי.
La Guemara demande : Mais qu'il enseigne seulement « Il est tout entier à moi », et il n'aurait pas besoin de « Moi, je l'ai trouvé » ! La Guemara répond : S'il avait enseigné seulement « Il est tout entier à moi », j'aurais dit que, partout ailleurs, lorsqu'il est enseigné « il l'a trouvé », celui qui trouve acquiert par la simple vue. C'est pourquoi il a enseigné « Moi, je l'ai trouvé », puis a enseigné « Il est tout entier à moi », de sorte que par cet enseignement superflu de la Michna il nous apprend qu'on n'acquiert pas par la vue.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ חֲדָא קָתָנֵי? וְהָא ״זֶה״ וְ״זֶה״ קָתָנֵי: ״זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ, זֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ וְכוּ׳.
La Guemara objecte encore : Mais comment peux-tu dire qu'il enseigne une seule revendication ? N'enseigne-t-il pas « celui-ci » et de nouveau « celui-ci » : « Celui-ci dit : Moi, je l'ai trouvé, et celui-là dit : Moi, je l'ai trouvé ; celui-ci dit : Il est tout entier à moi », etc. ? Il s'agit donc bien de deux revendications distinctes.
אָמַר רַב פָּפָּא, וְאִיתֵּימָא רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: רֵישָׁא בִּמְצִיאָה, וְסֵיפָא בְּמִקָּח וּמִמְכָּר.
Rav Pappa a dit, et certains disent que c'est Rav Chimi bar Achi, et d'autres le rapportent de façon anonyme : La première partie, où chacun dit « je l'ai trouvé », porte sur un objet trouvé, et la dernière partie, où chacun dit « il est tout entier à moi », porte sur un achat et une vente, chacun affirmant l'avoir acheté.
וּצְרִיכָא:
Et il était nécessaire d'enseigner les deux cas :

Baba Metsia 2b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁנַיִם אוֹחֲזִין בְּטַלִּית, זֶה אוֹמֵר: ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, וְזֶה אוֹמֵר: ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״. זֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״. זֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְזֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ – וְיַחְלוֹקוּ.
Michna (enseignement des Tannaïm, les Sages de l'époque de la Michna) : Si deux personnes se présentent au tribunal en tenant un vêtement, que celui-ci dit : « Moi, je l'ai trouvé », et celui-là dit : « Moi, je l'ai trouvé » ; que celui-ci dit : « Il est tout entier à moi », et celui-là dit : « Il est tout entier à moi », comment le tribunal tranche-t-il ? Celui-ci jurera qu'il n'y possède pas moins de la moitié, et celui-là jurera qu'il n'y possède pas moins de la moitié, et ils partageront le vêtement.
זֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״חֶצְיָהּ שֶׁלִּי״, הָאוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי – יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה חֲלָקִים, וְהָאוֹמֵר חֶצְיָהּ שֶׁלִּי – יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵרְבִיעַ. זֶה נוֹטֵל שְׁלֹשָׁה חֲלָקִים, וְזֶה נוֹטֵל רְבִיעַ.
Si celui-ci dit : « Il est tout entier à moi », et celui-là dit : « La moitié est à moi », puisque tous deux s'accordent pour dire que la moitié revient au premier, le litige ne porte que sur l'autre moitié. Dès lors, celui qui dit : « Il est tout entier à moi » jurera qu'il n'y possède pas moins de trois parts, c'est-à-dire trois quarts, et celui qui dit : « La moitié est à moi » jurera qu'il n'y possède pas moins d'un quart. Celui-ci prend trois parts, et celui-là prend un quart.
הָיוּ שְׁנַיִם רוֹכְבִין עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה, אוֹ שֶׁהָיָה אֶחָד רוֹכֵב וְאֶחָד מַנְהִיג, זֶה אוֹמֵר: כּוּלָּהּ שֶׁלִּי, וְזֶה אוֹמֵר: כּוּלָּהּ שֶׁלִּי – זֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְזֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְיַחְלוֹקוּ.
S'ils étaient deux, montés sur le dos d'un animal, ou si l'un le montait et l'autre le conduisait par la bride, et que celui-ci dit : « Il est tout entier à moi », et celui-là dit : « Il est tout entier à moi », celui-ci jurera qu'il n'y possède pas moins de la moitié, et celui-là jurera qu'il n'y possède pas moins de la moitié, et ils partageront.
בִּזְמַן שֶׁהֵם מוֹדִים אוֹ שֶׁיֵּשׁ לָהֶן עֵדִים – חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה.
Lorsqu'ils s'accordent sur leurs droits respectifs, ou qu'ils ont des témoins à l'appui, ils partagent sans serment, car le serment n'est imposé que faute d'autre moyen d'établir la vérité.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמִתְנָא זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ, זֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי וְזֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי? לִיתְנֵי חֲדָא! חֲדָא קָתָנֵי: זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְכוּלָּהּ שֶׁלִּי, וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְכוּלָּהּ שֶׁלִּי.
Guemara (discussion des Amoraïm, les Sages de l'époque de la Guemara) : Pourquoi ai-je besoin que le Tanna enseigne à la fois : « Celui-ci dit : Moi, je l'ai trouvé, et celui-là dit : Moi, je l'ai trouvé », et aussi : « Celui-ci dit : Il est tout entier à moi, et celui-là dit : Il est tout entier à moi » ? Qu'il enseigne une seule de ces revendications ! La Guemara répond : Il enseigne en réalité une seule revendication de chaque partie, à savoir : celui-ci dit : « Moi, je l'ai trouvé et il est tout entier à moi », et celui-là dit : « Moi, je l'ai trouvé et il est tout entier à moi ».
וְלִיתְנֵי ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, וַאֲנָא יָדַעְנָא דְּכוּלָּהּ שֶׁלִּי! אִי תְּנָא ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי ״מְצָאתִיהָ״ – רְאִיתִיהָ. אַף עַל גַּב דְּלָא אֲתַאי לִידֵיהּ – בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תְּנָא: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ – דְּבִרְאִיָּה לָא קָנֵי.
La Guemara demande : Mais qu'il enseigne seulement « Moi, je l'ai trouvé », et je saurais de moi-même que chacun entend dire « Il est tout entier à moi » ! La Guemara répond : Si le Tanna avait enseigné seulement « Moi, je l'ai trouvé », j'aurais dit : Que signifie « je l'ai trouvé » ? Je l'ai vu. Ainsi, même s'il n'est pas parvenu en sa main, il l'acquerrait par la simple vue. C'est pourquoi le Tanna a enseigné : « Il est tout entier à moi », pour nous apprendre qu'on n'acquiert pas par la vue.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ מַאי ״מְצָאתִיהָ״ – רְאִיתִיהָ, וְהָא אָמַר רַבְנַאי ״וּמְצָאתָהּ״ – דַּאֲתַאי לִידֵיהּ מַשְׁמַע.
La Guemara objecte : Mais comment peux-tu dire : Que signifie « je l'ai trouvé » ? Je l'ai vu ? Rabnaï n'a-t-il pas dit, à propos du verset « et que tu l'as trouvé » (Deutéronome 22, 3) : « et que tu l'as trouvé » implique qu'elle est parvenue en sa main ?
אִין ״וּמְצָאתָהּ״ דִּקְרָא – דַּאֲתָא לִידֵיהּ מַשְׁמַע, וּמִיהוּ תַּנָּא לִישָּׁנָא דְעָלְמָא נָקֵט, וּמִדְּחָזֵי לֵיהּ אָמַר: אֲנָא אַשְׁכַּחִית, וְאַף עַל גַּב דְּלָא אֲתַאי לִידֵיהּ בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תָּנֵי: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ – דְּבִרְאִיָּה בְּעָלְמָא לָא קָנֵי לַהּ.
La Guemara répond : Oui, « et que tu l'as trouvé » du verset implique qu'elle est parvenue en sa main ; toutefois le Tanna a employé le langage courant, et dès qu'une personne voit un objet, elle dit : « Je l'ai trouvé », même s'il n'est pas parvenu en sa main, et l'on aurait pu croire qu'elle l'acquiert par la simple vue. C'est pourquoi le Tanna a enseigné : « Il est tout entier à moi », pour nous apprendre qu'on ne l'acquiert pas par la simple vue.
וְלִיתְנֵי ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ וְלָא בָּעֵי ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״! אִי תָּנֵי ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ הֲוָה אָמֵינָא: בְּעָלְמָא דְּקָתָנֵי ״מְצָאתִיהָ״ בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תְּנָא ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״ וַהֲדַר תְּנָא ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ דְּמִמִּשְׁנָה יַתִּירָה אַשְׁמְעִינַן דִּרְאִיָּה לָא קָנֵי.
La Guemara demande : Mais qu'il enseigne seulement « Il est tout entier à moi », et il n'aurait pas besoin de « Moi, je l'ai trouvé » ! La Guemara répond : S'il avait enseigné seulement « Il est tout entier à moi », j'aurais dit que, partout ailleurs, lorsqu'il est enseigné « il l'a trouvé », celui qui trouve acquiert par la simple vue. C'est pourquoi il a enseigné « Moi, je l'ai trouvé », puis a enseigné « Il est tout entier à moi », de sorte que par cet enseignement superflu de la Michna il nous apprend qu'on n'acquiert pas par la vue.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ חֲדָא קָתָנֵי? וְהָא ״זֶה״ וְ״זֶה״ קָתָנֵי: ״זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ, זֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ וְכוּ׳.
La Guemara objecte encore : Mais comment peux-tu dire qu'il enseigne une seule revendication ? N'enseigne-t-il pas « celui-ci » et de nouveau « celui-ci » : « Celui-ci dit : Moi, je l'ai trouvé, et celui-là dit : Moi, je l'ai trouvé ; celui-ci dit : Il est tout entier à moi », etc. ? Il s'agit donc bien de deux revendications distinctes.
אָמַר רַב פָּפָּא, וְאִיתֵּימָא רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: רֵישָׁא בִּמְצִיאָה, וְסֵיפָא בְּמִקָּח וּמִמְכָּר.
Rav Pappa a dit, et certains disent que c'est Rav Chimi bar Achi, et d'autres le rapportent de façon anonyme : La première partie, où chacun dit « je l'ai trouvé », porte sur un objet trouvé, et la dernière partie, où chacun dit « il est tout entier à moi », porte sur un achat et une vente, chacun affirmant l'avoir acheté.
וּצְרִיכָא:
Et il était nécessaire d'enseigner les deux cas :

Baba Metsia 2b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.